kireev | Об интеллектуальной трусости

В последние несколько дней после недопущения до выборов в Мосгордуму кандидатов от "Солидарности" я в ЖЖ не раз сталкивался с точкой зрени, что это они сами виноваты: почему не было подстрочника? Или же другая разновидность этой точки зрени: значит надо было собрать подписей в десять раз больше необходимого количества! Есть мнения, с которыми я категорически не согласен, но признаю их некую интеллектуальную состоятельность. Но это не тот случай. Я ставлю под больше сомнение интеллектуальные способности или честность тех, кто не замечает системы в таких недопущениях до выборов. Это слишком подозрительная слепота в пользу сильного и против слабого. Обычно она называется трусостью. География снятий с выборов не ограничивается Москвой, а их история не ограничивается только выборами в Мосгордуму. И сняты были не только все кандидаты от "Солидарности", но и другие неудобные/внесистемные кандидаты: Милосердов, Мерзликин, Трунов, Надеждин, Квачков и другие. Следовательно, дело не в оформлении докуметов и не в подписях. Даже если бы собрали в десять раз больше подписей, то Яшина точно так же можно было не допустить до выборов из-за подстрочника. Когда все эти законы и технические детали находятся в руках шулеров, то они существуют не для того, чтобы их соблюдали, а для того, чтобы их нарушали. Я, разумеется, не говорю, что не надо собирать подписи и правильно заполнять документы. Конечно, надо. В данном случае я говорю о том, что людям, которые перекладывают вину за снятие этих кандидатов с власти на самих кандидатов, скорее всего никогда уже не удасться завоевать моего элементарного уважения.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

abuzin.livejournal.com

"На мой взгляд, Мосгоризбирком ответил Вам исчерпывающе. В форму не должны вноситься изменения."
Еще более исчерпывающе МГИК ответил бы, если бы он написал: "См. закон". Слова "В форму не должны вноситься изменения", согласитесь, можно интерпретировать и более жестко:, например, можно потребовать соблюдение размеров и пропорций того, что указано в законе. И вообще, почему должна быть форма №1, а не 3, там ведь указано "по форме Приложений 1,2,3"? А Вы видели официальный текст закона?
Там ведь размер формы 160*82. Заметьте, в моем запросе были конкретные вопросы о "всех надписях", толщине линий и т.д., а в ответе - общее утверждение. И это при неопределенности понятия "форма". Или Вы, может, знаете, что это такое (определять бесполезно, по поводу множественности определений в гуманитарных областях, Вы наверное, знаете и любое определение при подобном подходе избиркома (хотя они - пешки в этой игре) будет апостериори оспорено)?

"Да, это означает, все подстрочники, палочки, черточки, и прочее - как в образце." А я вроде уже спрашивал: а) "как в образце" - это учитывая толщину и длину палочек? б) "как в образце" - это учитывая слова "к Закону города Москвы..."; в)....г).....Так что - это слова, по-моему, пустые.

"Ваша позиция - навязывание некоей обязательной формы незаконно". Не-е, моя позиция: "в форму не входит подстрочник", а также другие элементы и харатеристики, носящие вспомогательный (не относящийся к выявлению воли избирателя) характер. Докажите обратное, сославшись на закон.

"Ваша задача - заполнить поля для информации информацией, и не трогать форму, образец которой предложен Мосгоризбиркомом, представив ее именно в том виде, как требует Мосгоризбирком". Увы, образец Мосгоризбиркомом не предложен ни в каком виде. В законе предложен не образец (образец содержит конкретный пример заполнения), а бланк с поясняющими надписями. А избиркомы, от представления образца всем кандидатам, кроме своих (кто такие "свои" разъяснять не надо?), вопреки возложенным на них функциям "обеспечения избирательных прав граждан" не просто отказались, а намеренно не стали этого делать (на практике тесное взаимодействие между штабом административного кандидата и руководством или куратором избиркома приводит к тому, что "нужный вид" по определению оказывается тем, который есть у административного кандидата все оказывается если и неправильно, то допустимо).

"А их позиция другая. Вот вас и завалили". Точно: их (о том, кто эти "их" - отдельный разговор) позиция другая: "Надо завалить". Используя любые средства, например ПРИНЦИПИЛЬНУЮ невозможность отразить в законе ВСЕ. (Кстати, самым правильным законом является закон: "Все должно быть правильно!"). После того, как событие случилось, можно смело говорить, как надо было делать. Но при критике надо учитывать, что это отнюдь не первый подписной лист, который я видел в своей жизни. Я их и составлял, и проверял. До этого не было претензий к отсутствию подстрочника. Были другие (графа "Подпись и дата ее внесения" разделена на 2 части, в заголовке этой графы нет слова "ее"). В этих условиях выборы выполняют не ту роль, которую они выполняют в нормальных странах, а роль перманентного выявления абсурдных трактовок закона и применения административного ресурса. Уж будьте уверены: в следующий раз у нежелательных кандидатов будет подстрочник, а снимать их будут за отсутствие слов в скобках, которые в "форме" согласуют пол кандидата. Но если уж и это будет, то снимать будут по наличии "информации, не указанной в части 6". Предела маразму не существует.
А нсчет того, что я всегда говорю: если о Вас комиссия требует маразма, но Вам это не сложно удовлетворитьб - удовлетворяйте. Если умеете лезгинку, и можете голым - спляшите им лезгинку голым. Дело в том, что в определенный момент, они начинают понимать, что то, что они требуют - абсурд. А вот выполнить то, "не знаю что" - см. Сказку о Федоте-стрельце Филатова.

"Получилось, что для широкой публики вас просто выставили неумёхами". Ой не боюсь я этого. Для этого у администрации специально оплачиваемые пропагандисты есть. Вот, посмотрите, например, сколько они пустословия про мою последнюю книгу написали: http://www.cikrf.ru/newsite/illuziya. Только не думайте, что это все, что написано про эту книгу.