Какой процент людей не стесняется не помочь пострадавшим на Гаити?

[kireev]

Съездил в магазин Costco. Для тех, кто не знает - это очень большой и популярный в Америке магазин, в котором нужно иметь членство, и покупаешь продукты и вещи относительно недорого, но часто большими количествами. Обычно за раз выходит несколько десятков долларов, или более ста. Это я поясняю условия задачи. Так вот, вчера там на кассе кассирша каждого покупателя спрашивала: "Можно мы к вашему счету добавим один доллар на помощь пострадавшим от землетрясения на Гаити?" Вы же меня знаете: меня заинтересовал вопрос какой процент людей соглашается заплатить лишний доллар, когда его/ее в очереди, то есть перед другими людьми, спрашивают лично. Это же почти как выборы, поэтому я у нее спросил: а какой процент говорит "да", и какой процент говорит "нет"? Она дала четкий ответ, который находится под катом. А вы скажите: удивил он вас или нет?

Ответ кассирши: 3/4 говорят "нет" и 1/4 говорят "да". Меня этот ответ удивил. я думал, будет минимум 50 на 50, ведь это личного каждого просят дать на цель, которая действительно должна вызывать сочувствие у всех, и которая является свежей новостью. Плюс, другие покупатели могут слышать ответ. К тому же это ведь приплюсовка доллара к уже готовому платежу. Скажем, если бы с меня взяли $68 вместо $67, я бы даже этого не заметил. Еще любопытно было бы узнать распределение ответов по полу, возрасту, расе, но это я уже, разумеется, у кассирши спршивать не мог :-) .

Comments

[ixodus.livejournal.com]

Субсидий, а не индивидуальных пожертвований. Три большие разницы. А Вы кликните клич --помочь тамошним детям (или таджикским), а я посмотрю на реакцию.

[ixodus.livejournal.com]

1)Вы просто абсолютно оторвались от российских реалий. Да хотя бы, пройдитесь по блогам и почувствуйте отношение к "чуркам", "айзерам", "чёрным", и т. п.(Интересно посмотреть дискуссию в ЖЖ у М. Ю. Соколова-- где-то почти двугодичной давности -- в связи с разборками между "писателем федерального уровня", автором бестселлера "Гастарбайтер", Э. Багировым и его бывшим патроном -- медийным магнатом К. Рыковым. При том, что Багиров написал безусловно мерзкий текст по этому поводу, огромное число ответных комментариев исходило из единственной логики: чего ещё ждать от чурки: все они такие. В известной истории с высылкой журналистки Морарь, как бы к этому факту не относиться, одним из наиболее распространённых эпитетов в комментариях был "какя-то/эта плиточница"). Это, увы, реальность. К мировоззрению она моему отношения не имеет: я могу разделять подобное отношение(как бОльшинство москвичей, не говоря о прочих жителях России), могу, напротив, ему оппонировать. Но ФАКТА преобладания таких настроений это не изменит. Причём, эти настроения уже не прерогатива людей определённой политической направленности. Их и многие, относящие себя к более или менее либералам, в той или иной степени разделяют. Равно, как и отношение к людям с чёрным цветом кожи. Кстати, и значительная часть наших эмигрантов, что в Америке, что в Германии, на подобных же позициях.

2) Выбранные вами конкретные примеры, кстати, весьма неудачны: в общественном мнении США нет заметных аниафганских и антисаудовских настроений. Афганских эмигрантов там немало, и отношение к ним у американцов весьма терпимое. Детей из Афганистана крайне охотно усыновляют при первой возможности. У них вообще отношение к афганцам где-то, как у Сухова из "Белого солнца пустыни" --такое освободительно-миссионерское к братьям нашим меньшим, которых надо освободить от нехороших дядь и научить, как правильно жить.. Может и в определённые периоды советского времени у нас было такое же по отношению к таджикам. Но сейчас их за, пусть и меньших, но братьев, не почитают. В глазах большинства они просто опасные чужаки, да ещё потенциальный источник криминала, безработицы, и т. п.
3) Не пытайтесь примитивизировать позицию оппонента. Я вовсе не считаю США Сияющим Храмом На Холме. Но у каждой страны есть свои скелеты в шкафу и свои сильные и слабые стороны. Так сложилось, что при всём своём наивном и раздражающем высокомерии (Америка -- Центр вселенной и место, куда все должны просто мечтать попасть по определению) нынешним американцам (подавляющему большинству) совсем не свойственна этническая ксенофобия.
И в заключение хотел бы заметить, что писать(вполне профессионально, кстати) собственные тексты(статьи) и АРГУМЕНТИРОВАННО полемизировать --две разные вещи, и одно умение/желание не обязательно совпадает со вторым. Вряд ли в жанре полемики конструктивна позиция "моя точка зрения верна по всем пунктам спора априорно, а потому нечего тут тратить энергию и время на изыскания апостериорные". Причём это касается--в вашем конкретном случае -- и, увы, полемики по тем вопросам, в которых наши взгляды и позиции, как раз, совпадают. Могу привести в качестве примера дискуссию по поводу немецкого юноши, восторгавшегося "прелестями" социалистической Кубы, которую Вы, имея все козыри на руках, именно из-за подобного подхода вчистую проиграли коммунистам.

[ixodus.livejournal.com]

Ответ, молодой человек, вышел у Вас замечательный во фрейдистском смысле. Типа --это вы --пикейные жилеты или нереализовавшиеся мальчики от ЖЖ спорьте с друг другом до усрачки о том, класть ли палец в рот ... Саркози и голова ли Берлускони, а я Вам не чета: серьёзным делом занимаюсь Это, кстати, вполне имеющая право на жизнь позиция, и мы, действительно, кто меньше, кто больше,-- те самые пикейные жилеты и есть Но тогда... и не спорьте. Вообще. Не участвуйте с высоты своего "я" в полемике. Просто ИЗРЕКАЙТЕ истины в последней инстанции, не обращая внимание на нашу мышиную вокруг этого возню. И всё будет замечательно и логично. И никаких претензий. Но, ведь, нет. Тянет Вас на дуализм. И Вы пытаетесь кого-то переубедить. Однако в споре, в полемике, все по определению, равны(даже, если по жизни не так). И Вы попадаете в ту же ловушку, в которую, помнится, попали "светильники разума" конца 80-х, когда стали депутами и политическими деятелями. Тот факт, что они были властителями дум, причём некотрые без кавычек, не давал им никакого преимущества в несколько иной сфере деятельности, требовавшей других навыков другого мастерства и другой техники. НИКТО не был готов слушать в парламенте, на пленумах партий, и т. п. их монологи, а полемизировать на равных они, привыкшие к воторженному вниманию аудитории, не умели. Более того: с них спрос АПРИОРНО(раз уж полюбилось нам это словечко) был выше, а апостериорно вышла незадача: их мастерство и заслуги в другом -- приводили только к завышенным в их отношении ожиданиям и последующему разочарованию.
И, ведь, не дай Бог у меня и у других пользователей ЖЖ апостериорно возникнут сомнения по поводу вашего априорно хорошего ко всем нам отношения. Мы такого разочарования не переживём.
Больше я Вас по данной теме своими пространными комментариями беспокоить не буду. Sapienti sat.

[ixodus.livejournal.com]

Спасибо. Надеюсь, что причиной данного признания не послужило ваше знакомство с параллельно происходившей в ином журнале дискусией с моим участием, в которой, по ходу дела, обсуждалось отношение к однополой любви.http://kolobok1973.livejournal.com/987738.html?view=25419098#t25419098

[kouzdra.livejournal.com]

Дело в том, что в случае с пидарасами (и ниггерами) США фиксит свои собственные локальные проблемы (реальные,да). А вот когда оне и их сторонники пытаются оттранслировать этот шаблон туда, где этих проблем нет (или, если они и есть - то существенно другие) - начинается веселуха.

Re: Kouzdra

[ixodus.livejournal.com]

И то, и (в несколько иной степени и в иных проявлениях) другое отнюдь не специфической предмет американской культуры, А ВСЕЙ постиндустриальной ЗАПАДНОЙ. Как раз, напрмер, в части однополых браков, дискриминации или "дискриминации" геев, американцы(за вычетом отдельных штатов)далеко позади ряда европейских стран. Сложно себе предcтавить, чтобы мэром Нью-Йорка, (даже и Вашингтона, хотя там случай особый), губернатором или сенатором выбрали открытого гея. Да даже и в Мехико-сити легализовали однополые браки. А в Калифорнии народ на референдуме послал их нахуй. В Америке вообще гораздо сильнее консервативные традиции и влиятельней консервативное лобби, чем в Европе. Так что не так всё однозначно, как в вашей схеме. Хотя, в целом, тот факт, что каждая страна, даже и подсознательно, распространяет на других проблему собственных скелетов в шкафу, не вызывает сомнения. Ввиду ннесколько гипертрофированной роли США на данном историчесом витке (особенно в сфере кинопроизводства и enterteiment) и проповеднического архетипа в американской культуре, это применительно к пиндосам просто более заметно.

[kouzdra.livejournal.com]

Это еще старая римская традиция - откупаться от варваров. Впрочем - как и большинство римских традиций - не однозначная. Рим (и Византия) не только "всем вломили", но еще и простояли столько, сколько нынешним державам, как карасю до дембеля.