Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

Да, националист.

Не вдаваясь в исторические и геополитические моменты, скажу о сугубо формальном моменте. Вступая в должность Президент Украины присягает быть гарантом конституции. А в конституции Украины имеются ряд норм, выполнение которых делает выполняющего их де-факто националистом. В частности:
- "Государственным языком в Украине является украинский язык. Государство обеспечивает всестороннее развитие и функционирование украинского языка во всех сферах общественной жизни на всей территории Украины"
- "Государство содействует консолидации и развитию украинской нации, ее исторического сознания, традиций и культуры"
- "Украина проявляет заботу об удовлетворении национально-культурных и языковых потребностей украинцев, проживающих за пределами государства"
- "На территории Украины не допускается размещение иностранных военных баз"
- "Создание и деятельность политических партий и общественных организаций, программные цели или действия которых направлены на ликвидацию независимости Украины, изменение конституционного строя насильственным путем, нарушение суверенитета и территориальной целостности государства, подрыв его безопасности ... запрещаются"
- "В Украине существует единое гражданство"
- "Президент Украины обеспечивает государственную независимость, национальную безопасность и правопреемство государства"

Вышеперечисленные нормы - это далеко не то, что в первую очередь требуют от кандидата в Президенты восточноукраинские избиратели и не то, что он им обещает.
Но вот бывший кандидат становится Президентом и по мере выполнения конституции становится своим для западноукраинского избирателя.

From:

"Да, националист."

Ну, это вы "сказанули". Монарх вполне может быть "государственником", но уж он ни в коем случае не националист. Да и наши президенты скорее такие себе "царьки", уж никак не националисты.

"в конституции Украины имеются ряд норм, выполнение которых делает выполняющего их де-факто националистом. В частности:
- "Государственным языком в Украине является украинский язык. Государство обеспечивает всестороннее развитие и функционирование украинского языка во всех сферах общественной жизни на всей территории Украины""

А США государственным языком является английский. Президент Америки - английский националист?

- "Государство содействует консолидации и развитию украинской нации, ее исторического сознания, традиций и культуры"
- "Украина проявляет заботу об удовлетворении национально-культурных и языковых потребностей украинцев, проживающих за пределами государства"

Насколько у меня сложилось впечатление, тоже самое и вероятно еще более характерно для Франции, скажем. Президент Франции - французкий националист?

- "На территории Украины не допускается размещение иностранных военных баз"

А это тут причем?

- "Создание и деятельность политических партий и общественных организаций, программные цели или действия которых направлены на ликвидацию независимости Украины, изменение конституционного строя насильственным путем, нарушение суверенитета и территориальной целостности государства, подрыв его безопасности ... запрещаются"
- "В Украине существует единое гражданство"
- "Президент Украины обеспечивает государственную независимость, национальную безопасность и правопреемство государства"

Записано в конституциях большинства государств. Совершенно ничего националистического в этих положениях не содержится.

"Вышеперечисленные нормы - это далеко не то, что в первую очередь требуют от кандидата в Президенты восточноукраинские избиратели и не то, что он им обещает."

Да нет же! Обещает он им именно то, что они хотят, но когда он приходит к власти, оказывается, что власть нужно удерживать, а...

"на востоке живут антигосударственники. :)"

Вот именно! Поэтому волей-неволей именно "запад" становится их опорой.

А далее, получив поддержку "запада", они теряют поддержку "востока" - и шоу продолжается...

From:

Английский язык - язык подавляющего большинства американской нации, потому Англия тут ни при чём.

Французское законодательство вообще националистическое.

Базы при том, что Президент обязан "воевать" на стороне Украины в украино-российском противостоянии вокруг ЧФ РФ.

Как же не содержится националистического? Это - ущемление свобод (в данном случае свободы организовано выражать идеи) в пользу нацинтересов! Это означает, что будучи как кандидат подержаным, скажем, крымскими или донбасскими (эти (http://donbassrus.dn.ua) ребята во втором туре дружно проголосуют за Януковича) сепаратистами, Президент, после избрания, обязан этих сепаратистов угнетать. Соответствующее нацинтересам РФ, но противоречащее (вспомните 8.8.8) укрнацинтересам двойное гражданство - пункт предвыборной кампании Януковича в 2004м, но после избрания он обязан был бы бороться против обладателей второго паспорта.

From:

"Английский язык - язык подавляющего большинства американской нации, потому Англия тут ни при чём."

Ушли от ответа. Вопрос то был "Президент Америки - английский националист?".

"Французское законодательство вообще националистическое."

Опять ушли от ответа. ПОлучилось у вас что-то такое: "положения такие-то конституции украины - националистические" - спришивается, "а почему?" - а потому что, отвечаете вы, они "вообще националистическое". :) Угу, "убедительно".

"Базы при том, что Президент обязан "воевать" на стороне Украины в украино-российском противостоянии вокруг ЧФ РФ."

Да он все что угодно будет защищать, что _его_. Трубопроводы - будет, стратегические предприятия - будет, и нестратегические - также. Потому что при любом наезде извне он будет защищать свою власть - неужели это так трудно понять?

Причем тут конституция? Причем тут национализм? Да чхать они хотели на первое и на второе.

Послушайте, pamerast, что-то вы заблудили в трех соснах. Президенты защищают свою власть не вследствии каких-то там идеалистических соображений :) и не из чувства долга :) - что за детский лепет! - а потому, что это у них в генах и потому, что эти люди долгие годы день изо дня бролись за свою власть, и потому "просто так" никому ее отдавать не собираются.

Понятие не имею, почему начав вроде вполне трезво "Не то чтобы кидает именно Восток (восточных олигархов его финансирующих он точно не кидает), а возглавив государство неизбежно превращается в государственника, а государственников больше любят на Западе.", далее вы все настолько осложняете. Все ведь просто:
1) Президенты защищают свою власть
2) Избиратели реализуют свои стереотипы (если не архетипы)
Из взаимодействия этих двух обстоятельсвт, мы получаем обяснение описываемого наблюдения.

From:

На мой взгляд, я ответил на счёт США.

Закон Тюбона (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%A2%D1%83%D0%B1%D0%BE%D0%BD%D0%B0) - одна из иллюстраций националистичности французского законодательства.

С тем что в Украине царит правовой нигилизм я уже соглашался ранее, могу лишь добавить, что это очень плохо и мы должны стремится получить Президента который ежесекундно будет помнить текст своей присяги.

From:

А где именно сказано, что государственным языков в США является английский? Статью в конституции подскажите?

На самом деле, вы будете смеяться, но английский язык официального статуса в США вцелом не имеет, хотя движение за придание ему такогого статуса существует. В большинстве штатов США английский действительно имеет официальный статус (иногда занесенный в штатную конституцию), но далеко не во всех. В некоторых штатах английский язык юридически имеет одинаковый статус с каким-нибудь другим языком (на Гавайах гавайский, в Луизиане французский, в Нью-Мексико, кажется, испанский - не всегда это определяется как "официальный язык" - понятие государственный язык вообще в тамошних условиях, вобщем, не существует - но в данном случае некий особый статус может иметься). В любом случае, с точки зрения федеральных законов английский официальным или государственным языком США не является.

From:

Но есть ведь решение Верховного Суда из которого вытекает официальный статус английского в США.

From:

Какое решение? Процитируйте. Насколько я знаю, американскому правительству про такое решение ничего неизвестно (или же из решения оно не так очевидно вытекает :)) )

А чего тогда многие в СЩА так воюют за придание языку официального статуса? Прецедента не хватает?

From:

Вот

http://www.usconstitution.net/consttop_lang.html

и вот

http://ntconservative.wordpress.com/2008/07/11/english-needs-to-be-the-official-language-of-the-united-states/

(последний линк даю именно чтобы продемонстрировать взгляды тех, кто хочет официальный язык завести - на что бы они иначе жаловались :) )

From:

http://www.svobodanews.ru/content/article/158462.html
http://otvet.mail.ru/question/8218173/

Вообще то поисковик не я, а Гугл.

From:

Два замечания:

а) вы бы по-английски гуглили - менее вероятно, что так грубо бы ошиблись :)

б) даже если английским не владеть, то по вашим ссылкам однозначно сказано, что такого закона нет. Закономпроектов была туча. Комиссии палат Конгресса (и даже сами палаты) могут принимать чего угодно, но пока оно не стало законом, государственного языка в США нет. Вам подробно рассказать конституционную процедуру принятия законов (или поправок к конституции) в США?

По первой найденой вами ссылке все вообще очевидно. По второй, очевидно что автор ответа на мэйл.ру не понял, чего прочел по-английски. Увы :)

Вот английский оригинал той новости:

http://www.nytimes.com/2006/05/19/washington/19immig.html

Увы, акт, в котором была такая формулировка, не прошел Conference Committee (знаете что это такое? это то где сейчас обамовская реформа здравохранения :)) )

http://en.wikipedia.org/wiki/Comprehensive_Immigration_Reform_Act_of_2006

Вобщем, нет в США такого закона :)))))

From:

Спасибо за то, что нашли время и желание прояснить этот вопрос. Причина моей ошибки в том, что я воспринял информацию о гос. языке США некритично. На исход же нащей дискусии с другим учасником это повлиять практически не может.

From:

teak

гы, оказывается в конституции всё дело. :)

From:

Я такого не говорил, я лишь на сугубо формальный момент обратил внимание, то есть на то как должно быть по идее.
Если бы в Украине власть выполняла конституцию в полном объёме, то Украина была гораздо более развитой страной.

From:

alekcnova.livejournal.com

На мой взгляд дело не в Конституции. В конце концов есть раздел XIII ;)
Дело в другом. Во-1, Украина расколота. Этот раскол не так опасен, как считают некоторые мои соотечественники. В мировой истории есть немало примеров стран которые тоже были расколоты (США, Италия, Германия…), так что верить в возможность распада Украины могут только «кремлёвские мечтатели». Но, будучи президентом Украины любой политик просто вынужден действовать так чтобы этот раскол не углублять. Предположим, что случилось чудо и я стал президентом Украины. Так вот, я бы не стал вводить русский язык в качестве второго государственного. Можно было бы вспомнить о «Европейской Хартии региональных языков или языков меньшинств», т.е. просто разрешить регионам ввести русский в качестве регионального.
Во-2, Украина слишком большая страна, чтобы лечь под Россию, как на это надеются некоторые из моих соотечественников. Соответственно рассчитывать на то, что президентом Украины может стать прорусский и пророссийский политик глупо.

From:

будучи президентом Украины любой политик просто вынужден действовать так чтобы этот раскол не углублять

Пример Кучмы 2003-04 гг. этого не подтверждает. Он отдал соответствующую часть админресурса шлаве АП Медведчуку и тот провёл политтехнологию по расколу Украины (например, листовки как на моём юзерпике печатались сотнями тысяч на государственных типографиях). Это, кстати, подтверждает, что Кучма делал ставку на собственное переизбрание о чём я тут (http://kireev.livejournal.com/514380.html?thread=7095628#t7095628) говорил.

я бы не стал вводить русский язык в качестве второго государственного

Опять таки, если руководствоваться Конституцией, то это - не компетенция Президента. Более того, есть решение констсуда, согласно которому Президент вообще отстранён от процесса внесения изменений в Конституцию.

From:

alekcnova.livejournal.com

Пример Кучмы 2003-04 гг. этого не подтверждает.
Это выборы ;). Во время выборов политики такие фортеля подчас выкидывают, что диву даёшься, достаточно вспомнить СПС 2007 года. Впору было эту партию переименовывать в Союз популистов-социалистов. Лучше скажите, если бы Кучма остался во главе Украины какую политику он проводил бы?
Это, кстати, подтверждает, что Кучма делал ставку на собственное переизбрание о чём я тут говорил.
Что интересно, в то время у меня как раз такая же мысль была. Кстати, с удивлением узнал, что конституция Украины похожа в этом вопросе на нашу:
Статья 103… Одно и то же лицо не может быть Президентом Украины более двух сроков подряд.
Президент вообще отстранён от процесса внесения изменений в Конституцию.
Совсем президента от процесса внесения изменений в Конституцию отстранить невозможно.
Статья 106. Президент Украины:
6) назначает всеукраинский референдум в отношении изменений Конституции Украины в соответствии со статьей 156 настоящей Конституции
Статья 154. Законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины может быть представлен в Верховную Раду Украины Президентом Украины
Статья 156. Законопроект о внесении изменений в раздел I «Общие положения», раздел III «Выборы. Референдум» и раздел XIII «Внесение изменений в Конституцию Украины» представляется в Верховную Раду Украины Президентом Украины … и, при условии его принятия не менее чем двумя третями от конституционного состава Верховной Рады Украины, утверждается всеукраинским референдумом, назначаемым Президентом Украины.
Не говоря о том, что президент может просто выступить в поддержку изменения конституции.

From:

1) Дело в том, что 30го декабря 2003го Констсуд признал тогдашний срок Кучмы первым его сроком (на том основании, что на момент его первого избрания в 1994м не действовала Конституция принятая в 1996м).
2) Назначение референдума это не право Президента, а обязанность. Вот внести законопроект о внесении изменений в конституцию это его право. Но таким же (с той разницей что такой законопроект не будет первоочередным для расмотрения) правом обладает и любой парламентарий.

From:

alekcnova.livejournal.com

Когда я писал про удивившую меня формулировку про два срока подряд (кстати, узнал про неё только сегодня, раньше как-то не было нужды читать украинскую конституцию), то не имел в виду количество сроков Кучмы. Просто думал, что такое есть только в нашей конституции.
Главное, что президент может инициировать процесс изменения конституции, а дальше всё зависит от него и его команды. Сумеют привлечь на свою сторону нужное количество депутатов и/или избирателей, значит конституцию изменят. Дело то именно в этом.

From: