Карта голосования за Тягнибока

[kireev]

Продолжаю и на этом, видимо, заканчиваю делиться своими картами результатов первого тура президентских выборов на Украине в разрезе районов. На этот раз карта голосования за Тягнибока. Он больше всего получил в Галичине, но не так резко больше по сравнению с остальными областями, как Ющенко.  Прилично он набрал и в южной части Волыни и в ряде городов Центральной Украины. Вообще, Тягнибок более городской, чем Ющенко. Внутри областей в городах он набирал больше, чем на селе. Вцелом же по Украине он набрал несколько больше на селе за счет больной разнице в урбанизации между Западом и Востоком. Но когда я говорю, что у него несколько меньший сдвиг в Галичину, чем у Ющенко, то это тоже должно воспрниматься относительно. Скажем, больше всего Тягнибок получил в Бродовском районе Львовской области - 9,18%, а меньше всего в Сведловском районе Луганской области - 0,06%, то есть в 150 раз меньше. Кстати, 0,06% в Свердловском р-не - это всего 3 голоса, а в Бродовском р-не 9,18% - это в тысячу раз больше, 3366 голосов. Еще любопытно, что даже в Израиле за открытого антисемита Тягнибока проголосовали больше, чем в Свердловском р-не - 9 человек, что и в процентом отношении значительно больше - 0,8%. Да и в России за русофоба Тягнибока тоже лучше проголосовали - 20 человек, а это целых 0,9%. 
 

Comments

Комментарий слишком длинный, пришлось делить

[alekcnova.livejournal.com]

«Но демократия это и есть способ управления национальным государством, ну потому что нация в таком случае выступает в роли суверена (как монарх - при феодализме), т.е. того, кому принадлежит власть»
А такого понятия как народ Украины, или если хотите, громада (как синоним общества), уже не существует? В нашей, российской, конституции записано, что
«Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ»
Обратите внимание, не русской нации, а многонациональному народу. И помоему это правильно. А Ваши позиция, что, мол, Украина национальное государство и сувереном является именно украинский этнос способны лишь оттолкнуть нацменьшинства, жаль, что Вы этого не понимаете.
Кстати, в Вашей, украинской, конституции сказано, что «Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ». А в преамбуле сказано про «Українського народу – громадян України всіх національностей». Так что извините, но Ваша точка зрения к тому же ещё и неконституционна, как мог бы сказать pamerast ;)
«Иногда бывает такие обстоятельства, что на основе одного этноса нацию не "построишь". Приходится "выкручиваться". Так сказать - тоже нация - второй сорт»
К нациям второго сорта по Вашему можно отнести россиян (не русских!), швейцарцев, канадцев, американцев, испанцев?
«Да, Тягныбок вывступает за обретения своего человеческого достоинства украинцами - именно этносом, да за возможность своей реализации, своей равноправности даже - это формально в своей же державе. Где здесь "криминал" можно найти?!»
Кто-то против? Может и против, но не я. В отличии от некоторых своих соотечественников я не понимаю и не одобряю все эти бредни про «несостоявшееся государство», «грядущий развал Украины», «малороссов» и т.д. У Украины много проблем, но она их постепенно решит, уверен.
PS. Текст Конституции Украины взят с Офіційне Інтернет-представництво Президента України

Re: Комментарий слишком длинный, пришлось делить

[les2.livejournal.com]

«Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ»

Мне не нравится эта тарабарщина. Не говоря уже у том, что это просто не правда, "многонациональный народ" - что то нездоровое. Может "многоэтническая нация" имелось в виду? Точнее, но опять фактически неправильно, потому что думаю, ни в РФ ни в Украине пока нации нет. Может быть какие-то чахлые зачатки - не более. Т.е. голая декларативнсть, еще и бестолковая. По-моему.

"А Ваши позиция, что, мол, Украина национальное государство и сувереном является именно украинский этнос" это не моя позиция, это вы созможно так неправильно поняли. Сувереном является нация в национальном государстве. Не этнос. этнос вообще не политическое понятие, а культурологическое, что ли, историческое, родовое. Я не могу здесь обяснять разницу. Но это понятия из разных областей знания.

Нация может включать в себя людей "нетитутльных" этносов. Ни если мы подходим к понятия нации с этнических позиций, то в такой нации существует приоритет интересов титульного этноса. Ну потому что сама такая нация возникает из потребности удовлетворить эти интересы. Потому и стремится обрести свое национаьлное государство. Но людей других же этносов оттуда не "выбросишь". Да и зачем? Наоборот их интересы могут удовлетворяться до тех пор, пока они не вступают в противореие с приоритетом интересов титульного этноса.

А люди есть люди - их можно использовать - в хорошем смысле - им же самим себе и другим на благо.

"Ваша точка зрения к тому же ещё и неконституционна" может быть.

"К нациям второго сорта по Вашему можно отнести россиян (не русских!), швейцарцев, канадцев, американцев, испанцев?" А у испанцв что там? каталонцы? Швейцария вообще редкостное исключение. Остальные - в общем да. Там всюду нужны дополнителные меры, чтобы держать государство в целостности. Ох, ну - Квебек. Но все равно - вот Югославия в пример. Или более рання Австро-Венгрия. Или СССР.

Лучше если границы государств как можно более тесно соответствуют границам этническим. Иначе это будущие линии разрыва.

На счёт 17го марта 1991го

[ex-pamerast.livejournal.com]

А ещё на мартовском референдуме 70% украинцев было за сохранение СССР

По официальным данным 80% проголосовавших 17го марта 1991го граждан УССР высказались за подписание УССР Союзного договора на основании Декларации о Госсуверенитете. Иными словами, проголосовали за государственность Украины, ибо Декларация о госсуверенитете предполагала:
- вооружённые силы УССР
- международную политику УССР
- исключительную собственность УССР на то, что на её территории.

Речь идёт о республиканском опросе, проведенном паралельно с общесоюзным референдумом.
Кстати, показатели того опроса могли бы быть ещё выше если бы не высокий уровень голосования против в Галиции где 17го марта 1991го ещё и свой опрос три области проводили: "желаете ли вы чтобы Украина стала самостоятельным государством?".

Re: Комментарий слишком длинный, пришлось делить

[alekcnova.livejournal.com]

Почему тарабарщина? По английски да, тарабарщина. Что касается русского языка, то всё просто и логично. В русском языке традиционно нация имеет этнический смысл, в отличии от народа, который как раз может быть многонациональным. Но из-за проникновения англицизмов в русский язык произошла путаница. Русское слово «народ» традиционно переводят на английский как «people», а надо переводить как «nation», тогда никакой тарабарщины не будет. Кстати, вот так и появилось понятие политическая (она же гражданская) нация, как попытка русифицировать слово «nation».
Ладно, чтобы не устраивать филологических дискуссий будем использовать слово нация в его английском значении. Правда в таком случае надо разделять понятия украинская национальная культура, т.е. культура украинской нации, включающей в себя представителей разных этносов, и украинская этническая культура, т.е. культура украинского этноса.
«А у испанцв что там? каталонцы?»
Не только. Ещё галисийцы и баски, к тому же в этой стране очень развито региональное самосознание. Поэтому многие испанцы считают себя арагонцами, валенсийцами, канарцами, астурийцами, кастильцами и т. д.
Всё таки я бы не стал использовать понятие нация 2-го сорта ;)