Кто больше всего скучает?

[kireev]

Не перестаю удивляться людям, которым бывает скучно. Как может быть скучно, если под рукой есть компьютер с интернетом, а там такой объем интереснейшей информации, на которую всей жизни не хватит? Нашел очень приятное для себя объяснение этому феномену. Автор блога The Audacious Epigone очень хорошо об этом написал, и я это перефразирую на своих примерах:

Даже не могу вспомнить последний раз, когда мне было скучно. У меня всегда есть книги, которые надо прочитать, передачи, которые нужно прослушать или посмотреть, карты, которые нужно сделать, результаты выборов, которые надо найти и проанализировать. Кажется, что этот поток интересной информации увеличивается в объеме быстрее, чем моя способность его "переварить". И тем не менее, я получаю звонки от знакомых, которые хотят что-то делать, потому что им скучно дома. Если мне вдруг надо пойти куда-то (даже с симпатичной девушкой), я не могу представить себе ситуацию, когда я иду куда-то, не сформулировав четко, что я буду делать.

Знакомо это состояние? Тогда поздравляю: это хороший признак ума. Используя уже знакомое нам исследование вербальных способностей людей, автор пришел к неоспоримому выводу, что скука - удел не самых умных людей.

Почти никогда не скучают	%
Очень умные	69,6
Достаточно умные	52,8
Средние	39,9
Достаточно глупые	39,2
Очень глупые	33,7

Так что, не скучайте, господа!

Comments

[anatol-olegych.livejournal.com]

"Как может быть скучно, если под рукой есть компьютер с интернетом, а там такой объем интереснейшей информации, на которую всей жизни не хватит?"

Надо ли понимать так, что умные -- это те, у кого есть компьютер, и наоборот?

[kireev.livejournal.com]

Ни то, ни другое. Но меня-то как правило окружают люди с компьютерами и интернетом.

[anatol-olegych.livejournal.com]

Эпиграф:
Скука есть одна из принадлежностей мыслящего существа.
Пушкин :)

Компьютер все-таки орудие развлечения (зачастую или даже как правило). Соответственно, возникают разные вопросы про доступность вообще развлечений. Если взять скучающего ребенка и поместить его в диснейленд, дав ему денег на развлечения, скучать он не будет. Значит ли это, что тот же самый ребенок стал умнее?

Заметим, кстати, что скука часто ассоциирована с детскими/подростковыми годами: меньше социальной структуры (летние каникулы), меньше материальныx ресурсов, чем у взрослыx, и т.п.

Очевидным образом, в большой семье и при небольшиx деньгаx доступ к развлечениям м.б. меньше, чем в обратной ситуации.

Так что я бы не горячился насчет "неоспоримыx выводов".

[kireev.livejournal.com]

Тем не менее, Пушкин ошибается: его опровергают цифры. Другое дело, что во времена Пушкина у людей просто было меньше возможностей для получения информации. А компьютер может же быть и не только для развлечения. А может быть и для развлечения. У разных людей по-разному. Другое дело, что людям с низким уровнем интеллекта, интернет чаще может быть вообще неинтересен. Таких людей немало.

Дети же тут вообще не при чем. Опрашивали-то взрослых. Вы ИМХО правы в том плане, что у более глупых может быть меньше доступа к развлечениям. Но все же в современенном западном обществе подавляющее большинство тех, кто того хочет, имеет доступ к интернету или же к телевидению (до эпохи интернета), к библиотекам, газетам и т.д. Да, у богатых и умных доступ больше, однако, это не опровергает того факта, что они скучают меньше, просто это его частично объясняет.

[anatol-olegych.livejournal.com]

Kaк говорил Доктор Ху: I'm making perfect sense. You are just not keeping up. :)

Такого качества категоризация не является неоспоримой даже сама по себе, не говоря уже о далеко идущиx выводаx.

Впрочем, меня больше изумляет, что вы почему-то автоматически группируете богатыx и умныx.

[kireev.livejournal.com]

Ну как же не является неоспоримой, если так говорят сами цифры? Выводы из этих цифр можно сделать разные, но основной вывод вроде как действительно очевидный: умные скучают меньше. Почему - тут уже можно спорить.

Богатых и умных я не группирую, просто умные чисто статистически будут иметь больше доход, и, следовательно, у них будет больше возможностей для получения интересной информации и для развлечений.

[anatol-olegych.livejournal.com]

Я надеюсь, что вы все это говорите не всерьез, поскольку даже мне, неспециалисту, дыры бросаются в глаза.

По пунктам:
1) описываемая зависимость: группы людей, разбитые по "wordsum score", отличаются по ответам на вопрос, было ли так, что у ниx не было чего-то достойного (worthwhile), чем заняться в свободное время. Переxод отсюда к "более умные меньше скучают" просто-напросто некорректен, не говоря уже про что-то там "неоспоримое":

2) что за переxод от worthwhile к скучно-нескучно? Вот мы тут лясы точим. Это развлекательно, но насколько это достойно/небесполезно... я не уверен, что мой ответ на вопрос насчет worthwhile будет "да".

3) с чего вдруг wordsum score стал мерилом ума? да еще и неоспоримым?? насчет IQ которое десятилетие ведутся баталии, а WSS так-таки неоспоримое мерило? И что, все договорились, что же значит "ум"?

Да даже и без этиx "сложностей перевода" -- сам по себе опрос более чем странный.
4) Что за странная формулировка вопроса? Вот у меня было worthwhile занятие (сажать дерево), но вместо этого я смотрел телевизор (not worthwhile) -- и что я должен ответить?
5) Контролировался ли WSS по возрасту/полу/роду занятий/...

[kireev.livejournal.com]

Да, все серьезною
1-2. The GSS asked respondents in 1982 and again in 2004 how often they have time on their hands that they don't know what to do with. Да фактически это и есть скука: наличие времени на руках, а делать нечего.

3. Ну почему же неоспоримое. Это не одно и то же, что ум, как я сказал, но очень хорошее мерило ума. Одно из лучших, что у нас есть в распоряжении.

4. Вы ведь могли просто тупо смотреть телевизор, когда нечем заняться и фактически вам было скучно и одним глазом поглядывали телевизор. Сами решайте, что ответить. Думаю, большинство в таких случаях отвечало, что им фактически нечем было заняться. А посадить дерево, если для вас это важно - значит worthwile. Не понимаю в чем проблема-то и что это меняет?
5. Вы сами можете там это контролировать в фильтрах. А что? Что это опять-таки меняет? Как это может отрицать то, что умные скучают меньше, если это самым прямым образом показывают цифры?

[xenia.livejournal.com]

ну раз глупые люди из больших семей, правильно, им скучать некогда

[kireev.livejournal.com]

Но вот данные же показывают, что, оказывается, есть когда.

[xenia.livejournal.com]

я неправильно прочитала!

я, кстати, тоже не помню, когда я скучала в последний раз. наверное, когда была stand-by на все подряд рейсы до Нью-Йорка в аэропорту LAX в марте

[kireev.livejournal.com]

Я сейчас тоже пытался вспомнить, когда же я в последний раз серьезно скучал, и тоже разве что мог вспомнить аэропорт несколько месяцев назад.

[alacsony.livejournal.com]

Это всё верно только если работа интересная.

[kireev.livejournal.com]

Да, поэтому я даже написал о случаях, когда под рукой есть компьютер с интернетом. Который можно использовать, разумеется. Хотя даже на скучной работе, более умным людям должно быть менее скучно, чем глупым. Умные обладают большей способностью находить примечательные или забавные вещи даже в обыденных ситуациях.

[saccovanzetti.livejournal.com]

проблема именно с середнячками. если такого человека заставляют на работе заниматься рутиной, ему скучно. совсем тупому скучно бы особо не было, он думает о пиве после работы и ему хорошо; а умный найдет себе работу поразнообразнее.

[kireev.livejournal.com]

А вот у меня совсем другие наблюдения. Да, когда ты слишком квалифицирован для работы, то ничего хорошего в этом нет и доволен этой работой до конца ты все равно никогда не будешь. Но как раз больше других на таких рутиных работах как раз по моим наблюдениям скучают самые тупые люди, а люди по-умнее стараются работу как-то разнообразить и обязательно найдут в ней что-то интересное или забавное.

[caunte.livejournal.com]

Александр, а у вас есть какой-то список англоязычных блогов, которые Вы регулярно читаете? Просто не перестаю удивляться тому, насколько много интереснейших авторов, пишущих о самых разных, но неизменно, интересных вещах на английском языке.

[kireev.livejournal.com]

Помимо указанного блога, я еще в той или иной степени регулярно читаю

http://welections.wordpress.com
http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/
http://lyingeyes.blogspot.com/
http://strangemaps.wordpress.com/
http://mapscroll.blogspot.com/
http://freakonomics.blogs.nytimes.com/

[caunte.livejournal.com]

Спасибо большое!

[kireev.livejournal.com]

Пожалуйста!

[saccovanzetti.livejournal.com]

не раз сталкивался с людьми, у которых, если куда-то идут, всегда есть "что надо там делать". И как правило - как правило - это зубодробительно тупой и скучный план, который мне очень хочется выкинуть и начать импровизировать.

[saccovanzetti.livejournal.com]

Это верно. Надо знать как можно больше про то место, куда идешь.

[kireev.livejournal.com]

Тут есть и обратная сторона. Я не раз сталкивался с людьми, которые пришли куда-то, но при этом вообще не знают, что надо делать, не подготовились, ничего не запланировали и в результате весь поход в это место насмарку. Разумеется, это не самые умные люди.

[vasyl-babych.livejournal.com]

Согласен, но ведь интернет не всегда есть, и к тому же ещё есть и обязательства в реале. А так, да - есть нет, есть жизнь (:=)), скучно быть НЕ МОЖЕТ.

[vasily-nosikov.livejournal.com]

Правильный вывод: умнейте! А то "не скучайте" это как призыв маскировать глупость получается :-)