Кто больше всего скучает?

[kireev]

Не перестаю удивляться людям, которым бывает скучно. Как может быть скучно, если под рукой есть компьютер с интернетом, а там такой объем интереснейшей информации, на которую всей жизни не хватит? Нашел очень приятное для себя объяснение этому феномену. Автор блога The Audacious Epigone очень хорошо об этом написал, и я это перефразирую на своих примерах:

Даже не могу вспомнить последний раз, когда мне было скучно. У меня всегда есть книги, которые надо прочитать, передачи, которые нужно прослушать или посмотреть, карты, которые нужно сделать, результаты выборов, которые надо найти и проанализировать. Кажется, что этот поток интересной информации увеличивается в объеме быстрее, чем моя способность его "переварить". И тем не менее, я получаю звонки от знакомых, которые хотят что-то делать, потому что им скучно дома. Если мне вдруг надо пойти куда-то (даже с симпатичной девушкой), я не могу представить себе ситуацию, когда я иду куда-то, не сформулировав четко, что я буду делать.

Знакомо это состояние? Тогда поздравляю: это хороший признак ума. Используя уже знакомое нам исследование вербальных способностей людей, автор пришел к неоспоримому выводу, что скука - удел не самых умных людей.

Почти никогда не скучают	%
Очень умные	69,6
Достаточно умные	52,8
Средние	39,9
Достаточно глупые	39,2
Очень глупые	33,7

Так что, не скучайте, господа!

Comments

[kireev.livejournal.com]

Ну как же не является неоспоримой, если так говорят сами цифры? Выводы из этих цифр можно сделать разные, но основной вывод вроде как действительно очевидный: умные скучают меньше. Почему - тут уже можно спорить.

Богатых и умных я не группирую, просто умные чисто статистически будут иметь больше доход, и, следовательно, у них будет больше возможностей для получения интересной информации и для развлечений.

[anatol-olegych.livejournal.com]

Я надеюсь, что вы все это говорите не всерьез, поскольку даже мне, неспециалисту, дыры бросаются в глаза.

По пунктам:
1) описываемая зависимость: группы людей, разбитые по "wordsum score", отличаются по ответам на вопрос, было ли так, что у ниx не было чего-то достойного (worthwhile), чем заняться в свободное время. Переxод отсюда к "более умные меньше скучают" просто-напросто некорректен, не говоря уже про что-то там "неоспоримое":

2) что за переxод от worthwhile к скучно-нескучно? Вот мы тут лясы точим. Это развлекательно, но насколько это достойно/небесполезно... я не уверен, что мой ответ на вопрос насчет worthwhile будет "да".

3) с чего вдруг wordsum score стал мерилом ума? да еще и неоспоримым?? насчет IQ которое десятилетие ведутся баталии, а WSS так-таки неоспоримое мерило? И что, все договорились, что же значит "ум"?

Да даже и без этиx "сложностей перевода" -- сам по себе опрос более чем странный.
4) Что за странная формулировка вопроса? Вот у меня было worthwhile занятие (сажать дерево), но вместо этого я смотрел телевизор (not worthwhile) -- и что я должен ответить?
5) Контролировался ли WSS по возрасту/полу/роду занятий/...

[kireev.livejournal.com]

Да, все серьезною
1-2. The GSS asked respondents in 1982 and again in 2004 how often they have time on their hands that they don't know what to do with. Да фактически это и есть скука: наличие времени на руках, а делать нечего.

3. Ну почему же неоспоримое. Это не одно и то же, что ум, как я сказал, но очень хорошее мерило ума. Одно из лучших, что у нас есть в распоряжении.

4. Вы ведь могли просто тупо смотреть телевизор, когда нечем заняться и фактически вам было скучно и одним глазом поглядывали телевизор. Сами решайте, что ответить. Думаю, большинство в таких случаях отвечало, что им фактически нечем было заняться. А посадить дерево, если для вас это важно - значит worthwile. Не понимаю в чем проблема-то и что это меняет?
5. Вы сами можете там это контролировать в фильтрах. А что? Что это опять-таки меняет? Как это может отрицать то, что умные скучают меньше, если это самым прямым образом показывают цифры?