Об идеологии и выгоде

[kireev]

Я уже писал о наредкость устойчивом убеждении многих людей, что политики всегда действуют исключительно в своих личных интересах, а идеология тут не при чем. Если политик что-то делает или говорит - значит он ищет какую-то конкретную политическую, финансовую или какую-то другую выгоду. Я в свое время критиковал это убеждение на примере Ющенко, так как ряд его действий, скажем, роспуск Рады, явно не имел для него никаких личных или политических выгод. Так и оказалось: Ющенко под конец своего срока потерял всякий политический вес и набрал на выборах меньше, чем какой-либо инкумбент в истории. Но мне казалось и сейчас кажется, что действия Ющенко объяснились лишь его твердыми идеологическими убеждениями и исходя из них, а вовсе не из личной выгоды, он действовал.

Теперь появился еще один повод вспомнить об этом явно неверном убеждении. Обама выступил в поддержку строительства мечети рядом с местом падения башен-близнецов. Вот скажите мне: какая в этом политическая выгода для Обамы? Я готов остаивать свое убеждение, что для Обамы в этой поддержке нет никакой выгоды - одни минусы.  Тут не важно прав он или нет, но общественное мнение по всем опросам твердо против этого строительства и кардинально изменить его не представляется возможным. Поддержка этого строительства уже стоила мэру Нью-Йорка Блумбергу самого низкого рейтинга одобрения за все время его мэрства. Вполне возможно, что Обама на этой поддержке потеряет парочку процентов рейтинга. А это не за долго до промежуточных выборов в Конгресс, и это даст республиканцам еще один козырь. Конечно, Обама заслужит аплодисменты многих либералов и мусульман. Но это и так его электорат: электоральные потери же тут куда больше.

Обама мог просто промолчать или же тихонько и неоднозначно высказаться по этому поводу. Но он высказался громко и достаточно однозначно (пусть даже с дополнительными мягкими поправками после этого). На какие же политические дивиденты надеется Обама? На мой взгляд, ни на какие. И дело, разумеется, не в том, что он мусульманин, как опять будут говорить, или что у него особая симпатия к этой религии. Он сказал именно то, что думает, во что верит, и это лишь отражает его идеологию.

Comments

[autar.livejournal.com]

то есть, 2009 года - с тремя чвертями рады, резко враждебно к нему настроенными.

[kireev.livejournal.com]

Ну так Тимошенко как раз сильна во времена кризисов и перед выборами. К тому же на роспуске Рады она настаивала сама. То есть Ющенко сделал тот, на чем она настаивала. То есть слабый мужчина поддался сильной женщине. Во-вторых, опросы вообще показывали, что Регионы внось возьмут большинство. Это было бы вообще позором для Ющенко： триумфальное возвращение Януковича в свое же кресло.

[autar.livejournal.com]

Во-первых, Ющенко не по какому-то наитию "поддался женщине", а под угрозой шантажа, причем довольно жесткого, подкрепленного конкретными действиями БЮТ в Раде. Никакой идеологии здесь не было.
Во-вторых, ходили упорные слухи, что целью Ющенко тогда была нестабильность в Раде, которая позволила бы сформировать своеобразное "техническое правительство" без Тимошенко и с регионами, но - возможно, без Януковича. Именно поэтому одна из групп в ПР была готова пойти на выборы, и убедила в этом остальных.
До такого расклада не хватило буквально 1% голосов (если бы БЮТ набрал чуть меньше), или даже 0.1% (если бы СПУ прошла в парламент). Тогда БЮТ и НУНС не получили бы большинства. Тогда открывался бы широчайший простор для торгов, Тимошенко уже, скорее всего, не стала бы премьером. Но этот вариант не сработал.
Так что никакая это не идеология была с его стороны - а чистый прагматизм.

[kireev.livejournal.com]

Я что-то не очень понимаю как можно было сформировать правительство без Януковича или Тимошенко. Если бы БЮТ+НУ не получили бы большинства, то большинство было бы у Регионы+КПУ+Литвин и премьером точно так же стал бы Янукович.