Итоги выборов в США и второй срок Обамы
Nov. 4th, 2010 12:48 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevУже не раз читал в блогах и новостях о том, что результаты промежуточных выборов в Конгресс США - это плохой знак для Обамы, что его второй срок находится под угрозой. Разумеется, я не хочу сказать, что результаты выборов хорошие для Обамы или что он однозначно переизберется на второй срок, однако, никаким знаком с точки зрения переизбрания эти результаты выборов не являются. Более того, чисто с исторической точки зрения они уж скорее являются знаком обратного!
Обычно партия действующего президента на промежуточных выборах проигрывает. Однако, два исключения из этого правила пришлись на недавнюю историю. Во-первых, это выборы 2002 г. Но это было после 9/11 и эти обстоятельства были исключительными, поэтому республиканцы добились успеха, хотя Буш был действующим президентом. Второе исключение - выборы 1998 г. Но и тут были особые обстоятельства: это был ответ на попытку импичмента очень популярного Клинтона, поэтому демократы даже немножко прибавили мест. Хотя рейтинг у Клинтона был более 60%, демократы даже проиграли почти 1% по popular vote: они лишь прибавили 5 мест, но остались в меньшинстве. Вот, собственно, и все исключения.
Говорят ли промежуточные выборы что-нибудь о шансах президента на переизбрание? Судите сами. В 1994 г. республиканцы одержали историческую победу и получили большинство в обеих палатах. Два года спустя Клинтон без проблем переизбрался на второй срок. В 1982 демократы одержали победу, прочем с более чем 10% перевесом по popular vote и расширили свое большинство в Конгрессе. В 1984 г. как будто это всего не было и Рейган триумфально переизбрался на второй срок с одним из самых высоких результатов в истории: победа в 49 штатах из 50. Аналогично было в 1970 г. когда демократы расширили свое большинство, а два года спустя Никсон не менее триумвально переизбрался на второй срок.
Всех случаев и не перечислишь. Но в 1994 г. Клинтон был достаточно непопулярен, а в 1982 г. Рейган тоже. А если президент был популярен? Да, его партия все равно проигрывала на промежуточных выборах! Скажем, в 1954. республиканцы проиграли промежуточные выборы, хотя Эйзенхауэр имел высокую популярность (и, разумеется, переизбрался два года позже). Несколько менее яркий пример, выборы 1962 при рекордно популярном Кеннеди. Демократы потеряли несколько мест, хотя и сохранили большинство и набрали больше по popular vote.
Разумеется, гарантии не дает ни что. Скажем, Буш-старший перевыборы проиграл, так же как и республиканцы два года до этого в 1990-м году. В 1978 демократы тоже потеряли места, правда не очень много и сохранили большинство и победили по popular vote. Два года спустя Картер перевыборы проиграл.
Тут еще стоит отметить, что партия действующего президента как правило проигрывает и по каким-то вполне конкретным причинам. Скажем, в 1954 г. республиканцы проиграли частично из-за маккартизма. В 2006 г. - непоулярная война в Ираке, 1970 г. - непопулярная война во Вьетнаме, в 1982 - рецессия и т.д. Но в том-то и дело, что на промежуточных выборах избиратели за все проблемы наказывают партию действуюещго президента. А уж в условиях 2010 г. наказывать тем более есть за что. Но означает ли это понижение шансов на переизбрание? Как ни странно, но нет.
Вобщем, без этого небольшого экскурса в американскую электоральную историю никак не обойтись для того, чтобы понять что означают результаты прошедших 2 ноября выборов.
Обычно партия действующего президента на промежуточных выборах проигрывает. Однако, два исключения из этого правила пришлись на недавнюю историю. Во-первых, это выборы 2002 г. Но это было после 9/11 и эти обстоятельства были исключительными, поэтому республиканцы добились успеха, хотя Буш был действующим президентом. Второе исключение - выборы 1998 г. Но и тут были особые обстоятельства: это был ответ на попытку импичмента очень популярного Клинтона, поэтому демократы даже немножко прибавили мест. Хотя рейтинг у Клинтона был более 60%, демократы даже проиграли почти 1% по popular vote: они лишь прибавили 5 мест, но остались в меньшинстве. Вот, собственно, и все исключения.
Говорят ли промежуточные выборы что-нибудь о шансах президента на переизбрание? Судите сами. В 1994 г. республиканцы одержали историческую победу и получили большинство в обеих палатах. Два года спустя Клинтон без проблем переизбрался на второй срок. В 1982 демократы одержали победу, прочем с более чем 10% перевесом по popular vote и расширили свое большинство в Конгрессе. В 1984 г. как будто это всего не было и Рейган триумфально переизбрался на второй срок с одним из самых высоких результатов в истории: победа в 49 штатах из 50. Аналогично было в 1970 г. когда демократы расширили свое большинство, а два года спустя Никсон не менее триумвально переизбрался на второй срок.
Всех случаев и не перечислишь. Но в 1994 г. Клинтон был достаточно непопулярен, а в 1982 г. Рейган тоже. А если президент был популярен? Да, его партия все равно проигрывала на промежуточных выборах! Скажем, в 1954. республиканцы проиграли промежуточные выборы, хотя Эйзенхауэр имел высокую популярность (и, разумеется, переизбрался два года позже). Несколько менее яркий пример, выборы 1962 при рекордно популярном Кеннеди. Демократы потеряли несколько мест, хотя и сохранили большинство и набрали больше по popular vote.
Разумеется, гарантии не дает ни что. Скажем, Буш-старший перевыборы проиграл, так же как и республиканцы два года до этого в 1990-м году. В 1978 демократы тоже потеряли места, правда не очень много и сохранили большинство и победили по popular vote. Два года спустя Картер перевыборы проиграл.
Тут еще стоит отметить, что партия действующего президента как правило проигрывает и по каким-то вполне конкретным причинам. Скажем, в 1954 г. республиканцы проиграли частично из-за маккартизма. В 2006 г. - непоулярная война в Ираке, 1970 г. - непопулярная война во Вьетнаме, в 1982 - рецессия и т.д. Но в том-то и дело, что на промежуточных выборах избиратели за все проблемы наказывают партию действуюещго президента. А уж в условиях 2010 г. наказывать тем более есть за что. Но означает ли это понижение шансов на переизбрание? Как ни странно, но нет.
Вобщем, без этого небольшого экскурса в американскую электоральную историю никак не обойтись для того, чтобы понять что означают результаты прошедших 2 ноября выборов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
для того, чтобы понять
Date: 2010-11-04 04:53 pm (UTC)имхо: выборы ничего не обозначают кроме выборов
no subject
Date: 2010-11-04 05:01 pm (UTC)Re: для того, чтобы понять
Date: 2010-11-04 05:06 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-04 05:06 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-04 05:18 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-04 05:31 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-04 05:32 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-04 05:40 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-04 05:46 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-04 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-04 05:57 pm (UTC)А республиканцы, надеюсь, выводы сделают. Правда, я надеюсь не на те выводы, на которые надеетесь Вы. Республиканский истэблишмент на этих выборах оказался под ударом не в меньшей степени, чем демократы, и это замечательно. Вполне стоит потери в Делавэре. Невада - это другая история. Не исключаю, что там еще всплывет что-нибудь любопытное.
no subject
Date: 2010-11-04 06:04 pm (UTC)А какие выводы должны сделать республиканцы?
no subject
Date: 2010-11-04 06:13 pm (UTC)А республиканцы, сдается мне, выводы сделают правильные. Во всяком случае, пока что они говорят правильные слова, см.выступления Boehner'a и MacConnell'a. Еще чуть-чуть подтянуть отбор кандидатов, чтобы не было на primaries такого выбора, как в Делавэре, и дисциплину, чтобы не получалось, как на Аляске, и все будет в порядке.
no subject
Date: 2010-11-04 06:15 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-04 06:16 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-04 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-04 06:35 pm (UTC)Забавный штрих: в нашем здешнем community college есть бесплатный курс по подготовке к экзамену на гражданство. Там существенная часть времени посвящена тренировке, как удовлетворительно пройти этот экзамен, практически не владея языком. У меня там тесть с тещей учатся, и их программа чрезвычайно меня развлекает. Впрочем, и сам этот экзамен - пустая формальность.
no subject
Date: 2010-11-04 06:56 pm (UTC)Ну а про заслугу профсоюзов - тоже особо не вижу проблемы. Заслуга цеквей в голосовании за республиканцев уж точно не меньше.
no subject
Date: 2010-11-04 07:03 pm (UTC)Однако к выводам, которые будут делаться по итогам этих выборов, все это отношения не имеет. Невада интересна разве что странным несоответствием между результатами экзит-поллов (всех, а не одного) и финальным результатом, больше ни в одном штате такого разброса не было. Отсюда и интерес.
no subject
Date: 2010-11-04 07:08 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-04 07:19 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-04 07:21 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-04 07:23 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-04 07:23 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-04 07:25 pm (UTC)