Итоги выборов в США и второй срок Обамы

[kireev]

Уже не раз читал в блогах и новостях о том, что результаты промежуточных выборов в Конгресс США - это плохой знак для Обамы, что его второй срок находится под угрозой. Разумеется, я не хочу сказать, что результаты выборов хорошие для Обамы или что он однозначно переизберется на второй срок, однако, никаким знаком с точки зрения переизбрания эти результаты выборов не являются. Более того, чисто с исторической точки зрения они уж скорее являются знаком обратного!

Обычно партия действующего президента на промежуточных выборах проигрывает. Однако, два исключения из этого правила пришлись на недавнюю историю. Во-первых, это выборы 2002 г. Но это было после 9/11 и эти обстоятельства были исключительными, поэтому республиканцы добились успеха, хотя Буш был действующим президентом. Второе исключение - выборы 1998 г. Но и тут были особые обстоятельства: это был ответ на попытку импичмента очень популярного Клинтона, поэтому демократы даже немножко прибавили мест. Хотя рейтинг у Клинтона был более 60%, демократы даже проиграли почти 1% по popular vote: они лишь прибавили 5 мест, но остались в меньшинстве.  Вот, собственно, и все исключения.

Говорят ли промежуточные выборы что-нибудь о шансах президента на переизбрание? Судите сами. В 1994 г. республиканцы одержали историческую победу и получили большинство в обеих палатах. Два года спустя Клинтон без проблем переизбрался на второй срок. В 1982 демократы одержали победу, прочем с более чем 10% перевесом по popular vote и расширили свое большинство в Конгрессе. В 1984 г. как будто это всего не было и Рейган триумфально переизбрался на второй срок с одним из самых высоких результатов в истории: победа в 49 штатах из 50. Аналогично было в 1970 г. когда демократы расширили свое большинство, а два года спустя Никсон не менее триумвально переизбрался на второй срок.

Всех случаев и не перечислишь. Но в 1994 г. Клинтон был достаточно непопулярен, а в 1982 г. Рейган тоже. А если президент был популярен? Да, его партия все равно проигрывала на промежуточных выборах! Скажем, в 1954. республиканцы проиграли промежуточные выборы, хотя Эйзенхауэр имел высокую популярность (и, разумеется, переизбрался два года позже). Несколько менее яркий пример, выборы 1962 при рекордно популярном Кеннеди. Демократы потеряли несколько мест, хотя и сохранили большинство и набрали больше по popular vote.

Разумеется, гарантии не дает ни что. Скажем, Буш-старший перевыборы проиграл, так же как и республиканцы два года до этого в 1990-м году. В 1978 демократы тоже потеряли места, правда не очень много и сохранили большинство и победили по popular vote. Два года спустя Картер перевыборы проиграл. 

Тут еще стоит отметить, что партия действующего президента как правило проигрывает и по каким-то вполне конкретным причинам. Скажем, в 1954 г. республиканцы проиграли частично из-за маккартизма. В 2006 г.  - непоулярная война в Ираке, 1970 г. - непопулярная война во Вьетнаме, в 1982 - рецессия и т.д. Но в том-то и дело, что на промежуточных выборах избиратели за все проблемы наказывают партию действуюещго президента. А уж в условиях 2010 г. наказывать тем более есть за что. Но означает ли это понижение шансов на переизбрание? Как ни странно, но нет.

Вобщем, без этого небольшого экскурса в американскую электоральную историю никак не обойтись для того, чтобы понять что означают результаты прошедших 2 ноября выборов.

Comments

для того, чтобы понять

[demographer.livejournal.com]

или не понять?
имхо: выборы ничего не обозначают кроме выборов

Re: для того, чтобы понять

[kireev.livejournal.com]

Но выбор же тоже что-то должен означать. Избиратели не же голосуют методом случайного тыка.

Re: случайного тыка.

[demographer.livejournal.com]

разумеется, они предпочитают одну пратию другой

[toh-rus.livejournal.com]

спасибо, было интересно

[kireev.livejournal.com]

Пожалуйста!

[chasovschik.livejournal.com]

И что же они означают, эти результаты, с учетом приведенного исторического экскурса?

[kireev.livejournal.com]

Что вот такая сейчас расстановка сил на этот момент, с такой явкой, в таких условиях.

[chasovschik.livejournal.com]

Глубоко.

[kireev.livejournal.com]

Да, этот глубокий вывод действительно многим не по силам, поэтому делают неверные выводы.

[autar.livejournal.com]

наверное, роль будут играть два фактора: ситуация в экономике и кандидат от республиканцев. Пэлин победит Обаму только при какой-то экономической катастрофе, как показывают результаты всех кандидатов движения чаепития. А вот другой республиканский кандитат уже будет бороться за победу, и здесь уже все будет зависеть от экономики во время кампании.

[kireev.livejournal.com]

Согласен

[chasovschik.livejournal.com]

Так уж и всех. Отчетливый прогар только один, в Делавэре. Энгл была с Ридом вполне на равных, а у прочих кандидатов, поддержанных Tea Party, результаты есть всякие, хоть Рубио вспомнить или Никки Хэйли. Но экономика, конечно, определяет почти все.

Таланты Обамы, однако, тоже не надо сбрасывать со счетов. Если он не поменяет все свои подходы кардинально, не исключаю, что в 2012 году он вообще не будет участвовать в гонке - его завалят еще на праймериз.

[blues-fairy.livejournal.com]

С Angle и Reid-ом не совсем чисто все, мне кажется. Все поллы показывали ее на один-два пойнта выше Рида, а она продула на пять. Все остальные поллы более-менее адекватно отражали реальность, а в этом случае такое расхождение. Something is fishy. :/

[gomberg.livejournal.com]

Тут надо учесть вот что. Те результаты опросов, которые вы видели, это не "сырые" опросы: практически никто никогда не публикует просто процент от числа опрошеных, собирающихся голосовать так-то. Помимо всего прочего, "сырые" результаты пропускаются через "likely voter filter", есть и всякие другие поправки. У каждой компании на этот счет своя методология. Но если "фильтр" неверен, то и результаты получатся чудные.

И тут вот какое соображение. Большинство опросных компаний, видимо, не очень умеет работать среди испаноязычной публики. До недавнего времени, гишпанцы мало где были таким уж большим процентом избирателей. Даже там где их много, процент граждан был меньше, но и гражане-гишпанцы голосовали не шибко много. Даже если им обычно удается уловить "фон" изменения по отношению к этому фону в гишпанской общине осознать сравнительно сложно. Одной из причин ошибки, таким образом, могли бы стать непоправленые вовремя "фильтры".

Алекс Мордвиночуваш

[(Anonymous)]

Тут дело может быть в том, что разные жульнические организации, типа ACORN, стимулировали вносили в списки незаконных иммигрантов и стимулировали их голосовать, естественно за кандидатов от демократов. Один из путей - отмена требований предъявлять идентификационные карты с фотографией. Обычно это делается пoд вoпли o дискриминaции меньшинств. Типa, меньшинствa чувствуют себя неуютнo, если у них пoтребoвaть дoкумент.
Поэтому американцы и законные иммигранты голосовали голосовали с небольшим преимуществом за республиканских кандилдатов, но благодаря голосам нелегалов в некоторых местах победили демократы. Например, на сенаторских выборах в Колорадо, или на губернаторских в Коннектикуте, Иллинойсе и, возможно, в Орегоне. В Иллинойсе, помимо того, военным, находящимся за пределами США так и не разослали бюллетени (это за семь месяцев с момента окончания праймериз до дня голосования!) Если вернуться в Неваду, то Харри Рид откровенно покупал голоса, раздавая бесплатную еду и подарочные карты.

Алекс Мордвиночуваш

[(Anonymous)]

Вообще-то, большинство кандидатов от движения чаепития выиграло. И взгляды Пэйлин, как показывают соцопросы, гораздо ближе большинству американцев, чем взгляды Обамы.

[blues-fairy.livejournal.com]

Есть в американской политике эффект маятника. Республиканцы балансируют бюджет, снижают налоги, ростят частный сектор, выправляют экономику -> идет относительно благополучный период с низкой безработицей -> народ расслабляется и выбирает демократов, призывающих к перераспределению ресурсов в пользу бедных. Демократы раздувают соц. программы, влазят в долги -> маятник идет в пользу республиканцев. И все по кругу. Клинтон выехал на суперпопулярность за счет того, что сумел прислушаться к свежеизбранным республиканцам, согласился (после долгого бодания) на welfare reform, и снизил налоги. Все лавры достались ему. Обама, похоже, на такой финт ушами не способен по идеологическим причинам и из-за своего высокомерия, поэтому второй срок ему не светит.

[gomberg.livejournal.com]

Хм. А когда республиканцы балансировали бюджет? Последний раз это сделал демократ Клинтон, а при республиканцах Рейгане и обоих Бушах открывался заметный дефицит (нынешнюю администрацию пока обсуждать не будем - Обама еще много чего сделать может). Опять же и с налогами не так просто: Рейган и Буш-сын их снижали, Клинтон и Буш-отец - повышали. Социальные программы были крепко урезаны при демократе Клинтоне (жесткая реформа "велфера") и, напротив, существенно расширены при республиканце Буше-младшем (резкое расширение Медикера). Роль государства в экономике, вообще говоря, росла при них при всех, вне зависимости от партийной принадлежности :)) Ну а самым "леваком" в экономике за последние пол века, наверно, был республиканец Никсон - он даже контроль за ценами пытался ввести (видать, общение с Брежневым и Мао без последствий не остается). Вобщем, не совсем оно так :)))

[blues-fairy.livejournal.com]

По-Вашему, президенты - единственные действующие лица в политической системе? ;) Клинтон не урезал бы никаких программ, если бы ему руки не выкрутили. А республиканцу Бушу-мл. выкрутили совсем в другую сторону. :( Вот так маятник и работает, и если президенты ему следуют, их переизбирают на второй срок, а если пытаются гнуть свою линию вопреки воле народа - пинают под зад.

[gomberg.livejournal.com]

Пардон, демократы в Конгрессе были категорически против расширения Медикера, предложенного Бушем-мл., и боролись против него как только могли. Но у республиканцев в 2003ем году было большинство в обеих палатах. В Палате Представителей за законопроект проголосовали 207 республиканцев и 9 демократов, против 19 республиканцев, 195 демократов и независимый-социалист. Опять же, Рейган увеличивал дефицит при том, что 6 из 8 лет его администрации у республиканцев было большинство в Сенате. Буш-мл большую часть своего президентсва имел вполне себе республиканский конгресс - и дефицит рос весьма заметно. Клинтон, конечно, имел республиканский конгресс в течение 6 лет своей администрации - но бюджеты проталкивал поперек нешуточной республиканской оппозиции в конгрессе. Реформа велфера, правда, и впрямь прошла республиканскими голосами - но Клинтону ничто не мешало наложить вето, если бы он того не хотел (вот уж тут никто ему рук не выворачивал - это он руки демократам выворачивал, по собственным соображениям). Ну а Бушу-старшему, по общему мнению, вообще говоря, и впрямь руки вывернули - только сделал это его предшественник Рейган, залезший в долги, с которыми надо было расплачиваться. Так что, не сходится :)))

[furyz.livejournal.com]

мм, а вот в историческом плане такие вопросы возникли:
- кто чаще побеждал в парламентских и президентских выборах из партий?
- есть ли перекос по "великим" президентам у какой-то одной из партий или великих республиканцев и демократов примерно поровну и уровень их деяний сопоставим?

[gomberg.livejournal.com]

Современная двухпартийная система возникла, более или менее, в 1854ом году, когда виги стали республиканцами (на самом деле, там несколько сложней: Республиканцы - не вполне виги, но для приблизительности сойдет). Демократическая партия старше. Во многом, раннюю ее историю определила гражданская война: после войны демократы (тогда, преимущественно, южане) долго у власти не бывали: первый демократ, избраный президентом после Бюкенена (1856ой год) это Кливленд (1884ый год). Правда там были еще "странные" выборы 1876ого года, когда, вообще говоря, должен был победить демократ Тилден, но выборы те, на самом деле, единственные достоверно "краденые" в американской истории, и Тилден президентом не стал (хоть и получил чуть ли не самый высокий процент голосов от общего числа избирателей в истории: была высокая явка и голосов он однозначно набрал больше своего республиканского оппонента, но очень спорно проиграл с выборщиками). Вплоть до великой депрессии только двум демократам удалось избраться в президенты (Кливленд в 1884ом и 1892ом - он проиграл в 1888ом) и Уильсон (в 1912ом и 1916ом). Все остальное время, начиная с 1860ого по 1928ой годы побеждали республиканцы.

Все радикально изменилось с депрессией. Демократ Ф. Рузвельт был избран четыре раза: 1932, 1936, 1940 и 1944, после чего победил демократ же Трумэн в 1948ом: пять сроков подряд. только потом началось что-то вроде поочередности: два республиканских срока, два демократических, опять два республиканских, один демократический, три республиканских, два демократических, два республиканских и опять демократический сейчас.

Однако такой же переменчивости не было в Конгрессе. Республиканцы, с некоторыми перерывами доминировали до 1933ого года, а демократы однозначно доминировали с 1933ого года вплоть до 1995ого. Лишь недолго (1947-49 и 1953-55), обе палаты были под контролем республиканцев. Сенат еще один раз попал под республиканский контроль в первые шесть лет администрации Рейгана. Все остальное время в большинстве были демократы. После выборов 1994ого года обе палаты попали под республиканский контроль и оставались республиканскими (с коротким перерывом в Сенате в 2001-3 годах, после "перебега" республиканца Джефферса в независимые, голосующие с демократами) вплоть до выборов 2006ого года, когда демократы обе палаты отбили. А сейчас вот республиканцы опять получают большинство в Палате Представителей, а демократы сохраняют в Сенате.

Насчет великих президентов тут проблема: у каждой партии - свои великие :))) Вашингтон был, вообще говоря, внепартиен, Джефферсон был демократо-республиканец (эта партия стала потом называться Демократической), Линкольн был республиканец, Ф. Рузвельт был демократ. Из прочих, сравнительно недавних, тянущих на "величие", пожалуй можно вспомнить республиканца Т. Рузвельта и демократа Трумэна. Но это субъективный выбор.

[gomberg.livejournal.com]

Насчет "величия", возможно, стоит посмотреть вот это статью в википедии, с результатами опросов историков.

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_United_States_Presidents

Однозначно в "верхней четверти" по всем опросам всегда были беспартийный Вашингтон, демореспубликанец Джефферсон, республиканы Линкольн и Т. Рузвельт и демократ Ф. Рузвельт. Через некоторое время после окончание его срока в "великие" стали стабильно записывать демократа Трумэна. Как правило, туда попадает и демократ Вильсон - но это, скорее, склонность ученых к одобрению коллеги (Вильсон до ухода в политику был политологом и президентом Принстона).

Однозначно худшими всегда называют вига Филмора (традиционный образец посредственности в Белом Доме), демократов Пирса и Бюкенена ("довели", особенно Бюкенен, до гражданской войны), и республиканца Хардинга (был весьма популярен в доложности, но когда он помер, оказалось, что вокруг него не крал ленивый - говорят родная мама про него говорила, "хорошо, что Уоррен не девочка - он не умеет говорить "нет""). Часто среди худших называют демократа Джонсона (линкольновского вице, ставшего президентом после того, как Линкольна убили). Вообще, обычно в худшие записывают и республиканца Гранта, но я тут смотрю, в последние годы к нему начали относиться подобрей.

[furyz.livejournal.com]

спасибо за такой развёрнутый ответ. очень интересно. и ещё один вопрос, если вас не затруднит. когда последний раз в федеральный парламент проходили представители какой-либо третьей партии и есть ли у них на это шансы сейчас?

[gomberg.livejournal.com]

А это не такая и редкость даже сейчас. В настоящий момент в Сенате два, а, видимо, будет и три сенатора, не являющихся членами одной из основных партий.

1. Сенатор Сэндерс (Вермонт), всю свою политическую жизнь описывает себя как беспартийного социаллиста. До избрания в Сенат он много лет был единственным конгрессменом от этого штата. Его сторонники в Вермонте создали Вермонтскую Прогрессивную Партию у которой, если не ошибаюсь, сейчас в легислатуре штата 7 или 8 мест. В Сенате Сандерс в фактической коалиции с демократами. Демократы против него серьезных кандидатов обычно не выдвигают.

2. Сенатор Либерман (Коннектикут) несколько лет назад проиграл первичные выборы в демократической партии, но зарегистрировал собственную (Коннектикут за Либермана) и победил на всеобщих. Себя он сейчас называет "независимым демократом", для фракционных целей в фактической коалиции с демократами, но часто голосует против своей партии и поддерживает иногда республиканских кандидатов на выборах.

3. Сенатор Лиза Мурковски (Аляска) в этом году проиграла первичные выборы в республиканской партии, но призвала своих сторонников вписывать ее имя в бюллютень (это законом разрешается). Пока результаты недосчитаны, но, судя по всему, она побеждает, набрав ок. 40% голосов. Она обещала для фракционных целей быть в коалиции с республиканцами, но, видимо, будет "независимой республиканкой", этаким республиканским Либерманом. Там, на самом деле, внутрипартийная борьба среди аляскинских республиканцев. Мурковские - давние недруги Пэйлин (папу Фрэнка Мурковского она вышибла на праймериз из губернаторов). Официальный кандидат республиканцев в Сенат на этот раз был человек Пэйлин: Мурковские с этим смириться не могли.

Кроме того есть

4. Линкольн Чаффи, бывший респубилканский сенатор от Род-Айленда, публично в 2004ом году отказавшийся голосовать за Буша (кажется, он заявил, что вписал в бюллютень его папу), проигравший потом на выборах демократу и вышедший из респубилканской партии, только что был избран независимым губернатором Род Айленда. В соседнем штате Мэн, кстати, независимый кандидат только пару процентов проиграл на губернаторских выборах республиканцу. Вторым (после демократа, перед республиканцем) был и кандидат от мелкой партии в Колорадо.

Тут надо учесть вот что: американские партии не похожи на европейские. У них нет понятного членства (членские билеты никто не носит, взносов не платит), из них нельзя исключить. Человек демократ или республиканец потому что он решает себя таковым назвать. В некоторых штатах избирателей регистрируют по партийной принадлежности (только в некоторых из них это определяет, в каких праймериз они могут участвовать, в остальных даже таких последствий оно не имеет), в других нет и этого. Партии в этом контексте - аморфные широкие коалиции. Если коммунист захочет участвовать в первичных выборах у демократов, а фашист у республиканцев, мало чего ему воспрепятствует. В некоторых случаях они даже побеждают. Реже они потому побеждают на всеобщих выборах. Но, скажем, формальный республиканец конгрессмен Рон Пол, на самом деле является либертарианцем и крайне идеологически далек от большинства своих однопартийцев. Точно так же, демократический конгрессмен Деннис Кусинич, на самом деле, много "левее" формального социалиста Сэндерса. Но они нашли местные ниши в больших партиях и успешно их держат.