Итоги выборов в США и второй срок Обамы
Nov. 4th, 2010 12:48 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevУже не раз читал в блогах и новостях о том, что результаты промежуточных выборов в Конгресс США - это плохой знак для Обамы, что его второй срок находится под угрозой. Разумеется, я не хочу сказать, что результаты выборов хорошие для Обамы или что он однозначно переизберется на второй срок, однако, никаким знаком с точки зрения переизбрания эти результаты выборов не являются. Более того, чисто с исторической точки зрения они уж скорее являются знаком обратного!
Обычно партия действующего президента на промежуточных выборах проигрывает. Однако, два исключения из этого правила пришлись на недавнюю историю. Во-первых, это выборы 2002 г. Но это было после 9/11 и эти обстоятельства были исключительными, поэтому республиканцы добились успеха, хотя Буш был действующим президентом. Второе исключение - выборы 1998 г. Но и тут были особые обстоятельства: это был ответ на попытку импичмента очень популярного Клинтона, поэтому демократы даже немножко прибавили мест. Хотя рейтинг у Клинтона был более 60%, демократы даже проиграли почти 1% по popular vote: они лишь прибавили 5 мест, но остались в меньшинстве. Вот, собственно, и все исключения.
Говорят ли промежуточные выборы что-нибудь о шансах президента на переизбрание? Судите сами. В 1994 г. республиканцы одержали историческую победу и получили большинство в обеих палатах. Два года спустя Клинтон без проблем переизбрался на второй срок. В 1982 демократы одержали победу, прочем с более чем 10% перевесом по popular vote и расширили свое большинство в Конгрессе. В 1984 г. как будто это всего не было и Рейган триумфально переизбрался на второй срок с одним из самых высоких результатов в истории: победа в 49 штатах из 50. Аналогично было в 1970 г. когда демократы расширили свое большинство, а два года спустя Никсон не менее триумвально переизбрался на второй срок.
Всех случаев и не перечислишь. Но в 1994 г. Клинтон был достаточно непопулярен, а в 1982 г. Рейган тоже. А если президент был популярен? Да, его партия все равно проигрывала на промежуточных выборах! Скажем, в 1954. республиканцы проиграли промежуточные выборы, хотя Эйзенхауэр имел высокую популярность (и, разумеется, переизбрался два года позже). Несколько менее яркий пример, выборы 1962 при рекордно популярном Кеннеди. Демократы потеряли несколько мест, хотя и сохранили большинство и набрали больше по popular vote.
Разумеется, гарантии не дает ни что. Скажем, Буш-старший перевыборы проиграл, так же как и республиканцы два года до этого в 1990-м году. В 1978 демократы тоже потеряли места, правда не очень много и сохранили большинство и победили по popular vote. Два года спустя Картер перевыборы проиграл.
Тут еще стоит отметить, что партия действующего президента как правило проигрывает и по каким-то вполне конкретным причинам. Скажем, в 1954 г. республиканцы проиграли частично из-за маккартизма. В 2006 г. - непоулярная война в Ираке, 1970 г. - непопулярная война во Вьетнаме, в 1982 - рецессия и т.д. Но в том-то и дело, что на промежуточных выборах избиратели за все проблемы наказывают партию действуюещго президента. А уж в условиях 2010 г. наказывать тем более есть за что. Но означает ли это понижение шансов на переизбрание? Как ни странно, но нет.
Вобщем, без этого небольшого экскурса в американскую электоральную историю никак не обойтись для того, чтобы понять что означают результаты прошедших 2 ноября выборов.
Обычно партия действующего президента на промежуточных выборах проигрывает. Однако, два исключения из этого правила пришлись на недавнюю историю. Во-первых, это выборы 2002 г. Но это было после 9/11 и эти обстоятельства были исключительными, поэтому республиканцы добились успеха, хотя Буш был действующим президентом. Второе исключение - выборы 1998 г. Но и тут были особые обстоятельства: это был ответ на попытку импичмента очень популярного Клинтона, поэтому демократы даже немножко прибавили мест. Хотя рейтинг у Клинтона был более 60%, демократы даже проиграли почти 1% по popular vote: они лишь прибавили 5 мест, но остались в меньшинстве. Вот, собственно, и все исключения.
Говорят ли промежуточные выборы что-нибудь о шансах президента на переизбрание? Судите сами. В 1994 г. республиканцы одержали историческую победу и получили большинство в обеих палатах. Два года спустя Клинтон без проблем переизбрался на второй срок. В 1982 демократы одержали победу, прочем с более чем 10% перевесом по popular vote и расширили свое большинство в Конгрессе. В 1984 г. как будто это всего не было и Рейган триумфально переизбрался на второй срок с одним из самых высоких результатов в истории: победа в 49 штатах из 50. Аналогично было в 1970 г. когда демократы расширили свое большинство, а два года спустя Никсон не менее триумвально переизбрался на второй срок.
Всех случаев и не перечислишь. Но в 1994 г. Клинтон был достаточно непопулярен, а в 1982 г. Рейган тоже. А если президент был популярен? Да, его партия все равно проигрывала на промежуточных выборах! Скажем, в 1954. республиканцы проиграли промежуточные выборы, хотя Эйзенхауэр имел высокую популярность (и, разумеется, переизбрался два года позже). Несколько менее яркий пример, выборы 1962 при рекордно популярном Кеннеди. Демократы потеряли несколько мест, хотя и сохранили большинство и набрали больше по popular vote.
Разумеется, гарантии не дает ни что. Скажем, Буш-старший перевыборы проиграл, так же как и республиканцы два года до этого в 1990-м году. В 1978 демократы тоже потеряли места, правда не очень много и сохранили большинство и победили по popular vote. Два года спустя Картер перевыборы проиграл.
Тут еще стоит отметить, что партия действующего президента как правило проигрывает и по каким-то вполне конкретным причинам. Скажем, в 1954 г. республиканцы проиграли частично из-за маккартизма. В 2006 г. - непоулярная война в Ираке, 1970 г. - непопулярная война во Вьетнаме, в 1982 - рецессия и т.д. Но в том-то и дело, что на промежуточных выборах избиратели за все проблемы наказывают партию действуюещго президента. А уж в условиях 2010 г. наказывать тем более есть за что. Но означает ли это понижение шансов на переизбрание? Как ни странно, но нет.
Вобщем, без этого небольшого экскурса в американскую электоральную историю никак не обойтись для того, чтобы понять что означают результаты прошедших 2 ноября выборов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-11-05 04:05 am (UTC)Есть подозрение, что именно в этих трех штатах сказался неуловленый опросами энтузиазм гишпаников. Насколько я понимаю, в последнее время в американской испаноязычной прессе и на испаноязычном телевидении была очень активная агитация за явку. Вообще, усилия по возбуждению гишпанской явки были необычно сильны. Чтобы успеть на это среагировать, надо концентрироваться на гишпанской общине, на ее внутренних процессах. Насколько я понимаю, практически никто из основных опросных компаний этого не делал.
В Неваде к этому добавилась еще и организация: все же, Рид не новичок, и к таким вещам, как организация явки относится серьезно. 12 лет тому назад он уже побеждал с отрывом в неск. сот голосов (буквально) - он к таким вещам привык, шибко популярным сенатором он никогда не был. А в Неваде есть еще такое явление, как профсоюзы, особенно профсоюз работников кулинарной отрасли - чем Лас-Вегас живет? Они, по всем сообщениям, отработали на ять - что, кстати, и с гишпанским энтузиазмом хорошо срезонировало (многие члены профсоюза вполне себе гишпаники). Можно всячески костерить профсоюзы, но GOTV - не противозаконен :))
Кроме этих трех штатов особенно много гишпаников в Нью-Мексико, Техасе и Флориде. Но Флорида - особый случай, там среди гишпаников много кубинцев, а они - все больше республиканцы. Да и республиканским кандидатом в сенаторы был кубинец. В Нью-Мексико гишпаники не воспринимают себя меньшинством (их примерно столько же, сколько и англо) и вообще республиканским кандидатом в губернаторы была гишпанка (она и победила). В Техасе ситуация всегда была особая - техасские республиканцы традиционно культивируют отношения с гишпанцами (особенно этим отличался Буш-сын). Т.е., эти три штата - как раз те три, где гишпаники сравнительно равнопартийны.
Отдельный случай - Аризона. Тут, конечно, республиканцы отличились на антигишпанской почве, но только выйграли в результате. В частности, думаю, потому что в не очень понятно, как открытая антигишпанская кампания сказалась, что на англо, что на гишпаниках: все же, ничего подобного в других местах не было. Возможен определенный эффект испуга со стороны местного гишпанского населения. Тут особенно интересно будет, как оно сыграет в будущем. Я подозреваю, что антигишпанская истерия среди англо тут через несколько лет сойдет на нет, а вот гишпанцы запомнят надолго. Правда, нельзя исключать и того, что доля гишпаников в штате просто упадет - данных по миграции из штата пока нет, но подозреваю она уже весьма заметна (правда, в любом случае, будет сложно понять, почему оно так: Аризона сейчас в дикой экономической заднице, и, в частности, рухнуло строительство - рабочих мест стало вульгарно меньше, в том числе, если не в особенности, и в гишпано-емких отраслях). Но все это - чистая спекуляция. Пока что, в любом случае, антигишпанизм тут работает именно на республиканцев. Как будет дальше - поживем увидим.