Итоги выборов в США и второй срок Обамы

[kireev]

Уже не раз читал в блогах и новостях о том, что результаты промежуточных выборов в Конгресс США - это плохой знак для Обамы, что его второй срок находится под угрозой. Разумеется, я не хочу сказать, что результаты выборов хорошие для Обамы или что он однозначно переизберется на второй срок, однако, никаким знаком с точки зрения переизбрания эти результаты выборов не являются. Более того, чисто с исторической точки зрения они уж скорее являются знаком обратного!

Обычно партия действующего президента на промежуточных выборах проигрывает. Однако, два исключения из этого правила пришлись на недавнюю историю. Во-первых, это выборы 2002 г. Но это было после 9/11 и эти обстоятельства были исключительными, поэтому республиканцы добились успеха, хотя Буш был действующим президентом. Второе исключение - выборы 1998 г. Но и тут были особые обстоятельства: это был ответ на попытку импичмента очень популярного Клинтона, поэтому демократы даже немножко прибавили мест. Хотя рейтинг у Клинтона был более 60%, демократы даже проиграли почти 1% по popular vote: они лишь прибавили 5 мест, но остались в меньшинстве.  Вот, собственно, и все исключения.

Говорят ли промежуточные выборы что-нибудь о шансах президента на переизбрание? Судите сами. В 1994 г. республиканцы одержали историческую победу и получили большинство в обеих палатах. Два года спустя Клинтон без проблем переизбрался на второй срок. В 1982 демократы одержали победу, прочем с более чем 10% перевесом по popular vote и расширили свое большинство в Конгрессе. В 1984 г. как будто это всего не было и Рейган триумфально переизбрался на второй срок с одним из самых высоких результатов в истории: победа в 49 штатах из 50. Аналогично было в 1970 г. когда демократы расширили свое большинство, а два года спустя Никсон не менее триумвально переизбрался на второй срок.

Всех случаев и не перечислишь. Но в 1994 г. Клинтон был достаточно непопулярен, а в 1982 г. Рейган тоже. А если президент был популярен? Да, его партия все равно проигрывала на промежуточных выборах! Скажем, в 1954. республиканцы проиграли промежуточные выборы, хотя Эйзенхауэр имел высокую популярность (и, разумеется, переизбрался два года позже). Несколько менее яркий пример, выборы 1962 при рекордно популярном Кеннеди. Демократы потеряли несколько мест, хотя и сохранили большинство и набрали больше по popular vote.

Разумеется, гарантии не дает ни что. Скажем, Буш-старший перевыборы проиграл, так же как и республиканцы два года до этого в 1990-м году. В 1978 демократы тоже потеряли места, правда не очень много и сохранили большинство и победили по popular vote. Два года спустя Картер перевыборы проиграл. 

Тут еще стоит отметить, что партия действующего президента как правило проигрывает и по каким-то вполне конкретным причинам. Скажем, в 1954 г. республиканцы проиграли частично из-за маккартизма. В 2006 г.  - непоулярная война в Ираке, 1970 г. - непопулярная война во Вьетнаме, в 1982 - рецессия и т.д. Но в том-то и дело, что на промежуточных выборах избиратели за все проблемы наказывают партию действуюещго президента. А уж в условиях 2010 г. наказывать тем более есть за что. Но означает ли это понижение шансов на переизбрание? Как ни странно, но нет.

Вобщем, без этого небольшого экскурса в американскую электоральную историю никак не обойтись для того, чтобы понять что означают результаты прошедших 2 ноября выборов.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Хм. А когда республиканцы балансировали бюджет? Последний раз это сделал демократ Клинтон, а при республиканцах Рейгане и обоих Бушах открывался заметный дефицит (нынешнюю администрацию пока обсуждать не будем - Обама еще много чего сделать может). Опять же и с налогами не так просто: Рейган и Буш-сын их снижали, Клинтон и Буш-отец - повышали. Социальные программы были крепко урезаны при демократе Клинтоне (жесткая реформа "велфера") и, напротив, существенно расширены при республиканце Буше-младшем (резкое расширение Медикера). Роль государства в экономике, вообще говоря, росла при них при всех, вне зависимости от партийной принадлежности :)) Ну а самым "леваком" в экономике за последние пол века, наверно, был республиканец Никсон - он даже контроль за ценами пытался ввести (видать, общение с Брежневым и Мао без последствий не остается). Вобщем, не совсем оно так :)))

[blues-fairy.livejournal.com]

По-Вашему, президенты - единственные действующие лица в политической системе? ;) Клинтон не урезал бы никаких программ, если бы ему руки не выкрутили. А республиканцу Бушу-мл. выкрутили совсем в другую сторону. :( Вот так маятник и работает, и если президенты ему следуют, их переизбирают на второй срок, а если пытаются гнуть свою линию вопреки воле народа - пинают под зад.

[gomberg.livejournal.com]

Пардон, демократы в Конгрессе были категорически против расширения Медикера, предложенного Бушем-мл., и боролись против него как только могли. Но у республиканцев в 2003ем году было большинство в обеих палатах. В Палате Представителей за законопроект проголосовали 207 республиканцев и 9 демократов, против 19 республиканцев, 195 демократов и независимый-социалист. Опять же, Рейган увеличивал дефицит при том, что 6 из 8 лет его администрации у республиканцев было большинство в Сенате. Буш-мл большую часть своего президентсва имел вполне себе республиканский конгресс - и дефицит рос весьма заметно. Клинтон, конечно, имел республиканский конгресс в течение 6 лет своей администрации - но бюджеты проталкивал поперек нешуточной республиканской оппозиции в конгрессе. Реформа велфера, правда, и впрямь прошла республиканскими голосами - но Клинтону ничто не мешало наложить вето, если бы он того не хотел (вот уж тут никто ему рук не выворачивал - это он руки демократам выворачивал, по собственным соображениям). Ну а Бушу-старшему, по общему мнению, вообще говоря, и впрямь руки вывернули - только сделал это его предшественник Рейган, залезший в долги, с которыми надо было расплачиваться. Так что, не сходится :)))

Ну вот

[leonid8.livejournal.com]

Ваша собеседница живет в США, а таких вещей не знает. Повторяет расхожие мифы. Вот и попробуйте тут что-то получить путное.