Итоги выборов в США и второй срок Обамы

[kireev]

Уже не раз читал в блогах и новостях о том, что результаты промежуточных выборов в Конгресс США - это плохой знак для Обамы, что его второй срок находится под угрозой. Разумеется, я не хочу сказать, что результаты выборов хорошие для Обамы или что он однозначно переизберется на второй срок, однако, никаким знаком с точки зрения переизбрания эти результаты выборов не являются. Более того, чисто с исторической точки зрения они уж скорее являются знаком обратного!

Обычно партия действующего президента на промежуточных выборах проигрывает. Однако, два исключения из этого правила пришлись на недавнюю историю. Во-первых, это выборы 2002 г. Но это было после 9/11 и эти обстоятельства были исключительными, поэтому республиканцы добились успеха, хотя Буш был действующим президентом. Второе исключение - выборы 1998 г. Но и тут были особые обстоятельства: это был ответ на попытку импичмента очень популярного Клинтона, поэтому демократы даже немножко прибавили мест. Хотя рейтинг у Клинтона был более 60%, демократы даже проиграли почти 1% по popular vote: они лишь прибавили 5 мест, но остались в меньшинстве.  Вот, собственно, и все исключения.

Говорят ли промежуточные выборы что-нибудь о шансах президента на переизбрание? Судите сами. В 1994 г. республиканцы одержали историческую победу и получили большинство в обеих палатах. Два года спустя Клинтон без проблем переизбрался на второй срок. В 1982 демократы одержали победу, прочем с более чем 10% перевесом по popular vote и расширили свое большинство в Конгрессе. В 1984 г. как будто это всего не было и Рейган триумфально переизбрался на второй срок с одним из самых высоких результатов в истории: победа в 49 штатах из 50. Аналогично было в 1970 г. когда демократы расширили свое большинство, а два года спустя Никсон не менее триумвально переизбрался на второй срок.

Всех случаев и не перечислишь. Но в 1994 г. Клинтон был достаточно непопулярен, а в 1982 г. Рейган тоже. А если президент был популярен? Да, его партия все равно проигрывала на промежуточных выборах! Скажем, в 1954. республиканцы проиграли промежуточные выборы, хотя Эйзенхауэр имел высокую популярность (и, разумеется, переизбрался два года позже). Несколько менее яркий пример, выборы 1962 при рекордно популярном Кеннеди. Демократы потеряли несколько мест, хотя и сохранили большинство и набрали больше по popular vote.

Разумеется, гарантии не дает ни что. Скажем, Буш-старший перевыборы проиграл, так же как и республиканцы два года до этого в 1990-м году. В 1978 демократы тоже потеряли места, правда не очень много и сохранили большинство и победили по popular vote. Два года спустя Картер перевыборы проиграл. 

Тут еще стоит отметить, что партия действующего президента как правило проигрывает и по каким-то вполне конкретным причинам. Скажем, в 1954 г. республиканцы проиграли частично из-за маккартизма. В 2006 г.  - непоулярная война в Ираке, 1970 г. - непопулярная война во Вьетнаме, в 1982 - рецессия и т.д. Но в том-то и дело, что на промежуточных выборах избиратели за все проблемы наказывают партию действуюещго президента. А уж в условиях 2010 г. наказывать тем более есть за что. Но означает ли это понижение шансов на переизбрание? Как ни странно, но нет.

Вобщем, без этого небольшого экскурса в американскую электоральную историю никак не обойтись для того, чтобы понять что означают результаты прошедших 2 ноября выборов.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

А это не такая и редкость даже сейчас. В настоящий момент в Сенате два, а, видимо, будет и три сенатора, не являющихся членами одной из основных партий.

1. Сенатор Сэндерс (Вермонт), всю свою политическую жизнь описывает себя как беспартийного социаллиста. До избрания в Сенат он много лет был единственным конгрессменом от этого штата. Его сторонники в Вермонте создали Вермонтскую Прогрессивную Партию у которой, если не ошибаюсь, сейчас в легислатуре штата 7 или 8 мест. В Сенате Сандерс в фактической коалиции с демократами. Демократы против него серьезных кандидатов обычно не выдвигают.

2. Сенатор Либерман (Коннектикут) несколько лет назад проиграл первичные выборы в демократической партии, но зарегистрировал собственную (Коннектикут за Либермана) и победил на всеобщих. Себя он сейчас называет "независимым демократом", для фракционных целей в фактической коалиции с демократами, но часто голосует против своей партии и поддерживает иногда республиканских кандидатов на выборах.

3. Сенатор Лиза Мурковски (Аляска) в этом году проиграла первичные выборы в республиканской партии, но призвала своих сторонников вписывать ее имя в бюллютень (это законом разрешается). Пока результаты недосчитаны, но, судя по всему, она побеждает, набрав ок. 40% голосов. Она обещала для фракционных целей быть в коалиции с республиканцами, но, видимо, будет "независимой республиканкой", этаким республиканским Либерманом. Там, на самом деле, внутрипартийная борьба среди аляскинских республиканцев. Мурковские - давние недруги Пэйлин (папу Фрэнка Мурковского она вышибла на праймериз из губернаторов). Официальный кандидат республиканцев в Сенат на этот раз был человек Пэйлин: Мурковские с этим смириться не могли.

Кроме того есть

4. Линкольн Чаффи, бывший респубилканский сенатор от Род-Айленда, публично в 2004ом году отказавшийся голосовать за Буша (кажется, он заявил, что вписал в бюллютень его папу), проигравший потом на выборах демократу и вышедший из респубилканской партии, только что был избран независимым губернатором Род Айленда. В соседнем штате Мэн, кстати, независимый кандидат только пару процентов проиграл на губернаторских выборах республиканцу. Вторым (после демократа, перед республиканцем) был и кандидат от мелкой партии в Колорадо.

Тут надо учесть вот что: американские партии не похожи на европейские. У них нет понятного членства (членские билеты никто не носит, взносов не платит), из них нельзя исключить. Человек демократ или республиканец потому что он решает себя таковым назвать. В некоторых штатах избирателей регистрируют по партийной принадлежности (только в некоторых из них это определяет, в каких праймериз они могут участвовать, в остальных даже таких последствий оно не имеет), в других нет и этого. Партии в этом контексте - аморфные широкие коалиции. Если коммунист захочет участвовать в первичных выборах у демократов, а фашист у республиканцев, мало чего ему воспрепятствует. В некоторых случаях они даже побеждают. Реже они потому побеждают на всеобщих выборах. Но, скажем, формальный республиканец конгрессмен Рон Пол, на самом деле является либертарианцем и крайне идеологически далек от большинства своих однопартийцев. Точно так же, демократический конгрессмен Деннис Кусинич, на самом деле, много "левее" формального социалиста Сэндерса. Но они нашли местные ниши в больших партиях и успешно их держат.

[furyz.livejournal.com]

то что вы перечислили несколько отличается от того, что я имел ввиду. я имел ввиду есть ли представители именно третьих партий, а не независимые кандидаты. то что они независимы и у них есть партии под себя это понятно, но интересно были ли случаи прохождения представителей третьей силы которая не является партией одного человека, а представляет собой альтернативу двум основным. ну на вскидку может быть кто-то из зелёных, либертарианцев или сепаратистов от штата?

[gomberg.livejournal.com]

Зависит от штата. Скажем, в Нью-Йорке традиционно существует несколько мелких партий благодаря тому, что они могут выдвигать тех же кандидатов, что и одна из основных. Постольку поскольку за кандидата в губернаторы по их номинации голосует не менее 50,000 избирателей (голоса, поданые за одного кандидата по разным номинациям складываются, так что кандидату это вполне неплохо), то партия сохраняет статус. Как я уже и сказал, обычно мелкие партии поддерживают кандидата одной из крупных. Скажем, консерваторы, как правило, поддерживают республиканца, а "трудящиеся семьи" (а раньше либералы, ныне регистрацию потерявшие) поддерживают демократа. Но бывают и исключения (скажем, Джулиани когда-то был кандидатом республиканцев и либералов). А бывает и такое, что, скажем, республиканцы и консерваторы о кандидате договориться не могут и консерваторы номинируют кого-то своего. Скажем, в 1970ом году консерваторы номинировали на выборах в сенат Джеймса Бакли, а республиканцы номинировали действующего сенатора Гуделла, был свой кандидат и у демократов. Бакли победил, и 6 лет был консервативным сенатором от Нью-Йорка.

Опять же, в этом году бывший республиканский конгрессмен Танкредо был кандидатом от Американской Конституционной Партии на выборах губернатора Колорадо. Он не победил, но пришел вторым, далеко опередив кандидата республиканцев. Несколько лет назад единственный депутат монтанской легислатуры от той же партии держал баланс власти в этой самой легислатуре. О семи-восьми депутатах вермонтской легислатуры от Прогрессивной партии я уже упоминал. В городе Сан-Франциско на местных выборах сейчас фактически складывается двухпартийность из демократов (справа) и зеленых (слева) - республиканцы там мало на что способны. Вобщем отдельные примеры есть, но их немного.

Немного их, прежде всего, потому что сторонникам мелких партий, как правило, проще добиться избрания получив номинацию одной из основных партий. Либертарианец скорее будет избран в качестве республиканца, а социаллисту проще будет, если он получит демократическую номинацию. Тут все дело именно в том, что демократическая и республиканская партия не есть партии в европейском значении этого слова, а, скорее, просто площадки для номинации условно едино-левого и едино-правого кандидатов. Если левые или правые будут расколоты, они почти наверняка проиграют. Поэтому все подобные конфликты решаются "внутрипартийно", на стадии номинации.

[furyz.livejournal.com]

интересно. а не расскажите вкратце о том были ли в США нацистские партии и что с ними стало?

[gomberg.livejournal.com]

В Америке есть все :)) И нацисты, и ку-клукс-клан, и Революционная Коммунистическая Партия под руководством товарища Боба Авакяна. Пжалста:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F

В США, кстати, свобода слова и нацистская пропаганда разрешена, в отличие от Германии. Хоть в Гитлера наряжайся по праздникам.

Но в послевоенные годы нацистские симпатии в Америке никгода популярны не были (хотя, до войны, вообще говоря, были всякие деятели, вроде пилота Линдберга, из которых чуть не вышли весьма себе реальные нацисты. Впрочем, некто Дэйвид Дьюк еще совсем недавно (последний раз в 1992ом году) пытался участвовать в республиканских президентских праймериз и даже был депутатом луизианской легислатуры (формально как республиканец). Вобщем, все там есть, но не все имеет значение :)))