![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЕсть множество прямых доказательств того, что результаты президентских выборов в Белоруссии нарисованы. Есть и фото настоящих протоколов, есть видео, показывающие фальсификации. Но я, как специалист по выборам, вижу множество и косвенных свидетельств не просто фальсификации, а то, что цифры просто написаны от балды. Некоторые свидетельства я уже приводил и я их тоже добавил в список в менее развернутом виде.
1. Если еще есть те, кто не верит в нарисованность цифр, то они обязаны нам сказать почему избирком Белоруссии не публикует результаты выборов по участкам. На прошлых выборах не публиковал, и на этих нет. ЦИК России на сайте публикует, ЦИК Украины - публикует, ЦИК Молдавии публикует, даже ЦИК Киргизии и то публикует.
2. После выборов во всех перечисленных странах мы могли наблюдать за прогрессом в подсчете голосов. Помните: подсчитано, скажем, 22% бюллетеней, у Януковича такой-то процент, или Медведев набирает столько-то и т.д. В Белоруссии ничего подобного не было. Поздно вечером не было никаких данных о подсчете вообще, кроме спец. участков, которые были подсчитаны заранее. А утром нам уже сообщили результаты 100% бюллетеней. Но сами протоколы не показали (см. пункт первый). Разве не подозрительно: вот вам сразу полные результаты и никаких подробностей!
3. Те, кто считает, что результаты выборов не нарисованы, обязаны дать объяснение как Костусев мог набрать больше голосов, чем Некляев. Это явно противоречит известности и рейтинговости кандидатов. Но это полностью вписывается в слова Лукашенко, который до выборов похвалил Костусева, что тот ведет кампанию не на деньги Москвы. У нас объяснение высокому проценту за Костусева есть, а у вас есть?
4. Две белорусских фальшивых, как я считаю, экзит-пола, указали, что Костусев заметно опережает даже и Санникова! Вообще значительно выше, всех других оппозиционных кандидатов! "Экоом" дал ему целых 4,2%, а Комитет молодежных организаций - 3,4%. Это карманные экзит-полы Лукашенко, то есть они явно получили заказ на повышенный процент за Костусева, то есть итоги выборов Лукашенко расписал заранее.
5. Результаты выборов поразительным образом совпали с результатом референдума 2004 г. о праве Лукашенко избраться на новые сроки. Президентские выбры 2010: явка 90,66%, Лукашенко 79,67%. Референдум 2004: явка 90,28%, за 79,42%. Не удосуживаются даже придумать новые цифры.
6. По выборам 1994 г. мы знаем, что Гродненская область - самая националистическая (не считая Минска), в ней Лукашенко получил заметно меньше других областей. Скажем, в Гродненской в 1994 г. в первом туре Лукашенко набрал 36,3%, а соседней Брестской 53,5% Сейчас Гродненская не выделяется на фоне других областей. В Гродненской у Лукашенко 81,37%, в Брестской - 81,52%. Лукашенко написал себе меньше в Минске, но он забыл, что электоральная география Белоруссии этим не ограничивается. Сразу видно, что не читал мой блог :)
7. Против всех проголосовало 6,47% - на порядок больше, чем за остальных оппозиционных кандидатов. А явка же составила более 90%. Эти цифры находятся в противоречии: сумашедшая явка говорит о невероятно высоком интересе к выборам, а то, что против всех набрало на порядок больше всех оппозиционных кандидатов - о крайне узком выборе.
8. Официальные результаты выборов в консульствах и посольствах, где не было фальсификаций, как я заранее и говорил, противоречат официальным цифрам: как и должно быть Некляев там в разы опережает Костусева, и Санников с Некляевым в разы опережают "против всех". Причем, такая картина даже там, где Лукашенко победил с белорусским результатом, скажем, в посольстве в Эстонии: при 81% за Лукашенко, за Санникова 34 голоса, за Некляева 19, а Костусев делит последнее место с Терещенко с 5 голосами. А судя по сумме голосов, "против всех" и недействительных - всего 3 голоса. Эти результаты вывешены в посольстве, как говорит статья. Видимо, как доказательство честности победы Лукашенко. Они не понимаю, что их результаты скорее доказывают, что результаты выборов Лукашенко взял от балды.
К каждому из пунктов можно придумать объяснение. Но не возможно отрицать всю лавину взаимоподтверждающих свидетельств. А ведь я привел только косвенные свидетельства. А прямые доказательства подтверждают все косвенные свидетельства.
1. Если еще есть те, кто не верит в нарисованность цифр, то они обязаны нам сказать почему избирком Белоруссии не публикует результаты выборов по участкам. На прошлых выборах не публиковал, и на этих нет. ЦИК России на сайте публикует, ЦИК Украины - публикует, ЦИК Молдавии публикует, даже ЦИК Киргизии и то публикует.
2. После выборов во всех перечисленных странах мы могли наблюдать за прогрессом в подсчете голосов. Помните: подсчитано, скажем, 22% бюллетеней, у Януковича такой-то процент, или Медведев набирает столько-то и т.д. В Белоруссии ничего подобного не было. Поздно вечером не было никаких данных о подсчете вообще, кроме спец. участков, которые были подсчитаны заранее. А утром нам уже сообщили результаты 100% бюллетеней. Но сами протоколы не показали (см. пункт первый). Разве не подозрительно: вот вам сразу полные результаты и никаких подробностей!
3. Те, кто считает, что результаты выборов не нарисованы, обязаны дать объяснение как Костусев мог набрать больше голосов, чем Некляев. Это явно противоречит известности и рейтинговости кандидатов. Но это полностью вписывается в слова Лукашенко, который до выборов похвалил Костусева, что тот ведет кампанию не на деньги Москвы. У нас объяснение высокому проценту за Костусева есть, а у вас есть?
4. Две белорусских фальшивых, как я считаю, экзит-пола, указали, что Костусев заметно опережает даже и Санникова! Вообще значительно выше, всех других оппозиционных кандидатов! "Экоом" дал ему целых 4,2%, а Комитет молодежных организаций - 3,4%. Это карманные экзит-полы Лукашенко, то есть они явно получили заказ на повышенный процент за Костусева, то есть итоги выборов Лукашенко расписал заранее.
5. Результаты выборов поразительным образом совпали с результатом референдума 2004 г. о праве Лукашенко избраться на новые сроки. Президентские выбры 2010: явка 90,66%, Лукашенко 79,67%. Референдум 2004: явка 90,28%, за 79,42%. Не удосуживаются даже придумать новые цифры.
6. По выборам 1994 г. мы знаем, что Гродненская область - самая националистическая (не считая Минска), в ней Лукашенко получил заметно меньше других областей. Скажем, в Гродненской в 1994 г. в первом туре Лукашенко набрал 36,3%, а соседней Брестской 53,5% Сейчас Гродненская не выделяется на фоне других областей. В Гродненской у Лукашенко 81,37%, в Брестской - 81,52%. Лукашенко написал себе меньше в Минске, но он забыл, что электоральная география Белоруссии этим не ограничивается. Сразу видно, что не читал мой блог :)
7. Против всех проголосовало 6,47% - на порядок больше, чем за остальных оппозиционных кандидатов. А явка же составила более 90%. Эти цифры находятся в противоречии: сумашедшая явка говорит о невероятно высоком интересе к выборам, а то, что против всех набрало на порядок больше всех оппозиционных кандидатов - о крайне узком выборе.
8. Официальные результаты выборов в консульствах и посольствах, где не было фальсификаций, как я заранее и говорил, противоречат официальным цифрам: как и должно быть Некляев там в разы опережает Костусева, и Санников с Некляевым в разы опережают "против всех". Причем, такая картина даже там, где Лукашенко победил с белорусским результатом, скажем, в посольстве в Эстонии: при 81% за Лукашенко, за Санникова 34 голоса, за Некляева 19, а Костусев делит последнее место с Терещенко с 5 голосами. А судя по сумме голосов, "против всех" и недействительных - всего 3 голоса. Эти результаты вывешены в посольстве, как говорит статья. Видимо, как доказательство честности победы Лукашенко. Они не понимаю, что их результаты скорее доказывают, что результаты выборов Лукашенко взял от балды.
К каждому из пунктов можно придумать объяснение. Но не возможно отрицать всю лавину взаимоподтверждающих свидетельств. А ведь я привел только косвенные свидетельства. А прямые доказательства подтверждают все косвенные свидетельства.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-12-27 04:09 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-27 04:17 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-27 10:16 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-27 10:20 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-28 12:57 am (UTC)