Результаты президентских выборов в Белоруссии в разрезе районов

[kireev]

Спасибо palitekanom за ссылку на официальные результаты президентских выборов в Белоруссии по районам. Я настаивал и продолжаю настаивать, что результаты президентских выборов не просто сфальсифицированы, а вообще взяты с потолка. Это же относится и к результатам по областям и районам (но как правило не по участкам). Доказательств этому масса. Не знаю, догадываются ли этом в ЦИК Белоруссии, которые эти результаты опубликовал. Впрочем, если тех, кто не верил в нарисованность результатов не убедили доказательства, которые предоставил и я и другие люди, то эти доказательства их не убедят тоже: это уже вопрос веры. Я же, когда начинал смотреть на эти результаты, искал два свидетельства нарисованности: отсутствие географических закономерностей - полный "географический винегрет"  и сильные, необъяснимые аномалии в голосовании за кандидатов, "против всех" и в проценте недействительных бюллетеней. Все это я там нашел сразу же и в изобилии.

Во-первых, я сделал карту голосования за Лукашенко (под катом). Тут вряд ли можно обнаружить какие-то географические закономерности. Пропадает ареал пониженного процента за Лукашенко к западу и северо-западу от Минска. Разве что меньше в городах, да и то не везде. Разумеется, те, кто результаты рисовал, об ареале пониженной поддержки Лукашенко не знали, разве что о городах знали. Обратите внимание: я настаивал, что выборы 1994 года - последние, на которых не было фальсификаций. И тут по районам какая красивая география! Даже в 2001 году, не смотря на фальсификации, география видна четко, хотя уже и размывается. В 2006 году географические закономерности совсем почти пропали - и сомнения тут в том были ли они просто очень сильно сфальсифицированы или же результаты просто нарисовали. Ну а теперь - это уже полный винегрет без каких либо закономерностей, и анализировать тут можно разве что аномалии, а не закономерности.

Диких аномалий нашлось много. Я приведу лишь некоторые примеры. Особенно впечатлила Гомельская область. В Советском р-не Гомеля за Михалевича проголосовал всего 51 человек или 0,04%, а в Центральном 1136 избирателей или 1,55%. То есть в одном районе города за кандидата голосуют в 40 раз больше, чем в другом. С чего бы вдруг сторонники Михалевича так сконцентрировались? Ну ладно если бы это был какой-то одиночный случай, но нет, таких случаев множество. Статкевич, Усс, Терещенко, Романчук показывают в районах Гомеля такую же огромную разницу - просто в десятки раз скачки, скажем, у Статкевича в этих районах соответственно 67 и 1048 голосов. И по сельским районам такие же невероятные скачки. В Хойнинском р-не, например, у Романчука набралось всего 5 голосов (0,03%), у Терещенко вообще 2 голоса (0,01%). Но тоже в сельском Петриковском р-не той же самой области у Романчука уже вдруг 398 (1,63%), а у Терещенко 307 (1,26%). То есть тут скачки в сто раз и больше.

Угадываю сомнения верующих в Лукашенко: может быть в одних районах кандидаты вели кампанию, а в других нет? Разумеется, это объяснение совсем не катит, но как быть с недействительными бюллетенями? Их доля все же не должна настолько варьировать. Да, вполне объяснимые вариации быть должны, но сами ошибки люди должны делать всегда. Но нет, на весь большой Гомельский р-н нашлось всего 19 недействительных бюллетеней! Это из более чем 50 тыс. принявших участие в голосовании! Это 0,04%. А в Буда-Кошелевском р-не той же области недействительных бюллетеней 420, а сам район в два раза меньше. Тут их 1,65%. И практически везде недействительных бюллетеней больше 1%. Но вот в Гомельском р-не избиратели оказались просто невероятно сознательными и едва ли ошибаются. Но на самом деле не только в этом районе, в других такие невероятные провалы тоже встречаются: результаты же нарисованы.

Эти аномалии не ограничиваются Гомельской областью. Скажем, в двух районах Бреста голоса распределились не менее удивительно. В Ленинском р-не за Михалевича 0,88%, а в Московском 3,18%. Опять-таки, с чего бы это настолько подавляющее большинство сторонников Михалевича жило в одном районе, а не в другом? Впрочем, по сравнению с Гомелем это ерунда. А сторонники Некляева наоборот забрались в Ленинский район: тут у него 3,08%, а в Московском 1,16%. Я еще могу понять, когда в двух разных районах одного города совсем разный расовый или национальный состав. Но в Бресте же этого явно нет. Да и оба кандидата оппозиционные. В областях России в городах, состоящих из двух- трех районов такой разницы в голосовании и близко не бывало,а уж результаты в Гомеле смотрятся просто как полнейшая фантастика.

Идем дальше. В Минской области в Дзержинском районе 25 недействительных бюллетеней или 0,06%. А в Клецком и Логойском районах той же области их около 3%. Как избиратели могут ошибаться в таких разных пропорциях? Ну, и, наконец, в Мядельском р-не недействительных бюллетеней нет вообще. Да именно так - там просто стоит прочерк. Впрочем, 33 недействительных бюллетеня на весь большой Минской р-н - это не меньшая фантастика. Это 0,03% и тут избиратели ошибаются в 100 (сто) раз меньше, чем в Клецком или Логойском р-нах.

И, подчеркиваю, таких примеров множество. Один случай можно попытаться объяснить. Но невозможно объяснить множество таких аномалий по всей стране. Но, если мы, основываясь на до этого в изобилии предоставленных доказательствах, убеждены, что результаты выборов были просто нарисованы, то да, все так и должно быть. Я даже наверняка не все кричащие аномалии нашел, если кто-то найдет что-то невероятное, о чем я не написал - пишите в комментах. Эти результаты - простор для следователей, ищущих улики, которые в изобилии на каждом шагу предоставил наглый, уверенный в своей безнаказанности, но не слишком умный преступник.

Если кто-то недоволен, что я не убрал больше текста под кат, пусть вспомнять сколько в блогах и СМИ было написано "аналитики", в которой говорится о результатых президентских выборах в Белоруссии, как о настоящих, без оговорок, что они просо взяты с потолка, или же доказывающие их истинность, в то время как доказательства нарисованности лежат прямо перед нашими глазами.

 

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Это, скажем так, тривиальное утверждение: любое эмпирическое доказательств имеет смысл только в рамках неких теоретических допущений. Если человек не допускает, что выборы могли быть сфальсифицированы, то доказать это эмпирически невозможно. Если уж на то пошло, если человек изначально не верит, что Лукашенка или сама Беларусь существуют, то и этого ему эмпирически не докажешь :))) Любому распределению голосов по участкам и кандидатам можно придумать объяснение: оно будет абсолютно неубедительно для вменяемых окружающих, но придумать его можно. Скажем, если иходить из того, что богиня Афина почему-то решила, что избиратели должны голосовать только так и никак иначе, и, явившись невидимой на все участки сразу (она ж богиня) помогла избирателям заполнить бюллютени именно таким образом (ну вот шутки у нее такие, богиньские), то эта теория великолепно "объяснит" случившееся, причем не прибегая ни к каким нарушениям избирательного законодоательства (что можно, а что нельзя делать олимпийским богам в законе не прописано). Другой вопрос, что эта теория неопровергаема в принципе: не существует никаких эмпирически данных несовместимых с действиями Афины (пути господни, как говориться, пусть и про другого бога, неисповедимы).

Доказательства хозяина журнала, естественно, тоже функционируют в рамках некоторых теорий. Одна из теорий заключается в том, что в Беларуссии есть предсказуемые вариации электоральных предпочтений. Автор (в том числе и на основании данных прошлых выборов) предполагает каковы эти вариации могут быть и тестирует гипотезу, что они будут отражены в данных выборов 2010ого года - гипотеза с треском проваливается. Другая гипотеза заключается в том, что малозначимые показатели (вроде разницы в голосах поданых за никому неизвестных кандидатов в соседних районах одного города или в количестве испорченых бюллютеней) будут вести себя предсказуемо - опять же, автор, на основании неплохого знания как такие параметры ведут себя на других выборах, это предсказывает, проверяет свое предсказание - теория проваливается. Если бы были детальные результаты по участкам (их нет, не так ли, или я ошибаюсь?) можно было бы проверять и какие-то другие вещи. Скажем, очень часто используют вторые-третьи цифры после запятой в процентах явки и/или результатах кандидатов. При достаточно большом количестве участков (районы не годятся: их слишком мало и они недостаточно случайно образованы) эти цифры, скорее всего, будут распределены с какими-то более или менее понятными статистическими распределениями. Если этого нет, можно предположить, что цифры рисованы - не "доказать", но предположить с довольно большой вероятностью. Но и это будет только при условии, что человек готов допустить возможность подобных фальсификаций: доказать ничего человеку, считающему доказаное в принципе невозможным, нельзя.

Тут, кстати, интересный момент: хозяин журнала, совершенно справедливо смотрит на какие-то цифры, которые сами по себе никому не интересны. Вы на это ему указываете - но прав тут именно он. Именно в таких "неинтересных" цифрах очень часто и видны всякие отклонения от нормы. Эти цифры никто специально, может, и не рисовал, но они содержат информацию о том, что и как рисовали.