Экзит-пол YouGov

[kireev]

Я поторопился сказать, что на референдуме об избирательной системе в Великобритании не было экзит-полов. Оказывается, YouGov провел экзит-пол, хотя это все же не совсем обычный экзит-пол в нашем понимании, а интернет-опрос людей, которых компания опрашивала до этого раньше. Но тем не менее они опросили людей, которые проголосовали, хотя результаты у них не совсем совпали с настоящими: против было 62%, а за 38%, в то время как на самом деле разрыв больше - 68% на 32%. Но некоторые подробности о социально-демографических характристиках проголосовавших все же можно выяснить.

1. Не смотря на то, что два фомы неверующих в ответ на мой прошлый пост упорно отказывались признавать вроде как совершенно очевидный факт, что за альтернативную систему голосовали больше образованные, это явно следует из этого экзит-пола. К сожалению, там результаты не по образованию, а по социальному статусу и они разделили всего на две части: ABC1 (первые три социальные ступени по британской классификации) и C2DE (последние три ступени). У первых за было 41%, а у вторых - 34%.

2. 85% консерваторов голосовали против, у лейбористов почти равенство - 53% против и 47% за, а среди либеральных демократов 78% было за. Но они недооценили процент против и, видимо, тут цифры соответственно в районе 90% против у консеравторов, 60% против у лейбористов и 70% за у либеральных демократов.

3. Очень большая разница по возрасту. 18-24 летние проголосовали за с небольшим перевесом, а среди людей старше 60 лет против было 69% (напомню, что по этому "экзит-полу" всего против было 62%, но тем не менее, тут разница по возрастам очевидна).

4. Женщины были больше против, а мужчины - несколько больше за. Это тоже логично, как и разделение по возрастам: все же женщины несколько более консервативны (не в политическом смысле, а в смысле отношения  к новому: они больше стремяться сохранять, оберегать. Хотя в Великобритании, в отличие от США, женщины несколько более консервативны и в политическом смысле), а мужчины и молодые больше склонны к переменам и резким шагам.

5. Шотландия по этому опросу все же проголосовала за в меньшей пропорции, что действительно верно. А Лондон у них имеет такие же цифры, как и вся страна, что явно неверно, исходя из результатов - в Лондоне тоже была больше пропорция за.

Вобщем, судя по этим данным, не говоря уже о самих результатах референдума, тут было просто классическое разделение: за больше молодые продвинутые городские мужчины. Против - пожилые менее продвинутые сельские женщины.

Comments

[22he-travnya.livejournal.com]

Женщины были больше против, а мужчины - несколько больше за

Как тут не вспомнить:
мужчинам нужно одно от всех женщин, а женщинам всё от одного мужчины.
Если это на выборы перенести, то женщинам труднее разделиться между несколькими кандидатами: если симпатизируешь одному кандидату, то как можно ещё распыляться между кандидатами второй, третьей очереди :)

[kireev.livejournal.com]

Как всегда не перестаю удивляться Вашим неординарным объяснениям в политике :-))

[easternwestern.livejournal.com]

Мне кажется, что во многих спорах с вами, спорящие просто напросто не понимают что такое статистика и теория вероятности. Примерно так же было в спорах о фальсификациях выборов Лукашенко.

[kireev.livejournal.com]

Именно так. Причем, это явно от природы, и, что удивительно, этого понимания может и совсем не быть у человека с высшим образованием и достаточно высоким интеллектом - хотя, конечно, это уже реже.

[bolshoi.livejournal.com]

Если бы я голосовал, то было бы трудно определиться. Система AV как бы более прогрессивная, но Британия - отличная, просто хрестоматийная иллюстрация мажоритарной системы простого большинства, хотелось бы сохранить этот книжный образец. Мне интересно, чтобы в разных странах были разные системы.

[kireev.livejournal.com]

Если бы вы жили в Британии, то и интерес к судьбе Вашего голоса на выборах у Вас был бы выше, нежели заботы о разнообразии избирательных систем в мире :)

[jnuk.livejournal.com]

Оставлю на вашей совести ваши "высоколобые" пассажи и выводы в прошлом посте. Вам без сомнения виднее у кого интеллект выше.
Замечу лишь, что из распределения ответивших по классам делать вывод об соответствующем распределении "образованности", и как вы пытались доказывать раньше, зависимости результата референдума от уровня образования в разных районах, не верно так как связь между этими двумя параметрами не очевидна и из yourgov данных и о ней можно лишь гадать. Очевидна возрастная зависимость результата. Совершенно четко видно смещения распределения возраста участников опроса в сторону 40...59 среди голосовавших за и 60+ среди голосовавших против. Кроме того из данных опроса видна и более высокая активность старшего поколения. Это видно из первого же пункта опроса. Связь между возрастом и социальным положением представляется более очевидной.

Кроме того, когда вы говорите об образованности, что конкретно вы имеете ввиду? Я вам давал ссылку на официальные данные переписи населения из которых никакой связи результатов референдума с образованностью напрямую не следовало. Вы в ответ привели мне ссылку на газетную статью с данными, которые существенно расходятся с переписью.

[kireev.livejournal.com]

Это не газетная статья, я дал ссылку на данные переписи! Вы вообще читать умеете? Это данные Office of National Statistics. Там есть сслыка на GoogleSpreadhseet со всеми данными по образованию http://spreadsheets.google.com/ccc?key=tH8m347FQzxLzwp45htmfHA#gid=0 Из них совершенно четко видно, что есть корреляция. Если посмотреть на все места, где победили сторонники AV то видно, что это всегда места с повышенной образованностью. Можно посмтреть на места, где против было менее 60% и тоже практически всегда это места более образованные. Вот, скажем, эти места обозначены на этой карте. http://www.guardian.co.uk/news/datablog/interactive/2011/may/06/av-referendum-results-map

[mi-b.livejournal.com]

итак, опрос yougov полностью подтвердил мою точку зрения (что главный фактор - партийный) и ничего не сказал про фактор образование.

причем зависимость от партийной принадлежности настолько сильна, что, возможно, она вполне объясняет и (до сих пор не продемонстрированную вами, но, думаю, существующую) корреляцию с образованием, поскольку либдемы, как помнится, в 2010 хорошо коррелировали с образованием.

[shisha-hwguy.livejournal.com]

Интересно, чем объясняется перекос в доходах у сторонников реформы.
Пропорциональная система ведь имеет много минусов, лишает людей привязки к депутатам.

[jnuk.livejournal.com]

Не стоит так. Я не слепой и читать умею. Ваша ссылка была: http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2009/oct/19/educated-degree-qualification-constituency-data
В ней как говориться "черным по белому" написано: "The UCU extracted the data from the Office for National Statistics' fiendishly complex Nomis system, which gives you micro-level data. .....
But here are the key figures from the UCU report ..."

Ни ссылки на сам отчет UCL ни на первоисточник естественно нет. Как я вам уже несколько раз говорил, данные не совпадают и очень сильно с приводимыми в отчете взятом мною с официального правительственного сайта. Почему не совпадают я вам сказать не могу так как отчет UCL я не видел. Впрочем и вы его как я понимаю тоже не видели, но ссылаетесь на некую таблицу непонятно кем и как составленную.

[kireev.livejournal.com]

Так Вы вообще не привели данные по образованию. Вы привели данные по без квалификации и экономически неактивные. Как данные по лицам с degree могут тут совпадать? А NOMIS - это Official Labor Market Statistics. Это не непонятно кем.

[kireev.livejournal.com]

А кто спорит, что разница по партиям огромная? Это же ежу понятно, что консерваторы в подавляющем большинстве будут против, а либдемы- за. Это вовсе не отрицает того, что существует зависимость от образования. И нет, Вы ошибаетесь. Такой разницы по округам в зависисимости от образования у либ-демов не было. Во всех округах, за пределами крупных городов, где победили либдемы победили противники реформы, причем с большим перевесом. Но если в округе большой процент образованных, можно не сомневаться, что с поправкой на политическую ориентацию, округ будет голосовать за в большей пропорции. Скажем, тот же Челси и Кенсингтон, который упоминался как образованный округ, проголсоовал средне. Потому что он с одной стороны очень консервативный, а с другой - очень образованный. Если округ очень образованный, но там слабы консерваторы, побеждает За. Если округ центриский и образованный - победил против, но с меньшим процентом, чем по стране. И т.д. То есть и внутри консервативного, лейбористского и либерально-демократического электората наиболее образованная часть голосует за в большей пропорции, чем малообразованная.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, там голосовали не за пропорциональную систему. Во-вторых, тут перекос в социальном статусе, что явно говорит и о перекосе в доходах, и в образовании. Ну а почему так, как раз было обсуждение тут http://kireev.livejournal.com/643415.html?thread=10715991#t10715991

[jnuk.livejournal.com]

Хорошо, давайте посмотрим насколько велика зависимость от образования. Я воспользовался данными по образованию из Гардиан на которые вы ссылаетесь и сравнил на скорую руку их с результатами по округам. В силу различия названий и вероятно границ округов в обеих таблицах свести их вместе для всех округов довольна сложно. Я это сделал приблизительно для половины округов. Можно предположить, что выборка репрезентативная так как средний процент ЗА получился 31%, что близко к среднему по стране. Явка тоже близка к среднему значению.
Вот как выглядит эта зависимость: http://pics.livejournal.com/jnuk/pic/0003asby
Корреляция получилось равной 0.339. Если отбросить несколько крайних значений, то и того меньше. Зависимость есть, но очень слабая. Такие факторы как возраст или полит взгляды представляются более определяющими, хотя точных данных пока у меня нет. Так как параллельно проходили местные выборы, то можно было бы попытаться сравнить процент голосовавших за ту или иную партию и за AV.

[kireev.livejournal.com]

Спасибо за труд! На самом деле, корреляция 0.34 не такая уж и слабая, ведь образование - это дейстивтельно лишь один фактор, а на результаты влияют и другие и прежде всего насколько консервативен округ - я и не собираюсь отрицать, что этот фактор будет как минимум такой же сильный, как и уровень образования. Мы уже говорили о Челси и Кенсингтон - показательный округ с очень высоким уровнем образования, но одновременно - это консервативный оплот в Лондоне. И эти два фактора оказались примерно равными по силе и округ проголосовал так же как и остальная Британия 68% на 32%. То есть другие факторы снижают уровень корреляции. Но даже при этом она есть.

[jnuk.livejournal.com]

Если убрать несколько откравенно крайних случаев хорошо видных на графике, то она упадет до почти 0.25. Нельзя сказать, что уж очень она сильна. Но спорить об этом пожалуй не стоит.

[kireev.livejournal.com]

А почему случаи случайные? :-) Но я еще раз подчеркну, уровень образования тут далеко не единственный фактор, и ожидать сумашедшей корреляции 0.9 географически уж совсем нельзя. Но мы можем сойтись на том, что партийные предпочтения играют большую роль как фактор (хотя я с этим и не спорил), а Вы можете согласиться, что образованные голосовали за больше, чем малообраозванные.

seonickname

[(Anonymous)]

Хороший пост, пожалуй ретвитну)))