Экзит-пол YouGov

[kireev]

Я поторопился сказать, что на референдуме об избирательной системе в Великобритании не было экзит-полов. Оказывается, YouGov провел экзит-пол, хотя это все же не совсем обычный экзит-пол в нашем понимании, а интернет-опрос людей, которых компания опрашивала до этого раньше. Но тем не менее они опросили людей, которые проголосовали, хотя результаты у них не совсем совпали с настоящими: против было 62%, а за 38%, в то время как на самом деле разрыв больше - 68% на 32%. Но некоторые подробности о социально-демографических характристиках проголосовавших все же можно выяснить.

1. Не смотря на то, что два фомы неверующих в ответ на мой прошлый пост упорно отказывались признавать вроде как совершенно очевидный факт, что за альтернативную систему голосовали больше образованные, это явно следует из этого экзит-пола. К сожалению, там результаты не по образованию, а по социальному статусу и они разделили всего на две части: ABC1 (первые три социальные ступени по британской классификации) и C2DE (последние три ступени). У первых за было 41%, а у вторых - 34%.

2. 85% консерваторов голосовали против, у лейбористов почти равенство - 53% против и 47% за, а среди либеральных демократов 78% было за. Но они недооценили процент против и, видимо, тут цифры соответственно в районе 90% против у консеравторов, 60% против у лейбористов и 70% за у либеральных демократов.

3. Очень большая разница по возрасту. 18-24 летние проголосовали за с небольшим перевесом, а среди людей старше 60 лет против было 69% (напомню, что по этому "экзит-полу" всего против было 62%, но тем не менее, тут разница по возрастам очевидна).

4. Женщины были больше против, а мужчины - несколько больше за. Это тоже логично, как и разделение по возрастам: все же женщины несколько более консервативны (не в политическом смысле, а в смысле отношения  к новому: они больше стремяться сохранять, оберегать. Хотя в Великобритании, в отличие от США, женщины несколько более консервативны и в политическом смысле), а мужчины и молодые больше склонны к переменам и резким шагам.

5. Шотландия по этому опросу все же проголосовала за в меньшей пропорции, что действительно верно. А Лондон у них имеет такие же цифры, как и вся страна, что явно неверно, исходя из результатов - в Лондоне тоже была больше пропорция за.

Вобщем, судя по этим данным, не говоря уже о самих результатах референдума, тут было просто классическое разделение: за больше молодые продвинутые городские мужчины. Против - пожилые менее продвинутые сельские женщины.

Comments

[mi-b.livejournal.com]

итак, опрос yougov полностью подтвердил мою точку зрения (что главный фактор - партийный) и ничего не сказал про фактор образование.

причем зависимость от партийной принадлежности настолько сильна, что, возможно, она вполне объясняет и (до сих пор не продемонстрированную вами, но, думаю, существующую) корреляцию с образованием, поскольку либдемы, как помнится, в 2010 хорошо коррелировали с образованием.

[kireev.livejournal.com]

А кто спорит, что разница по партиям огромная? Это же ежу понятно, что консерваторы в подавляющем большинстве будут против, а либдемы- за. Это вовсе не отрицает того, что существует зависимость от образования. И нет, Вы ошибаетесь. Такой разницы по округам в зависисимости от образования у либ-демов не было. Во всех округах, за пределами крупных городов, где победили либдемы победили противники реформы, причем с большим перевесом. Но если в округе большой процент образованных, можно не сомневаться, что с поправкой на политическую ориентацию, округ будет голосовать за в большей пропорции. Скажем, тот же Челси и Кенсингтон, который упоминался как образованный округ, проголсоовал средне. Потому что он с одной стороны очень консервативный, а с другой - очень образованный. Если округ очень образованный, но там слабы консерваторы, побеждает За. Если округ центриский и образованный - победил против, но с меньшим процентом, чем по стране. И т.д. То есть и внутри консервативного, лейбористского и либерально-демократического электората наиболее образованная часть голосует за в большей пропорции, чем малообразованная.

[jnuk.livejournal.com]

Хорошо, давайте посмотрим насколько велика зависимость от образования. Я воспользовался данными по образованию из Гардиан на которые вы ссылаетесь и сравнил на скорую руку их с результатами по округам. В силу различия названий и вероятно границ округов в обеих таблицах свести их вместе для всех округов довольна сложно. Я это сделал приблизительно для половины округов. Можно предположить, что выборка репрезентативная так как средний процент ЗА получился 31%, что близко к среднему по стране. Явка тоже близка к среднему значению.
Вот как выглядит эта зависимость: http://pics.livejournal.com/jnuk/pic/0003asby
Корреляция получилось равной 0.339. Если отбросить несколько крайних значений, то и того меньше. Зависимость есть, но очень слабая. Такие факторы как возраст или полит взгляды представляются более определяющими, хотя точных данных пока у меня нет. Так как параллельно проходили местные выборы, то можно было бы попытаться сравнить процент голосовавших за ту или иную партию и за AV.

[kireev.livejournal.com]

Спасибо за труд! На самом деле, корреляция 0.34 не такая уж и слабая, ведь образование - это дейстивтельно лишь один фактор, а на результаты влияют и другие и прежде всего насколько консервативен округ - я и не собираюсь отрицать, что этот фактор будет как минимум такой же сильный, как и уровень образования. Мы уже говорили о Челси и Кенсингтон - показательный округ с очень высоким уровнем образования, но одновременно - это консервативный оплот в Лондоне. И эти два фактора оказались примерно равными по силе и округ проголосовал так же как и остальная Британия 68% на 32%. То есть другие факторы снижают уровень корреляции. Но даже при этом она есть.

[jnuk.livejournal.com]

Если убрать несколько откравенно крайних случаев хорошо видных на графике, то она упадет до почти 0.25. Нельзя сказать, что уж очень она сильна. Но спорить об этом пожалуй не стоит.

[kireev.livejournal.com]

А почему случаи случайные? :-) Но я еще раз подчеркну, уровень образования тут далеко не единственный фактор, и ожидать сумашедшей корреляции 0.9 географически уж совсем нельзя. Но мы можем сойтись на том, что партийные предпочтения играют большую роль как фактор (хотя я с этим и не спорил), а Вы можете согласиться, что образованные голосовали за больше, чем малообраозванные.