Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

1. Да.
2. Да.
3. Да, только праймериз совсем не загадочные. У них есть правила (в разных штатах разные) и они известны.

From:

Так получается, что эти две "партии" это абстракции, просто каждый выбирает кому что ближе, это не партии в нашем понимании, это утверждения типа "я как-то больше в эту сторону" и "я как-то больше в ту сторону".

From:

Нет, как раз совсем не абстрации. Партии играют важную роль. Если ты кандидат от партии, победил на праймреиз, то у тебя резко повышаются шансы на избрание. Точнее, если ты не демократ или республиканец, шансов у тебя почти и нет.

From:

Из Вики: "Праймериз» бывают открытыми, когда голосовать может любой, и закрытыми, когда право голоса имеют только члены партии, проводящей предварительные выборы."

это как?

From:

Нет, не так. По смыслу верно, только не члены партии, а зарегистированные демократы или зарегистрированные республиканцы. То есть зарегистрированные в избирательной комиссии и прежде всего с целью участия в тех или иных праймериз.

From:

Ещё раз, скажи что верно, а что нет:

1.) Есть общий дух "партий". Каждый американец примерно понимает что значит быть республиканцем и что значит быть демократом.
2.) Каждый чел себя сам относит к тем или другим, если хочет.
3.) Человек решает участвовать в выборах на уровне штата, идёт в изберком и там регистрирует себя например как демократа.
4.) Проходят выборы. Если то, что он говорил и делал соответствует настроениям большинства людей, которые тоже себя захотели отнести к демократам, то человек побеждает.

вот собссссно и всё. То есть, любой человек разделяющий самые-самые республиканские взгляды может зарегистрироваться в качестве демократа, но только на праймериз за него никто не проголосует, т.к. его взгляды идут вразрез со взглядами остальных демократов.

Так?

From:

В пункте 4 речь про праймериз, конечно.

From:

1. Да
2. Только если хочет, хотя далеко не все относят себя к демократам или республиканцам.
3. Если хочет участвовать как кандидат - да, но регистрация не всегда такая простая, чаще для этого нужны юристы, деньги, но это как и в России.
4. В принципе да, хотя на исход выборов много что влияет.

From:

Тогда очевидная дыра системы.
Например у нас в штате 100 политически активных человек, из них 80 за республиканцев и 20 за демократов. 20 демократов честно идут и регистрируются, мол мы демократы. Праймериз. А республиканцы 60 идут в республиканцы, а остальные 20 тоже идут в демократы. Троянский конь такой.

И вот у демократов выборы. Республиканцы прикинувшиеся демократами выбирают от имени демократов самого тупого бесперспективного кандидата.

В итоге имеем двух кандидатов: нормального чела от Р. и дауна от Д. А все адекватные люди от Д. не смогли победить в праймериз, потому что Р. замаксировались под Д. и проголосовали у них за дебила.

Сработает такой механизм? Можно заслать своих в другую партию и дискредитировать её?

From:

Может, причем даже не обязательно так хитро - в некоторых штатах на праймариз может голосовать кто угодно, так что все 80 республиканцев могут придти и проголосовать в демократических праймариз. И призывы так сделать регулярно появляются с обеих сторон, но насколько я знаю ни разу такого еще не случилось. Сказывается, видимо, как раз то, что "приказ сверху" в такой системе придти не может, а индивидуально никто такой фигней заниматься не будет.

From:

Но уже при выдвижении кандидатов на пост президента США могут голосовать только те, кто победил в праймериз, так что республиканцы никак не могли повлиять на выбор демократов между Обамой и Клинтон?

From:

Не понял вопроса.

From:

Я очень плохо представляю себе систему выборов США, потому начнём с самого начала.

1.) На выборы президента представлено всегда только два кандидата. От синих и красных. Так?

2.) Этих кандидатов выбирают те представители партий, которые победили в праймериз по штатам. Так?

From:

1. Нет, формально может быть и больше (и обычно бывает). На практике третий кандидат практически не имеет шансов.
2. Там довольно сложная и запутанная система, в которой еще и каждый штат имеет свои правила и есть представители не от штатов. И голосования иногда не обязывают делегатов голосовать за тех, за кого проголосовало большинство в праймариз. В первом приближении можно считать, что кандидата выбирают большинством голосов все те, кто относят себя к данной партии. Деталей слишком много, чтобы их все рассказывать (да я и сам не знаю, можете поизучать здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_primary)

From:

Давай с другой стороны зайдём. Мне тут выше объяснили, что нет партийных списков и партийных взносов. И что человек в любой момент может какбэ передумать и сказать, что он не Д., а Р.

Кто не может передумать? Обама вот не может сейчас взять и сказать, что он Р?

Вот в России ясно сразу - эти из ЛДПР, а эти из КПРФ. Есть партийные списки и парт.билеты.

В Америке привязка к партии нечёткая и строго добровольная. Но начиная с какого-то момента видимо уже нет. Так вот - начиная с какого?

From:

Обама может сейчас взять и сказать, что он республиканец. С президентами, насколько я знаю, такого не бывало, но с конгрессменами было и не раз.

В некоторых штатах при регистрации на голосование требуют указать, к какой партии ты себя относишь и потом на праймариз пускают только тех, кто к партии себя отнес. Это, конечно, можно временно поменять и потом вернуться обратно, но вроде бы есть какие-то ограничения по срокам (типа за месяц можно, а в тот же день - нет).

From:

Спасибо.

Ну и последнее вроде бы тогда с чем ещё нужно разобраться: другие партии. Правильно понимаю, что их дофига, но они не пользуются поддержкой и правила на них распространяются ровно те же, что и на Д. и Р?

From:

Типа того, хотя деталей я не знаю. В принципе, можно вообще идти на выборы "независимым", то есть не принадлежа ни к какой партии. Полагаю там существуют какие-то формальные тесты, типа минимального количества голосов или общественной финансовой поддержки.

From:

По сути деление на Р. и Д. чрезвычайно условно и призвано облегчить жизнь избирателям, чтобы сразу было что-то более-менее ясно про этого кандидата. Это его (кандидата) ни к чему ровным счётом не обязаывает, он не должен быть согласен с мнением своих "однопартийцев", более того - в любой момент может сказать, что он не однопартиец им вовсе.

Вот идёт на выборы Вася Пупкин. И говорит Вася Пупкин:
1.) Я за смертную казнь.
2.) Я за ношение оружия.
3.) Я против пацифизма.
Ну и чтобы вам легче было: я республиканец.

Ага?

From:

Вроде того, хотя во-многом "положение обязывает" - то есть он должен общей линии партии более-менее придерживаться, потому что внутрипартийная политика тоже важна (но обязанности эти не по-закону, а по-понятиям :). Ну и после выборов внутрипартийная политика много что определяет - назначение в разного рода комитеты, комиссии и т.д. (в которых основная работа конгресса и заключается).

From:

Очччень интересно. То есть система вообще непохожа на российскую. Каждый сам за себя, но всё равно эти "каждый сам за себя" разбредаются условно по группам.

Получается не может быть такой ситуации, как в других странах, когда один член партии компрометирует всех остальных. Вот какой-нибудь видный дядька от демократов переспал с малолеткой, никто не скажет "да все демократы пидарасы, не буду больше голосовать за демократов!", то есть один член партии не может бросить тень на всю партию. Или как?

И ещё, меняя тему, ты мне можешь заодно за демократию рассказать или устал уже от распросов? А то у меня тоже вопросы есть.

From:

Еще как компрометирует и тень бросает, но конечно меньше, чем при формальном членстве. Однопартийцы в таких ситуациях его активно клеймят. Если нарушение не очень серьезное, то могут на защиту встать. В зависимости от ситуации, могут и заставить его что-либо сделать, например подать в отставку.

Можно и еще вопросы. Я, правда, не спец и сам многого не знаю. Могу и наврать :)

From:

Классический вопрос: демократия это власть народа. А если народ (как в России) немедленно выберет или красных или коричневых - это как? Конец демократии после первых же выборов? Ладно когда выбирают между Р. и Д. как в Америке. А если будут выбирать между фашизмом и коммунизмом и один хрен что выберут, но демократии точно конец, как этот пародокс разрешается? То есть получается в России демократия на первых же выборах съест сама себя.

From:

Это уже не ко мне, это к политологам и философам, мои рассуждения на эту тему будут безнадежно наивными :)
Насколько я понимаю, демократия - это лишь один из инструментов управления страной. Власть не принадлежит безоговорочно большинству, для нее есть рамки за которые толпа выйти не может, типа конституции и судов. Могут фашисты или коммунисты прийти к власти законным путем? Да. Но устроить конец демократии законным путем не могут.

From: