Чушь Исаева о партийной системе и выборах в США

[kireev]

Посмотрел партийные дебаты на НТВ, о которых уже много писалось. Помимо прочей чушни мне особенно запомнились два заявления Исаева о партийной системе в США. Во-первых, он громко вопрошал какой процент населения США является членами Демократической партии. Потом так же громогласно заметил, что менее 0,1%. Явно ни он, ни его оппоненты не знали, что у партий в США вообще нет формального членства. Демократами или республиканцами считают себя те, кто голосуют за соотвественно демократов или республиканцев. Есть партийная регистрация на выборах в ряде штатов для участия в праймериз, есть структуры управления партиями, есть фракции в Конгрессе, но это совсем не то формальное партийное членство как в России.

Во-вторых, Исаев заявил, что 88% американцев вообще не будут знать, кто будет кандидатом от Демократической и Республиканской партии на президентских выборах. Это еще большая чушь. Давайте я скромно рискну предположить, что кандидатом от Демократической партии на следующих выборах будет Барак Обама. Да и если опросить людей и попросить их назвать кандидата от Республиканской партии, то мнения разделятся, но это не будет означать, что 88% затруднятся с ответом: таких будет гораздо меньше и большинство все же назовет то или иное имя.

Comments

[kireev.livejournal.com]

=Вот и нашли конкретное различие в нашем мышлении. Потому что если бы у меня спросили, то я бы действительно ответил что с большой вероятностью Х, но точно знать будем только позже.=

Ну, сейчас-то можно говорить все что угодно. Вот сейчас вы говорите "Например я знаю, что на выборы пойдет Путин." Откуда вы можете ЗНАТЬ это? Ведь Путин может умереть и на выборы не пойти.

=Скорее наоборот - тебе не понравилось отличающееся от твоего ("с профанацией разумной деятельности против одного политического сегмента российской политики") мнение своего давнего читателя и ты решил использовать любимую карту - клеймирование типичным представителем какой-то карикатурной группы. Чести тебе это не делает. Тем более что направлено по совершенно неправильному адресу, человеку, который действия того же Навального активно защищает.=

Нет, мнения отличающиеся от моего тут бывают постоянно. Это другой случай. Я давно заметил за вами склонность к полемическим приемам, которые вообще не лезут ни в какие рамки: вы откровенно сочиняете самые что ни на есть нелепые доводы для оправдания нужной точки зрения.

=Очевидно, что результаты нашего чтения чужих мыслей не совпали. :) И очевидно, что каждый из нас считает, что именно его мнение является правильным.=

Да зачем читать мысли Исаева, когда у нас есть его слова и текст дискуссии? Конечно, можно сочинять, что Исаев говорил о фэйсбуке, когда из текста дискуссии прямо следует, что он говорил о членах партии. В этом наша разница.

=В принципе на этом трату времени с обеих сторон можно закончить. :)=

я большим удовольствием. Только замечу, что тут я тут несколько больше пострадавший: я же в вашем блоге не комментирую и время не отнимаю.

[mikser.livejournal.com]

Вот сейчас вы говорите "Например я знаю, что на выборы пойдет Путин." Откуда вы можете ЗНАТЬ это? Ведь Путин может умереть и на выборы не пойти.

Это и есть мой пойнт. Что "знаю" должно быть в кавычкамх. Потому что ни я знаю. Жириновский еще может знать достаточно, чтобы хотя бы подумать об убирании кавычек, но если быть честными до конца то и здесь их надо оставить.

Нет, мнения отличающиеся от моего тут бывают постоянно. Это другой случай. Я давно заметил за вами склонность к полемическим приемам, которые вообще не лезут ни в какие рамки: вы откровенно сочиняете самые что ни на есть нелепые доводы для оправдания нужной точки зрения.

Я вообще стараюсь себя вести максимально корректно и честно. Троллингом не занимаюсь. Правда слишком часто непонятно иронизирую и шучу.

Поэтому если кажется, то надо банально спросить/сказать. Отвечу, объясню и поясню.

Другое дело, что если мне нечего сказать нового, то я молчу. Поэтому когда говорю, то говорю новое, что до меня никто еще не сказал. Поэтому у удивительно многих может создаться впечатление, что я фрик и всех постоянно троллю. Впечатление это неправильное.

Конечно, можно сочинять, что Исаев говорил о фэйсбуке, когда из текста дискуссии прямо следует, что он говорил о членах партии. В этом наша разница.

Исаев сказал о членах партии. Членов партии в традиционном понимании 0. Все. Точка.

Дальше или молчать или пытаться догадаться, что же он имел в виду. Т.к. он там был одним из самых адекватных, наравне с Прохоровым, то лично мне интересно что же он хотел этим сказать.

[kireev.livejournal.com]

=Исаев сказал о членах партии. Членов партии в традиционном понимании 0. Все. Точка. Дальше или молчать или пытаться догадаться, что же он имел в виду=

Он не просто хотел сказать, а сказал, что на самом деле членов партии одна десятая процента. Ну что вам еще надо, чтобы доказать, что он явно не знал, что формального членства в партиях в США нет? Я на этот факт обратил внимание. Ну что вам еще?