75X75 в Стерлитамаке

[kireev]

Когда oude_rus написал о башкирском городе Стерлитамак, где члены избиркомов возлюбили явку 75% и результат 75% за Единую Россию, мне стало интересно как вообще это все выглядит. А выглядит это вот так. Каждый может сходить по ссылке и убедиться сам. На пяти участках результат ЕР даже ровненько составил 75,00% Явка ровно 75,00% составила на шести участках городах. Наверное, председатели этих избиркомов после выборов легли спать с чувством выполненного долга. Замечу, что не везде явка могла составить 75%, скажем, участок 732, где явка 100% и более 90% за ЕР - это следственный изолятор, где по идее и должны были спать председатели этих избиркомов после выборов.

Comments

[kobak.livejournal.com]

Я не спорю с тем, что дисперсия может прыгать. Я не спорю с тем, что мое вычисление не идеально. Я не спорю с тем, что реальная дисперсия почти всегда выше биномиальной (неоднородность участков). Я даже не спорю с тем, что могут быть какие-то естественные факторы, которые приведут к систематически более низкой дисперсии, чем биномиальная (хотя не думаю, что такое возможно).

Вопрос заключается в том, какие это могут быть факторы, которые действуют в 30 тик Северного Кавказа + Стерлитамаке, а больше НИГДЕ по стране не действуют. Сформулируйте уже это наконец, я Вас третий комментарий подряд спрашиваю!

Про перемножение: ну естественно получается 1. На одном участке биномиальное распределение, интеграл под ним 1. На другом участке биномиальное распределение, интеграл под ним 1. Разбиваем оба распределения на интервалы (бины), получается два разбиения единицы. Если попарно перемножить и все сложить, получится снова разбиение единицы. Сумма 1. Это очевидно.

[skvoretz.livejournal.com]

= Вопрос заключается в том, какие это могут быть факторы, которые действуют в 30 тик Северного Кавказа + Стерлитамаке, а больше НИГДЕ по стране не действуют.
Для Стерлитамака это может быть просто случайность. По теории вероятности она вполне допустима. С Северным Кавказом может быть своя причина (кроме фальсификаций), которой мы не знаем (клановость, семейственность, особенности быта). Тем не менее, если мы чего-то не знаем, это не значит, что любая наша фантазия окажется справедливой (земля не стоит на 3 китах, хоть версия и красивая была, приятнее чем теория гравитации).
= Если попарно перемножить и все сложить, получится снова разбиение единицы. Сумма 1. Это очевидно.
Это если участки полностью независимы, но у нас это не тот случай. Например, если человек переходит из одного участка в другой, то в одном +1, а в другом -1. Как минимум, должны сохранятся суммы (возможно, что-то еще, тут думать надо). Соответственно, любой комбинации не получится, а значит и умножать нельзя.

[kobak.livejournal.com]

Ну наконец-то! То есть Ваша гипотеза заключается в том, что на Северном Кавказе действуют какие-то неведомые нам факторы, которые приводят к очень низкой дисперсии результатов, при том что по всей остальной стране такого нигде не наблюдается. Полагаю, что вопрос с тем, что мы такие ТИКи "плохо искали" и надо "искать лучше" (как Вы тут выше писали) закрыт. Очень хорошо.

Итак, мы имеем экспериментальный факт: везде по стране дисперсия сильно выше биномиальной, а на Кавказе в некоторых районах -- сильно ниже. Мне представляется очевидным, что гипотеза жесточайших фальсификаций на Кавказе объясняет этот факт лучше всего. Вы верите, что этот факт объясняется каким-то другим Неведомым Фактором. Давайте проверим границы Вашей веры.

Вот, например, возьмем Бабаюртовский район Дагестана. Там на 18 участках из 24 КПРФ получила 21%, округленный до ближайшего целого числа голосов (!!). То есть вычислить кол-во голосов за КПРФ можно так: взять общее число проголосовавших, умножить на 0.21 и округлить до ближайшего целого. В результате процент КПРФ по участкам получится слегка разный, т.е. дисперсия по этим 18 участкам будет не равна нулю. Но эта дисперсия не просто меньше биномиальной; это в принципе минимальная возможная дисперсия, ограниченная лишь квантованием числа избирателей.

Вопрос. Вы и теперь верите в то, что результаты в Бабаюртовском районе возникли естественным образом?

[skvoretz.livejournal.com]

= Полагаю, что вопрос с тем, что мы такие ТИКи "плохо искали" и надо "искать лучше" (как Вы тут выше писали) закрыт.

Ну как закрыт. Если говорить о результатах, не соответствующих теоретической биномиальной модели, то не закрыт. Просто другие участки могут не соответствовать по другому, более сложым образом. Вы это не нашли, но это не значит, что этого нет.

= везде по стране дисперсия сильно выше биномиальной, а на Кавказе в некоторых районах -- сильно ниже. Мне представляется очевидным, что гипотеза жесточайших фальсификаций на Кавказе объясняет этот факт лучше всего.

Лучше - не значит правильно. Просто оно вам нравится и все. Кроме того, на Кавказе на этих участках крайне мало избирателей. Если согласно этой модели, фальсификации были только на Кавказе (причем на части УИК), то доля фальсификаций по стране будет подозрительно мала.

= Вы верите, что этот факт объясняется каким-то другим Неведомым Фактором. Давайте проверим границы Вашей веры.

Причем тут вера. Если кто-то уверен, что земля не обязательно стоит на 3 китах, но не знает на чем она вправду стоит, это не значит что он верит в Божественную Черепаху. Он всего навсего не знает ответа на вопрос.

= взять общее число проголосовавших, умножить на 0.21

На 0,29

= Вопрос. Вы и теперь верите в то, что результаты в Бабаюртовском районе возникли естественным образом?

Что значит естественный образ? Такой результат не мог возникнуть в ходе правильного смешивания, но никто и не смешивает избирателей правильным образом, скорее наоборот, они всегда как-то хитро распределены по своим законам.
В данном случае это конечно могли быть фальсификации, но с той же достоверностью могло быть какое-то другое явление, которые мы не видим, но которое их само распределило. Это можно точно выяснить только побывав там и поняв, как они там на самом деле живут и голосуют.

[kobak.livejournal.com]

Вера здесь при том, что я спрашиваю Вас о Вашем личном мнении. Попробую еще раз. Мы говорим о Бабаюртовском районе Дагестана, где на 18 участках из 24 ЕР получила ровно 71% голосов, округленные до ближайшего целого числа избирателей. Участки там не маленькие, в районе 1000 человек: http://ruelect.com/ru/?tree_id=159.

Вопрос: учитывая эту информацию и всю остальную информацию, имеющуюся в Вашем распоряжении, как Вы считаете, честно ли были подсчитаны голоса в этом районе? Варианты ответа:

А. Эти результаты вообще не имеют отношения к волеизъявлению людей и, скорее всего, получены в экселе умножением числа людей на 71% и округлением. Готов поставить как минимум сто к одному.

Б. Скорее всего, были фальсификации, но не поручусь, очень уж сомнительно. Если бы возникла возможность проверки, спорить бы не стал.

В. Результаты и вправду выглядят подозрительно, но я четко уверен, что в Дагестане выборы честные, поэтому в фальсификации не верю. Там просто избиратели так хитро живут. Перед нами социологический феномен, требующий отдельного изучения.

Г. Результаты не выглядят подозрительно, подумаешь невидаль.

[skvoretz.livejournal.com]

Это у нас экзамен? Или нужно выбрать правильный ответ из неправильных?
Тут много вопросов и ответы на них разные.
1. Были ли фальсификации? Не знаю.
2. Могло ли быть получен подобный результат умножением числа избирателей на некоторое число? Мог.
3. Мог ли он быть получен другим способом? Тоже мог. Например, это может быть комбинация некоторой неизвестной нам закономерности и стохастической раздачи. Или просто некоторая чистая закономерность.
4. Доказана ли фальсификация (умножение на 0,71 именно членами комиссии) статистически? Не доказана.

Меня больше удивляет почему тут всего 0,71, если в среднем по районам Дагестана гораздо больше. Не могли что ли на 0,91 умножить? Что за коммунистический рассадник?

[kobak.livejournal.com]

Я всё до Вашего личного мнения пытаюсь доискаться, но Вы упорно уходите от ответа. Ну как хотите. Если вдруг придумаете закономерность (кроме фальсификации), которая может привести к таким результатам, дайте знать.