Оправдания Ослона

[kireev]

Спасибо kostaki за ссылку: Президент ФОМ Александр Ослон объяснил почему ФОМ убрал ссылку с результатами экзит-пола по федеральным округам. Во-перых, нет ответа почему на сайте ФОМ до сих пор не обновлены результаты экзит-пола по стране. Ведь 45,5% за ЕдРо это предварительные данные, в которые не внесена часть выборки с Европейской части. Итоговый результат 43,1%. Почему его не обвновляют?

Но намек на правду в его словах есть: "поскольку вопрос вокруг этих данных очень острый и полемический, то быть разменной монетой в спорах, которые опираются на взаимные обвинения, нет никакого желания.“ Именно так: результаты стерли,потому что ими пользуется оппозиция для доказательства фальсификаций, а не потому что там выдумал Ослон. ФОМ не хочет, чтобы его экзит-пол использовали как доказательство фальсификации? Так это же одна из задач экзит-пола: выяснить настоящие результаты выборов в случае фальсификации! Разве не так? Чем плохо использование экзит-полов, когда у такого количества людей есть сомнения в результататах?

Вместо этого, ФОМ доказательства стер, а данные, по которым у ЕР результат на 6,3% ниже официального, не обновил, а все его следы стер. А расхождения с уже озвученными цифрами объяснил ненадежностью данных экзит-пола.

На этом Александр Ослон перестал для меня существовать как социолог. Он предал свою науку и смотреть на это без омерзения нельзя.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Левада-центр же как-то существует. А неправду он сказал смотря в чем. Во-вервых, они упорно не публикуют финальные результаты экзит-пола, то есть скрывают более низкий результат ЕР. Во-вторых, он не хочет чтобы экзит-пол использовался как свидетельство фальсификации, в то время как это и является одной из его задач. В-третьих, вместо того, чтобы об этом заявить, он разницу объясняет недостатками экзит-пола. И в-четвертых, он именно врет почему были убраны результаты по Москве: не потому что там что-то с выборкой, а именно потому что именно они показывают тотальную фальсификацию.

[soglyadataj.livejournal.com]

разницу между "как-то существует" и "проводят георейтинг" чувствуете? И как вы думаете, кто больше для социологии )наших знаний о состоянии умов в современной России) сделал?
Они много чего не публикуют. Это не является "неправдой".
Не хочет. Это тоже не является "неправдой".
В-третьих - зная, как он гордится экзит-поллами, представляю, каким трудом ему это далось.
В-четвертых - а почему Вы считаете, что залезли к нему в голову?
*Существовать в режиме адвоката дьявола непросто - мне самому неприятно, как он повел себя в данной ситуации.

[kireev.livejournal.com]

Хорошо, оставлю его как социолога, может быть это позволит ему сделать что-то полезное. Но он проявил интеллектуальную нечестность. По каким причинам я действительно не знаю.

На счет не публикует - это не неправда. В данном случае как раз неправда. Ведь у них ДО СИХ ПОР стоят не настоящие цифры экзит-пола. То есть читатель не знает, что экзит-пол дал не 45,5%, а 43,1%.

[soglyadataj.livejournal.com]

Ok, насчет финальных цифр это я упустил.
Посмотрим, как ФОМ дальше себя будет вести.
Какие бы там митинги ни организовывались против думских выборов, до новых выборов дело все равно не дойдет, а значит, еще через пару недель все переключатся на выборы президентские.

[leonid8.livejournal.com]

Экзит -полл -- это экзит-полл. Далеко не все он ловит. В Великобритании он как-то предсказал одно, а получили другое. Человек не обязательно признается за кого он на самом деле проголосовал. Может быть стыдно голосовать за ЕР или ЛДПР (эти всегда плохо ловились опросами).
Доказательством фальсификации экзит-полл не является (во всяком случае далеко не всегда), а вот данные наблюдателей -- да являются.

Но одно дело недостатки метода, а другое укладывание под власть.

[kireev.livejournal.com]

В данном случае экзит-пол очень хорошо свидетельствует о фальсификации. Ведь отклонения полностью совпадают с долей аномальных результатов по федеральным округам. http://kireev.livejournal.com/703291.html