Результаты и динамика в районах с КОИБами в Москве (дополение)

[kireev]

В догонку к прошлому посту. Просуммировал результаты на районах к КОИБами на этих выборах и на выборах в Мосгордуму 2005 г. Еще раз обращу внимание, что это не участки с КОИБами, а районы с КОИБами - но не на всех участках там были КОИБы, поэтому на участках с КОИБами результаты и изменение еще хуже для ЕР. Итак, по районам с КОИБами ЕР получило 30%. КПРФ заявляла, что на участках с КОИБами у ЕР 29%, что выглядит правдой. Однако, эти районы были достаточно благоприятны для ЕР в 2005 г. - тут ЕР получила даже чуточку больше среднего, но еще лучше ЛДПР, меньше КПРФ и прилично меньше Яблоко. Но тут важна сама динамика. Если в целом по Москве ЕР сохранила позиции по сравнению с 2005 г., то по районам с КОИБами снизила на 37%. Если КПРФ прибавила на 15,59%, то на участках с КОИБами на 53%. Ну и Яблоко вместо падения на 23% получило сильный рост в 35%.

Comments

Re: Странно

[kireev.livejournal.com]

А-а, так ты Гаусса хотел сравнить, а не корреляции. Гаусс на честных выборах в 1990-х должен был быть, за исключением республик где опять-таки выборы фальсифицировались и тогда. Но у нас просто нет данных по участкам, вот в чем проблема. А так почему бы и не сравнить.

Но статистический анализ - это даже не моя стихия как раз. Моя стихия - это сравнение с прошлыми выборами, КОИБы. В моем блоге уже столько данных о фальсификациях, что мы просто не видим более40% за ЕР практически ни в одной русской области без фальсификаций. Везде, где вычисляются фальсификации, ЕР ниже 40%. 8-9% фальсификаций вообще сомнений не должно вызывать у любого непредвзятого человека.

Re: Странно

[feddya.livejournal.com]

И Гаусса, и корреляцию голосов от явки и пики по круглым цифрам... Какие там ещё статистические признаки фальсификации выдвигались?
Например, я хорошо помню, что в 95-м году накануне думских выборов говорилось, что результат НДР будет сильно зависеть от явки. Мол, у коммиков хорошо мобилизуемый, дисциплинированный электорат, который всегда приходит, а у власти электорат пассивный.
В данном случае, я не спорю с оценками меры фальсификации, полученными другими методами. Мне просто интересно, насколько оправданы их заявленные статистические признаки. Чисто в целях познания природы вещей.

UPD
Между прочим, у ФОМа висит цифра 45,5% за ЕР по экзит-полу:
http://fom.ru/partii/10270.
Откуда 43% взялось? ФОМ сам себя сфальсифицировал?

Re: Странно

[kireev.livejournal.com]

Ну так тогда провластный электорат действительно был пассивный и явка коррелировала с голсоованием за коммиков. А сейчас скорее даже наоборот. Хотя... корреляции с явкой у ЕР нет до 50%, что видно на графиках. Она резко появляется после 50% - то есть где и начинаются фальсификации.

Да, именно так, Федя. Фом сам ссебя сфальсифицировал. Ты вообще мой блог читал? У меня об этом пару раз даже подробно было написано. 45,5% - это предварительные данные, куда была внесена Европейская часть лишь на 15 часов времени. А когда внесли все, то стало 43,3%. И эти данные БЫЛИ на сайте ФОМ, а потом ФОМ их СТЕР, и оставил ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ результаты, а ФИНАЛЬНЫЕ ОТКАЗАЛСЯ публиковать. Но у нас-то все это сохранено оказалось. Могу переслать файл, если хочешь. И там у них по Москве по финальному экзит-полу 23,6% за ЕР, в 2 раза меньше, чем по официальным результатам!