Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

Сначала усредните участки с КОИБами с подряд идущими номерами в один, а потом возьмите среднее по новым "участкам". А то "вес" одного и того же района с большим числом КОИБов в выборке становится слишком большим.

From:

Ничего не понял, что Вы сказали.

From:

Думал среднее по участкам. Про районы вопрос ниже.

From:

У Вас в предыдущей таблице выделено жирным 7 районов с результатами за ЕР

27.54%
41.18%
28.01%
49.49%
46.01%
31.94%

Среднее получается 37,36%

From:

Ну так я то как раз привел среднее с учетом числа проголосовавших. Там основная часть в Зеленограде живет.

From:

А Молжаниновский район, Неркасовка - они же вообще крошечные. Молжаниновский район - это вообще 1 участок.

From:

Настроения в разных районах Москвы сильно отличались еще с 90-х. По тому же Яблоку это видно.

From:

Ну да, а кто же спорит с тем, что у Москвы есть и была интересная электоральная география?

From:

А-а, понял о чем Вы. Ну так во-первых, тенденции одни и теже что в Зеленограде, что на московских участках с КОИБами. Не говоря уже о том, что Зеленоград это все же часть Москвы.

From:

при компактном размещении КОИБов? Вон в Питере их разместили в одной ТИК и что? Из 6 ТИК округа в этой ТИК у ЕР 3-й результат, зато первый у ЛДПР и 6-й у Яблока.

From:

Вот этот округ

http://www.st-petersburg.vybory.izbirkom.ru/region/region/st-petersburg?action=show&root=1000164&tvd=100100028713472&vrn=100100028713299®ion=78&global=true&sub_region=78&prver=0&pronetvd=null&vibid=100100028713472&type=233

ТИК№15 была полностью оснащена КОИБами. Больше нигде их не было.

From:

Ну так тенденции по сравнению с прошлыми выборами. А один участок - это особо ничего не значит, но в массе - уже видна тенденция по целым районам.

From:

barouh.livejournal.com

у Яблока в целом по Москве не рост на 23%, а снижение

From:

Спасибо, что заметили опечатку! Исправил.

From:

[Dec. 4th, 2007|04:35 am]
"Я слышу две полярные точки зрения на думские выборы.

1. Результаты "нарисовали". Рейтинги ЕР дутые, экзит-полы фальшивые, фальсифкация выборов тотальная и результаты не имеют ничего общего с настоящими.
2. Фальсификаций не было, все было честно.

Меня раздражает, когда меня лечат этим взаимоисключащим бредом, которым полон ЖЖ. Ну сколько можно совершенно очевидных доказательств для того, чтобы возобладала явно верная точка зрения, что выборы фальсифицируются в пользу ЕР, но не тотально - не до степени "нарисования" результата? Есть достаточно стопроцентно верных протоколов, которые зафиксировали наблюдатели и размесили результаты в том числе и в ЖЖ. Это все укладывается и во все опросы и во все экзит-полы, и вся эта масса доказательств говорит о том, что ЕР реально получила 61-62%."
_______________________________

Сейчас имеются те же самые аргументы: наличие "стопроцентно верных протоколов" и результат выборов "укладывается и во все опросы и во все экзит-полы." (Оговорюсь, что укладываются с натяжкой. Вроде по экзит-полам у ЕР было 45-46%)
Но почему то на сей раз эти аргументы остаются без внимания.
___________________________

Полагаю, следует признать, что все статистические признаки фальсификаций основаны на постулируемых свойствах гипотетических "нефальсифицированных" результатов. По-моему, более убедительным вывод о масштабах фальсификаций был бы в том случае, если бы проводилось сравнение статистических характеристик результатов этих выборов и неких эталонных реальных выборов, в качестве которых были взяты результаты каких-либо прежних Выборов в Госдуму, считающихся наименее фальсифицированными (например, в 1995г.)

From:

Все правильно, так и есть. Сейчас меня лечат, тем что фальсификаций не было, или, с другой стороны, что ЕР получила меньше КПРФ, 20-30%. По экзит-полу ФОМ у ЕР 43%, а не 45-46%. Правда, я писал почему ФОМ преувеличил даже в этом экзит-поле ФОМ преувеличил результат ЕдРа. http://kireev.livejournal.com/703291.html Но даже если 43% это фальсифкиация 6,3%, что явно больше, чем на прошлых выборах.

Я оцениваю результат ЕдРа в 40-41%. Это 8-9% фальсификации, что прилично больше, чем на прошлых выборах.

Так что никакого противоречия ни в чем нет, если лишь невнимательное чтение и незнакомство с результатами с Вашей стороны.

From:

Спасибо, насчет экзит-пола разобрался.
А как насчёт сравнения с эталонными выборами?
Есть ли у тебя результаты выборов в ГД за 1995г?
В базе ЦИКа самые ранние результаты - это 2003г.
Кстати, а на позапрошлых выборах какова была степень фальсификаций?

From:

Результаты выборов в Госдуму есть по ТИКам. А какое сравнение ты хочешь? Вот, скажем, я сравнивал у себя вчера с выборами в Мосгордуму 2005 г. - последними нефальсифицированными.

На позапрошлых это 2003 г.? Где-то 2-3% всего. В 2007 уже где-то ближе к 3-5%. Сейчас 8-9%.

From:

Предлагаю посмотреть, каковы статистические свойства результатов выборов с минимальными фальсификациями.
Есть ли там отклонения от нормального распределения, есть ли положительная зависимость голосов за партию власти от явки, есть ли пики в кривой распределения по круглым значениям и т.п. Иными словами, предлагаю обосновать те критерии фальсификаций, которые сегодня выдвигаются, не гипотетическими, а реальными характеристиками нефальсифицированных выборов.
Как полагаешь, можно в качестве этого эталона взять выборы 2003г, или всё-таки лучше обратиться к более ранним выборам, например 1995г.?

From:

На выборах 2003 г. уже были все же заметные фальсификаци. А на выборах 1990-х партии власти были совсем другие, а электораты у них были тем более другие. Так что тут так просто не сравнишь по этому показателю. Если некоторые сравнения с другими странами по пикам разве что. Но уровень фальсификаций можно вычислить и гораздо проще. У на есть целая куча участков, районов и даже субъектоа федерации, по которым результаты были настоящие. По ним можно судить не только о проценте ЕдРа с учетом электоральной географии на этих выборах, но и сравнить потери ЕдРа в этих же местах по сравнению с прошлыми выборами. Эти данные уже уводят процент ЕдРа в сторону 40%.

From:

Со своими выборами в 90-х, сравнивать нельзя - "партии власти были совсем другие, а электораты у них были тем более другие" - а с другими странами почему-то можно.
Речь идёт не о сравнении результатов, а о сравнении их статистических свойств. Ведь откуда то взялся постулат о пресловутом "Гауссе". Откуда, кстати?

From:

А-а, так ты Гаусса хотел сравнить, а не корреляции. Гаусс на честных выборах в 1990-х должен был быть, за исключением республик где опять-таки выборы фальсифицировались и тогда. Но у нас просто нет данных по участкам, вот в чем проблема. А так почему бы и не сравнить.

Но статистический анализ - это даже не моя стихия как раз. Моя стихия - это сравнение с прошлыми выборами, КОИБы. В моем блоге уже столько данных о фальсификациях, что мы просто не видим более40% за ЕР практически ни в одной русской области без фальсификаций. Везде, где вычисляются фальсификации, ЕР ниже 40%. 8-9% фальсификаций вообще сомнений не должно вызывать у любого непредвзятого человека.

From:

И Гаусса, и корреляцию голосов от явки и пики по круглым цифрам... Какие там ещё статистические признаки фальсификации выдвигались?
Например, я хорошо помню, что в 95-м году накануне думских выборов говорилось, что результат НДР будет сильно зависеть от явки. Мол, у коммиков хорошо мобилизуемый, дисциплинированный электорат, который всегда приходит, а у власти электорат пассивный.
В данном случае, я не спорю с оценками меры фальсификации, полученными другими методами. Мне просто интересно, насколько оправданы их заявленные статистические признаки. Чисто в целях познания природы вещей.

UPD
Между прочим, у ФОМа висит цифра 45,5% за ЕР по экзит-полу:
http://fom.ru/partii/10270.
Откуда 43% взялось? ФОМ сам себя сфальсифицировал?

From:

Ну так тогда провластный электорат действительно был пассивный и явка коррелировала с голсоованием за коммиков. А сейчас скорее даже наоборот. Хотя... корреляции с явкой у ЕР нет до 50%, что видно на графиках. Она резко появляется после 50% - то есть где и начинаются фальсификации.

Да, именно так, Федя. Фом сам ссебя сфальсифицировал. Ты вообще мой блог читал? У меня об этом пару раз даже подробно было написано. 45,5% - это предварительные данные, куда была внесена Европейская часть лишь на 15 часов времени. А когда внесли все, то стало 43,3%. И эти данные БЫЛИ на сайте ФОМ, а потом ФОМ их СТЕР, и оставил ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ результаты, а ФИНАЛЬНЫЕ ОТКАЗАЛСЯ публиковать. Но у нас-то все это сохранено оказалось. Могу переслать файл, если хочешь. И там у них по Москве по финальному экзит-полу 23,6% за ЕР, в 2 раза меньше, чем по официальным результатам!

From: