Результаты и динамика в районах с КОИБами в Москве (дополение)

[kireev]

В догонку к прошлому посту. Просуммировал результаты на районах к КОИБами на этих выборах и на выборах в Мосгордуму 2005 г. Еще раз обращу внимание, что это не участки с КОИБами, а районы с КОИБами - но не на всех участках там были КОИБы, поэтому на участках с КОИБами результаты и изменение еще хуже для ЕР. Итак, по районам с КОИБами ЕР получило 30%. КПРФ заявляла, что на участках с КОИБами у ЕР 29%, что выглядит правдой. Однако, эти районы были достаточно благоприятны для ЕР в 2005 г. - тут ЕР получила даже чуточку больше среднего, но еще лучше ЛДПР, меньше КПРФ и прилично меньше Яблоко. Но тут важна сама динамика. Если в целом по Москве ЕР сохранила позиции по сравнению с 2005 г., то по районам с КОИБами снизила на 37%. Если КПРФ прибавила на 15,59%, то на участках с КОИБами на 53%. Ну и Яблоко вместо падения на 23% получило сильный рост в 35%.

Comments

Re: Саша, вот что ты говорил 4 года назад

[feddya.livejournal.com]

Спасибо, насчет экзит-пола разобрался.
А как насчёт сравнения с эталонными выборами?
Есть ли у тебя результаты выборов в ГД за 1995г?
В базе ЦИКа самые ранние результаты - это 2003г.
Кстати, а на позапрошлых выборах какова была степень фальсификаций?

Re: Саша, вот что ты говорил 4 года назад

[kireev.livejournal.com]

Результаты выборов в Госдуму есть по ТИКам. А какое сравнение ты хочешь? Вот, скажем, я сравнивал у себя вчера с выборами в Мосгордуму 2005 г. - последними нефальсифицированными.

На позапрошлых это 2003 г.? Где-то 2-3% всего. В 2007 уже где-то ближе к 3-5%. Сейчас 8-9%.

Re: Саша, вот что ты говорил 4 года назад

[feddya.livejournal.com]

Предлагаю посмотреть, каковы статистические свойства результатов выборов с минимальными фальсификациями.
Есть ли там отклонения от нормального распределения, есть ли положительная зависимость голосов за партию власти от явки, есть ли пики в кривой распределения по круглым значениям и т.п. Иными словами, предлагаю обосновать те критерии фальсификаций, которые сегодня выдвигаются, не гипотетическими, а реальными характеристиками нефальсифицированных выборов.
Как полагаешь, можно в качестве этого эталона взять выборы 2003г, или всё-таки лучше обратиться к более ранним выборам, например 1995г.?

Re: Саша, вот что ты говорил 4 года назад

[kireev.livejournal.com]

На выборах 2003 г. уже были все же заметные фальсификаци. А на выборах 1990-х партии власти были совсем другие, а электораты у них были тем более другие. Так что тут так просто не сравнишь по этому показателю. Если некоторые сравнения с другими странами по пикам разве что. Но уровень фальсификаций можно вычислить и гораздо проще. У на есть целая куча участков, районов и даже субъектоа федерации, по которым результаты были настоящие. По ним можно судить не только о проценте ЕдРа с учетом электоральной географии на этих выборах, но и сравнить потери ЕдРа в этих же местах по сравнению с прошлыми выборами. Эти данные уже уводят процент ЕдРа в сторону 40%.

Странно

[feddya.livejournal.com]

Со своими выборами в 90-х, сравнивать нельзя - "партии власти были совсем другие, а электораты у них были тем более другие" - а с другими странами почему-то можно.
Речь идёт не о сравнении результатов, а о сравнении их статистических свойств. Ведь откуда то взялся постулат о пресловутом "Гауссе". Откуда, кстати?

Re: Странно

[kireev.livejournal.com]

А-а, так ты Гаусса хотел сравнить, а не корреляции. Гаусс на честных выборах в 1990-х должен был быть, за исключением республик где опять-таки выборы фальсифицировались и тогда. Но у нас просто нет данных по участкам, вот в чем проблема. А так почему бы и не сравнить.

Но статистический анализ - это даже не моя стихия как раз. Моя стихия - это сравнение с прошлыми выборами, КОИБы. В моем блоге уже столько данных о фальсификациях, что мы просто не видим более40% за ЕР практически ни в одной русской области без фальсификаций. Везде, где вычисляются фальсификации, ЕР ниже 40%. 8-9% фальсификаций вообще сомнений не должно вызывать у любого непредвзятого человека.

Re: Странно

[feddya.livejournal.com]

И Гаусса, и корреляцию голосов от явки и пики по круглым цифрам... Какие там ещё статистические признаки фальсификации выдвигались?
Например, я хорошо помню, что в 95-м году накануне думских выборов говорилось, что результат НДР будет сильно зависеть от явки. Мол, у коммиков хорошо мобилизуемый, дисциплинированный электорат, который всегда приходит, а у власти электорат пассивный.
В данном случае, я не спорю с оценками меры фальсификации, полученными другими методами. Мне просто интересно, насколько оправданы их заявленные статистические признаки. Чисто в целях познания природы вещей.

UPD
Между прочим, у ФОМа висит цифра 45,5% за ЕР по экзит-полу:
http://fom.ru/partii/10270.
Откуда 43% взялось? ФОМ сам себя сфальсифицировал?

Re: Странно

[kireev.livejournal.com]

Ну так тогда провластный электорат действительно был пассивный и явка коррелировала с голсоованием за коммиков. А сейчас скорее даже наоборот. Хотя... корреляции с явкой у ЕР нет до 50%, что видно на графиках. Она резко появляется после 50% - то есть где и начинаются фальсификации.

Да, именно так, Федя. Фом сам ссебя сфальсифицировал. Ты вообще мой блог читал? У меня об этом пару раз даже подробно было написано. 45,5% - это предварительные данные, куда была внесена Европейская часть лишь на 15 часов времени. А когда внесли все, то стало 43,3%. И эти данные БЫЛИ на сайте ФОМ, а потом ФОМ их СТЕР, и оставил ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ результаты, а ФИНАЛЬНЫЕ ОТКАЗАЛСЯ публиковать. Но у нас-то все это сохранено оказалось. Могу переслать файл, если хочешь. И там у них по Москве по финальному экзит-полу 23,6% за ЕР, в 2 раза меньше, чем по официальным результатам!