Об очередном вранье Чурова

[kireev]

Спасибо  за ссылку на интервью Чурова "Эху Москвы". В этом интервью Чуров дважды говорит о неком "географе". И у  и у меня закралось подозрение, что может быть речь обо мне. Приятно, конечно, если мой блог читают в ЦИКе. У меня для них еще столько интересного для них припасено. Но я хотел остановится на одной части интервью. Вот как Чуров объясняет расхождение результатов на участках с КОИБами и участками без КОИБов:

А.ВЕНЕДИКТОВ: Так я вам задаю вопрос. Смотрите, спрашивают вас. Вот, на участках, оборудованных КОИБами, «Единая Россия» получила в среднем на 17,5% меньше, чем на участках без КОИБов на тех же территориях. Такое может быть?

В.ЧУРОВ: Во-первых, не на 17%, а несколько иной результат. Во-вторых, напомните, кто был инициатором установки КОИБов...

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вы, безусловно.

В.ЧУРОВ: Вместе с Дмитрием Анатольевичем Медведевым, прежде всего.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Да. А теперь откомментируйте, пожалуйста. Тоже физик это пишет нам.

В.ЧУРОВ: А кто доказал, что выборка 5% участков, где были размещены КОИБы, причем по разной схеме в разных субъектах РФ...

А.ВЕНЕДИКТОВ: Не в разных. Одинаковые территории все, ну чего вы говорите?

В.ЧУРОВ: Еще раз говорю, нет.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну да.

В.ЧУРОВ: Если вы посмотрите карту распределения КОИБов, то вы увидите, что в одних субъектах РФ их распределили равномерно по сельской местности, в других субъектах РФ их сконцентрировали...

А.ВЕНЕДИКТОВ: Я вам читаю: «На тех же территориях». На тех же территориях.

В.ЧУРОВ: Нет, это не так.

Давайте же посмотрим еще раз. Вот результаты по КОИБам и без КОИБов.

Участки с КОИБ (текущий набор, 3282 шт):

СР	551788	17.10%
ЛДПР	455323	14.11%
ПатРос	40855	1.27%
КПРФ	751383	23.28%
Яблоко	167835	5.20%
ЕР	1180335	36.57%
ПрД	27563	0.85%
Недейств.	52184	1.62%
Всего	3227266
Явка	55.04%

Участки без  КОИБ из ТЕХ ЖЕ ТИК (16405 шт):

СР	1623180	11.68%
ЛДПР	1457899	10.49%
ПатРос	122688	0.88%
КПРФ	2520475	18.13%
Яблоко	378043	2.72%
ЕР	7528227	54.16%
ПрД	77915	0.56%
Недейств.	192093	1.38%
Всего	13900520
Явка	63.45%

Результаты на участках с КОИБАми отличаются от результатов на участках без КОИБов на 17,59%. Чуров же говорит "Во-первых, не на 17%, а несколько иной результат". Нет, Венедиктов правильно назвал цифру и правильно ее описал. Чуров же с этим не согласен.  Но в ЦИКе уже не в первый раз не знают своих же цифр. Помните, я писал, что они упорно говорили, что явка растет по сравнению с прошлыми выборами, в то время как она по их же цифрам была ниже? Во-вторых, Венедиктов правильно говорит, что результаты на 17,5% ниже на тех же территориях. Чуров ему отвечает "Нет, это не так". Может быть в ЦИКе действительно читают мой блог? Нет, Владимир Евгеньевич, все именно так. Чуров разве что прав в том, что в разных субъектах федерации КОИБы были установлены лишь в городах. Об этом я тоже писал: результаты на участках с КОИБами - это не настоящие результаты по России, так как КОИБЫ действительно непропорционально часто устанавливались в крупных городах. Правда, на ряде участков с КОИБами результаты все равно были сфальсифицированы, но как правило меньше. Это хорошо показал на примере Саранска .

Comments

[a-kruglov.livejournal.com]

Мне кажется, процесс фальсификации скорее контролировался из какого-то центра. Потому что результат в чуть меньше 50% очень удачен (потому что выглядит как поражение, соответствует задаче оппозиционеров перед выборами сделать ЕР <50%, но при этом реально позволяет контролировать парламент) и попасть в него без обратной связи случайно сложно. А если есть обратная связь, значит должен быть какой-то центр, через который она осуществляется.

Можно было бы количественно пощупать это предположение, если бы достать инфу о процессе выкладывания протоколов в ГАС "Выборы" во времени. Например, попробовать посмотреть как коррелируют результаты в новых протоколах (по ТИК или ОИК) с текущим отличием результата ЕР по России от 49,5%. Но где можно достать такую инфу я не придумал ещё.

[a-kruglov.livejournal.com]

Это всё я знаю, это не опровергает централизованой фальсификации (за исключением первого предложения), а я писал о другом.

1. Описаный метод не позволяет получить заданного процента. Я писал, что результат около 49,5%, по-видимому, и был желаемым. 51% уже не подошёл бы, 45% тоже. Думаю, целились в 49...50%. Из-за наличия областей, где результаты выборов заранее не известны и не управляются, так точно сделать заданный результат без обратной связи в управляемых областях, думаю, нельзя.

2. Это было про "бесполезен фактически". Остались ещё два пункта: "опасен юридически" -- не вижу никакой разницы между ЦИК и другими уронями ИК: ОИК, ТИК, УИК, где никакая потенциальная юридическая опасность никому не мешает, потому что в реальную она может превращаться только через суды. А вот про "невозможен практически" я не понял. Что мешает из ЦИК ночью спустить план в часть ОИК/ОблИК для дальнейшего распределения по ТИКам? Например, просто позвонить.

[a-kruglov.livejournal.com]

Я как раз не о селе писал, а о ЦИКе. Насколько я понимаю, у нас спор идёт только о том, замешан ли ЦИК, а по остальным уровням ИК у нас согласие. Вы сами писали о селе. Из УИКов в инете встречаются утечки с подробностями, мне известно про одну, которую я ниже цитировал kireev. Плюс слышал про знакомых знакомых + в инете видел ещё других людей, которые тоже слышали о знакомых знакомых без подробностей. Если из 10^5 участков пока публично утекла инфа с подробностями про единицы (или единицу), то неудивительно, что нет пока публичных утечек с подробностями из более высоких комиссий. Надеюсь, ещё появятся.

Я не считаю мнение, что ЦИК замешан в схеме при том, что нет сомнений, что замешаны все остальные уровни, теорией заговора. Более того, мне кажется странным считать, что эта схема зачем-то обходит один из органов избрательной вертикали стороной. И вообще, думаю, Чурову было бы даже обидно, если бы ему не доверили стоять во главе этой ветви вертикали, и действовали через АП->губернаторов->ОИК. Мне кажется, Чуров в достаточной мере доверенный человек, чтобы не было смысла в такой схеме -- его поставили в 2007 уже в разгар путинской эры, он из Питера.