![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevВозникла идея отдельного поста о том, почему я считаю, что Единая Россия на самом деле набрала около 40% голосов. Во-первых, совсем точно определить этот процент нельзя и тут я вынужден согласиться с ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
barouh, который об этом говорил даже до выборов: результаты выборов в ряде республик настолько сфальсифицированы, что невозможно узнать какими были там настоящие результаты. Это в первую очередь касается Чечни. Как я уже писал, там нет настоящих результатов вообще ни на одном участке, поэтому даже не за что зацепиться, как я этот мог делать в ряде других республик и областей, где результаты были сильно сфальсифицированы. И таких "черных дыр" значительно более 1% от общего результата, поэтому 40% - это оценка, причем, скорее это потолок для ЕР. Но и оценку в 35%, которая не раз звучала, я тоже с трудом представляю.
К этой оценке я пришел постепенно на основе всей массы взаимоподтверждающей информации. Результаты выборов - это не просто какой-то набор цифр, они все же укладываются в систему. Когда ее внимательно изучаешь уже понимаешь где кто и сколько набирает в зависимости от того город или село, какой город, какое село, какие районы внутри города и т.д. Доказать все 8-10 лишних процентов в пользу ЕР надо в суде, а для моей оценки вполне допустимы рассуждения как, скажем, про Сыктывкар: если я вижу, что на участках с КЭГами ЕР получила в среднем 35%, то мне вовсе не надо доказывать фальсификацию на каждом конкретном участке без КЭГ. Я спокойно и уверенно для себя делаю единственно верный вывод: почти на всех остальных участках результаты сфальсифицированы, и реальный результат ЕР по городу примерно 35%. Тем более, что на остальных участках совершенно неправдоподобная явка, голосование за Яблоко, то есть спошные аномалии. Но эти 35% по Сыктывкару явно выбиваются из остальных результатов по Коми. Разумеется, это означает не проблему с результатами по Сыктывкару, а проблему и по другим районам Коми: там такая же система фальсификаций, как и в Сыктывкаре. Тем более, что вся республика явно выбивается из того, что мы видим по другим похожим субъектам федерации. Грубая оценка результата ЕР в Коми: 40-42%. Аналогично, но посложнее, с Магнитогорском и Челябинской областью, или же с Нижним Новгородом и Нижегородской областью, да и участками по Москве.
Ну или же взять результаты экзит-пола ФОМ по федеральным округам, по которым ЕР получила 43%. Откуда я знаю, что это настоящие результаты? Не стали бы они их прятать, если бы были фальшивыми. И на самом деле их результаты по округам верные, только всегда ЕР переоценивается, во-первых, в зависимости от процента фальсификаций (самые низкие в Дальневосточном ФО, далее в Сибирском, далее в Северо-Западном. Самые большие - на Северном Кавказе и Поволжье, где больше республик), а во-вторых, везде респонденты на 2-4% преувеличивают свое голосование за ЕР (по каким причинам уже подробно обсуждалось), поэтому даже в Сибирском и Дальневосточном округах экзит-пол даже нпереоценил ЕР (там были самые маленькие фальсификации), в Уральском и Северо-Западном немножко переоценил (там уже были более значительные), ну а в Северо-Кавказском самое большое отклонение - там и на выборах полный ад творился.
На результат ЕР около 40% указывают и участки с КОИБами. ЕР на них получила 36,57%. Но КОИБы непропорционально чаще устанавливались в больших городах, поэтому следует ожидать, что среди участках с КОИБами результат ЕР будет ниже. Но с другой стороны, и на ряде участках с КОИБами, особенно в республиках, результаты все равно были точно сфальсифицированы, но все же сила этого фактора слабее, чем сила первого. Плюс, разумеется, все же КОИБы были установлены далеко не только в крупных городах. То есть эти результаты скорее указывают на реальный результат около 30% для ЕР в крупных городах. Что очень хорошо вписывается в около 40% за ЕР по стране. Но никак невозможно предположить 49% за ЕР по стране при 30% в крупных городах. И низкую оценку - около 35% за ЕР, пожалуй, тоже из этих результатов сложновато дать, хотя 35% все же гораздо ближе к реальности, чем 49%. Во-вторых, обратите внимание: если по каждой ТИК, где есть и КОИБы и участки без КОИБов, посчитать разницу, и потом взять среднее по всем таким ТИКам, то получится средняя разница 7%. Но как раз в ТИКах с КОИБами фальсифицировали в среднем все же поменьше, чем в ТИКах без КОИБов по все той же причине: КОИБы слишком часто устанавливались в крупных городах, а может быть и чаще опасались, что если нагло фальсифицировать на участках без КОИБов, то это слишком будет заметно на фоне участков с КОИБами. Есть куча примеров, когда так и было, но может быть в каких-то случаях помешало. Эти 7% разницы опять-таки прекрасно укладываются в мою оценку лишних процентов за ЕР: 8-10%. То есть с любой стороны подходим и опять упираемся в оценку около 40% за ЕР.
Достаточно даже посмотреть на русские области. Практически везде, где ЕР сильно выбивается за 40%, были разоблачены явные фальсификации. И все аномалии, как на подбор, именно там, где ЕР набирала много, а где она набирала мало - все нормально. В среднем 35% за ЕР в русских областях - это самый потолок был ЕР на этих выборах. Где-то было меньше 30%, где-то 40%. Но если в среднем русских областях 35% за ЕР, то 49% по стране невозможны. И 48%, как показал экзит-пол ВЦИОМ и опрос Левада-центра невозможны. А 40% будет очень даже хорошая оценка, так как обрывочные данные из республик все же позволяют однозначно сказать, что там за ЕР голосовали прилично больше, чем в русских областях, хотя и меньше, чем нарисовали официально.
Пару раз я наталкивался на людей, которые точно читают мой блог, но в других местах как ни в чем не бывало говорят, что фальсификаций не было или чаще, что они были минимальными. Но при этом не спорят с данными о фальсификациях, которые я привожу. Я было подумал, что может быть их мозг просто блокирует неудобную им информацию, и они ее просто игнорируют. Но тут может быть и другое объяснение: они видят эти данные и даже могут соглашаться с ними. Но ведь приведенные мной данные - это все же не под 10% фальсификаций. Может быть дело в том, что они видят лишь конкретно, скажем, Сыктывкар, Магнитогорск, Нижний, разницу на участках с КОИБах и без, результаты по русским областям и республикам, данные по явке, но не могут соединить эти "точки" в одну систему? При этом я не говорю о людях, которые не в состоянии увидеть фальсификацию, когда, скажем, смотрят на участки в Стерлитамаке, где явка и результат за ЕР 75% на всех участках. А такие люди есть. Им ничего уже невозможно доказать - это уже случай скорее интересный для исследования в других науках. Но мне инетересно мнение людей, которые считают, что Единая Россия получила, скажем, больше 42-43%, или же меньше 37-38%. В чем недочеты моей системы доказательств, и каким образом Вы пришли к своей оценке? Плюс, те, кто считает, что фальсификаций не было или почти не было: а какие доказательства из тех, что нам могут быть доступны в принципе, мы Вам еще можем предоставить?
barouh, который об этом говорил даже до выборов: результаты выборов в ряде республик настолько сфальсифицированы, что невозможно узнать какими были там настоящие результаты. Это в первую очередь касается Чечни. Как я уже писал, там нет настоящих результатов вообще ни на одном участке, поэтому даже не за что зацепиться, как я этот мог делать в ряде других республик и областей, где результаты были сильно сфальсифицированы. И таких "черных дыр" значительно более 1% от общего результата, поэтому 40% - это оценка, причем, скорее это потолок для ЕР. Но и оценку в 35%, которая не раз звучала, я тоже с трудом представляю.К этой оценке я пришел постепенно на основе всей массы взаимоподтверждающей информации. Результаты выборов - это не просто какой-то набор цифр, они все же укладываются в систему. Когда ее внимательно изучаешь уже понимаешь где кто и сколько набирает в зависимости от того город или село, какой город, какое село, какие районы внутри города и т.д. Доказать все 8-10 лишних процентов в пользу ЕР надо в суде, а для моей оценки вполне допустимы рассуждения как, скажем, про Сыктывкар: если я вижу, что на участках с КЭГами ЕР получила в среднем 35%, то мне вовсе не надо доказывать фальсификацию на каждом конкретном участке без КЭГ. Я спокойно и уверенно для себя делаю единственно верный вывод: почти на всех остальных участках результаты сфальсифицированы, и реальный результат ЕР по городу примерно 35%. Тем более, что на остальных участках совершенно неправдоподобная явка, голосование за Яблоко, то есть спошные аномалии. Но эти 35% по Сыктывкару явно выбиваются из остальных результатов по Коми. Разумеется, это означает не проблему с результатами по Сыктывкару, а проблему и по другим районам Коми: там такая же система фальсификаций, как и в Сыктывкаре. Тем более, что вся республика явно выбивается из того, что мы видим по другим похожим субъектам федерации. Грубая оценка результата ЕР в Коми: 40-42%. Аналогично, но посложнее, с Магнитогорском и Челябинской областью, или же с Нижним Новгородом и Нижегородской областью, да и участками по Москве.
Ну или же взять результаты экзит-пола ФОМ по федеральным округам, по которым ЕР получила 43%. Откуда я знаю, что это настоящие результаты? Не стали бы они их прятать, если бы были фальшивыми. И на самом деле их результаты по округам верные, только всегда ЕР переоценивается, во-первых, в зависимости от процента фальсификаций (самые низкие в Дальневосточном ФО, далее в Сибирском, далее в Северо-Западном. Самые большие - на Северном Кавказе и Поволжье, где больше республик), а во-вторых, везде респонденты на 2-4% преувеличивают свое голосование за ЕР (по каким причинам уже подробно обсуждалось), поэтому даже в Сибирском и Дальневосточном округах экзит-пол даже нпереоценил ЕР (там были самые маленькие фальсификации), в Уральском и Северо-Западном немножко переоценил (там уже были более значительные), ну а в Северо-Кавказском самое большое отклонение - там и на выборах полный ад творился.
На результат ЕР около 40% указывают и участки с КОИБами. ЕР на них получила 36,57%. Но КОИБы непропорционально чаще устанавливались в больших городах, поэтому следует ожидать, что среди участках с КОИБами результат ЕР будет ниже. Но с другой стороны, и на ряде участках с КОИБами, особенно в республиках, результаты все равно были точно сфальсифицированы, но все же сила этого фактора слабее, чем сила первого. Плюс, разумеется, все же КОИБы были установлены далеко не только в крупных городах. То есть эти результаты скорее указывают на реальный результат около 30% для ЕР в крупных городах. Что очень хорошо вписывается в около 40% за ЕР по стране. Но никак невозможно предположить 49% за ЕР по стране при 30% в крупных городах. И низкую оценку - около 35% за ЕР, пожалуй, тоже из этих результатов сложновато дать, хотя 35% все же гораздо ближе к реальности, чем 49%. Во-вторых, обратите внимание: если по каждой ТИК, где есть и КОИБы и участки без КОИБов, посчитать разницу, и потом взять среднее по всем таким ТИКам, то получится средняя разница 7%. Но как раз в ТИКах с КОИБами фальсифицировали в среднем все же поменьше, чем в ТИКах без КОИБов по все той же причине: КОИБы слишком часто устанавливались в крупных городах, а может быть и чаще опасались, что если нагло фальсифицировать на участках без КОИБов, то это слишком будет заметно на фоне участков с КОИБами. Есть куча примеров, когда так и было, но может быть в каких-то случаях помешало. Эти 7% разницы опять-таки прекрасно укладываются в мою оценку лишних процентов за ЕР: 8-10%. То есть с любой стороны подходим и опять упираемся в оценку около 40% за ЕР.
Достаточно даже посмотреть на русские области. Практически везде, где ЕР сильно выбивается за 40%, были разоблачены явные фальсификации. И все аномалии, как на подбор, именно там, где ЕР набирала много, а где она набирала мало - все нормально. В среднем 35% за ЕР в русских областях - это самый потолок был ЕР на этих выборах. Где-то было меньше 30%, где-то 40%. Но если в среднем русских областях 35% за ЕР, то 49% по стране невозможны. И 48%, как показал экзит-пол ВЦИОМ и опрос Левада-центра невозможны. А 40% будет очень даже хорошая оценка, так как обрывочные данные из республик все же позволяют однозначно сказать, что там за ЕР голосовали прилично больше, чем в русских областях, хотя и меньше, чем нарисовали официально.
Пару раз я наталкивался на людей, которые точно читают мой блог, но в других местах как ни в чем не бывало говорят, что фальсификаций не было или чаще, что они были минимальными. Но при этом не спорят с данными о фальсификациях, которые я привожу. Я было подумал, что может быть их мозг просто блокирует неудобную им информацию, и они ее просто игнорируют. Но тут может быть и другое объяснение: они видят эти данные и даже могут соглашаться с ними. Но ведь приведенные мной данные - это все же не под 10% фальсификаций. Может быть дело в том, что они видят лишь конкретно, скажем, Сыктывкар, Магнитогорск, Нижний, разницу на участках с КОИБах и без, результаты по русским областям и республикам, данные по явке, но не могут соединить эти "точки" в одну систему? При этом я не говорю о людях, которые не в состоянии увидеть фальсификацию, когда, скажем, смотрят на участки в Стерлитамаке, где явка и результат за ЕР 75% на всех участках. А такие люди есть. Им ничего уже невозможно доказать - это уже случай скорее интересный для исследования в других науках. Но мне инетересно мнение людей, которые считают, что Единая Россия получила, скажем, больше 42-43%, или же меньше 37-38%. В чем недочеты моей системы доказательств, и каким образом Вы пришли к своей оценке? Плюс, те, кто считает, что фальсификаций не было или почти не было: а какие доказательства из тех, что нам могут быть доступны в принципе, мы Вам еще можем предоставить?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-26 09:03 pm (UTC)Я вот посмотрел половину районов Самарской области по алфавиту, выделяя райцентры и крупные сёла и посёлки с более или менее нормальной явкой, выбрасывая участки с явно липовыми результатами типа 52% ЕР при 2% КПРФ или с явкой 75% при явке на других участках населённого пункта 45-55%, к примеру.
Получилось:
Два райцентра в список не включил по причине неправдоподобной явки. В перечисленных населённых пунктах выбросил всего 3 участка.
Кстати говоря, село Камышла - райцентр одноимённого района - татарское и находится на границе с Татарией и Башкирией, на него можно ориентироваться, делая предположения о том, каковы могут быть реальные результаты голосования в Татарии. Предсказуемо в райцентре Камышла низкий результат у ЛДПР, в остальном никаких существенных отличий, кроме относительно высокой явки в 60%.
ИМХО, нет никаких оснований верить в пропаганду о том, что на селе народ проявляет супервысокую активность и склонен голосовать исключительно за партию власти.
no subject
Date: 2012-01-26 09:21 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-26 09:32 pm (UTC)Ага, есть такая закономерность. На окраинах городов и в массивах частного сектора выше результат ЕР и НИЖЕ явка. А что там в далёких деревнях происходит, никому не ведомо. Может, там 40% голосуют, а ещё 30% бюллетеней дорисовывают за партию власти.
no subject
Date: 2012-01-26 09:37 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 01:26 am (UTC)СР 11,58%
ЛДПР 21,26%
КПРФ 29,13%
Яблоко 1,56%
ЕР 33,26%
Из 11 участков выделяется неправдоподобным результатом только один, где ЕР получила больше 40% (при том, что на 10 остальных участках её результат отличается очень слабым разбросом - от 29 до 35%), КПРФ получила 19% (на других участках от 25 до 34%) и ни одного голоса якобы не было подано за Яблоко.
Я не знаю, если такие сёла производить в "почти города", то исключив их, мы останемся с совсем уж мелкими населёнными пунктами, которые хоть бы и 100%-ную явку показывали, существенно на результат выборов повлиять не смогут.
no subject
Date: 2012-01-27 01:43 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 02:11 am (UTC)Если исключить такие сёла и посёлки из рассмотрения, то останутся только совсем мелкие населённые пункты с предположительно очень высокой явкой, которые вряд ли могут серьёзно повлиять на результаты голосования.
no subject
Date: 2012-01-27 03:09 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 08:57 pm (UTC)Самое большое в Поволжье, в России среди сёл 29-е (по крайней мере так было несколько лет назад, хотя не думаю, что с тех пор ситуация сильно изменилась).
Надо учитывать, что глава района Шутько не пользуется популярностью, зато популярна Марина Журавлёва из КПРФ. На выборах в губернскую думу она в итоге проиграла, но в Кинель-Черкасском районе, ЕМНИП, была на первом месте. А Шутько ЕР не хочет выдвигать на очередной срок, понимают, что он провалится
no subject
Date: 2012-01-27 09:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-26 09:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-26 09:35 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 01:44 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 02:15 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 03:11 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 09:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 06:20 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 07:13 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 09:07 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 09:17 pm (UTC)Но и в других районах города были приписки, только за счёт перераспределения голосов при переписывании протоколов (без завышения явки). Реальный результат по Самаре, как мне представляется, - 26-27% за ЕР, примерно столько или чуть меньше - за КПРФ.
no subject
Date: 2012-01-27 09:40 pm (UTC)Картинка по Самаре. Массив участков на низких явках с очень высокими (выше 52%) и высокими ( примерно от 38-40 до 52%) результатами ЕР в 2011 г. - это переписанные протоколы и разные фокусы с открепительными и т.п. в Кировском, Промышленном, Советском, Красноглинском и Куйбышевском районах, массив участков с явкой выше 60% и результатом ЕР выше 50% - почти все участки Ленинского, Самарского и Железнодорожного района, а также несколько участков в Октябрьском районе, в границы которых входят всякие больницы и общаги (там нахимичили с переносными урнами и открепительными в основном).