В чем я был прав и в чем ошибался.

[kireev]

Как и после думских выборов - работа над ошибками, но и вспомню в чем я оказался прав тоже. Но сначала ошибки.

-Реальный результат Путина я оценивал примерно в 50%, а в реальности он был где-то 57-58%. Надо было больше верить в рост рейтинга Путина и в абсолютные достаточно высокие показатели. Причина недооценки в том, что российская социология настолько вышла из доверия после думских выборов, что порой не знаешь кому и насколько можно доверять. Впрочем, рейтинг Путина был переоценен и на этот раз, но все же меньше, чем на думских выборах. Во-вторых, так же я недооценил результат Путина по Москве, но это те же причины, что и по России, только еще в большей степени: для меня было неожиданностью относительное улучшение показателей Путина в крупных городах.
-Я голосовал за вариант, что фальсификаций на президентских выборах было столько же, сколько и на думских. В реальности их было меньше. Больше фальсифицировать в свете таких протестов после думских выборах власть вряд ли бы решилась. Но и если меньше фальсифицировать - во всей красе вылезут наружу фальсификации на думских выборах. Они и вышли, как было в Москве или Сыктывкаре. Да и по многим другим районам и по субъектам федерации. Объяснять никто ничего не стал. Но, конечно, лучше так, чем продолжать и дальше фальсифицировать в этих местах. Правда, к сожалению, в ряде других субъектов федерации фальсификаций стало даже больше.

В других случаях я был прав.
- Во-первых, недооценка реального результата Путина и переоценка уровня фальсификаций сбалансировали друг друга, и в результате я умудрился сделать лучший прогноз официальных результатов выборов в своем же конкурсе прогнозов.
- Я с самого начала голосовал за третье место Прохорова на выборах и за последнее Миронова. Прохоров - новое лицо и единственный кандидат с либерального фланга, а Жириновский на президентских выборах почти всегда набирает меньше, чем на думских, да еще и с результатом меньше, чем дают опросы. А Миронов просто не президентский материал и избиратель это чувствует.
- Ну или такая мелочь, как я даже до того, как узнал результаты выборов по европейской части, сказал, что экзит-пол ФОМ недооценит результаты Путина прежде всего по Северному Кавказу и в меньшей степени в Поволжье. Именно так оно и получилось. Раз там больше фальсифицируют, то там и расхождения должны быть больше, что является еще одним доказательством того, что экзит-полы ФОМ недооценивают результаты ЕР именно из-за фальсификаций.

Comments

Re: В чем я был прав и в чем ошибался.

[kireev.livejournal.com]

А по опросам он как раз не является пассивным http://kireev.livejournal.com/773055.html

Re: В чем я был прав и в чем ошибался.

[anatoly karlin (from livejournal.com)]

Вы сами там написали: При этом я не говорю, что ФОМ обязательно делает это специально: скорее всего действительно сами респонденты говорят, что сделают то, что на самом деле не делают, именно в отношении партии власти и ее кандидатов. :)

Теория пассивности путинского электората поддержана элементарным фактом, что даже официальные цифры ЕР и Путина часто бывают ниже чем в опросах Левады, ФОМ и ВЦИОМ (после исключения "не пойдут на выборы" и "затруднились ответить").

Re: В чем я был прав и в чем ошибался.

[kireev.livejournal.com]

ТАк ведь дело может быть вовсе не в их пассивности, а в том, что они дают социально-приемлимый ответ или же говорят так, чтобы от них отстали.