Сильная разница между городом и селом на референдуме в Северной Каролине

[kireev]

В Северной Каролине на референдуме во вторник приняли поправку в Конституцию штата, которая запрещает не только однополые браки, но и вообще любое легальное признание одноплых пар: однополые союзы и т.д. Любопытно, что даже автор поправки спикер Палаты представителей Северной Каролины удивил заявлением, что скорее всего поправка будет отменена через 20 лет, потому что этот вопрос смены поколений. За поправку было 61%, против 39%. Как обычно, против однополых браков голосует процент больше, чем давали опросы, потому что против как раз те кто на выборы ходит больше, а за, те кто на выборы ходит меньше. Но в данном случае, результаты примечательны тем, что на них был зафиксирован просто огромный разрыв между городом и селом, причем, прежде всего "Исследовательским треугольником" и селом. Против поправки было 79% в Orange County, где находится University of North Carolina at Chapel Hill. Причем, тут даже за Обаму в 2008 г. был меньший процент - 72%. В соседнем графстве Durham против было 70%. С меньшим отрывом, но тоже против были Wake County (Роли), Mecklenburg County (Шарлотт). Даже на западе штата против были Buncombe County, где находится более-менее большой город Эшвилл, Watauga County, где находится Appalachian State University. На селе же против было 70-80% и больше.

Большая разница между городом и селом на референдумах по однополых браках наблюдается постоянно. Но в случае Северной Каролины она еще больше обычного, потому что крупные города тут особенно продвинутые и образованные из-за большого количество научно-исследовательских учреждений и университетов, а во-вторых, в городах много переселенцев с Севера, в то время как село - южное. То есть эти факторы еще больше усилили и без того обычную разницу между городом и селом.

Comments

[bbb.livejournal.com]

поправку в Конституцию штата, которая запрещает не только однополые браки, но и вообще любое легальное признание одноплых пар

Это слишком расширительное толкование поправки. Поправка, конечно, никак не запрещает браки - то есть семейное сожительство людей, в том числе однополых. Она исключает возможность признания участников таких однополых семей "domestic legal union", то есть возможность признания юридических последствий такого сожитальства просто по факту заявления их участников о совместном проживании. При этом поправка прямым текстом говорит, что никак не затрагивает двусторонних контрактных отношений, то есть если лица одного пола оформят соответствующие контракты, то эти контракты будут вполне признаваемы штатом.

[original-ivan.livejournal.com]

трезвый подход

[kireev.livejournal.com]

Брак это все же не только сожительство людей, это и юридическое понятие. То есть брак как легалальное понятие эта поправка запрещяет. Еще не хватало, чтобы они сожительство запрещали.

На счет контрактных отношений: о каких контрактах вообще идет речь? Вообще любые люди могут заключать контракты, которые не предусматривают брачных отношений, так что не очень понятно какие такие особы контаркты между людьми одного пола эта поправка не запрещает.

[(Anonymous)]

Эх, и когда же, наконец, запретят все браки вообще, а не только однополые...

[bbb.livejournal.com]

Да, это юридическое понятие. В этом юридическом понятии содержатся прежде всего разнообразные права и обязательства лиц, состоящих в браке, по отношению друг к другу. Когда государство регистрирует брак, то эти права и обязательства инкорпорированы в акт регистрации. Но все - или почти все - эти права и обязанности люди могут оформить в виде контрактных соглашений (доверенностей, обязательств и т.д.).

Что остается за бортом? Разные символические цацки, типа красивой бумаги с цветной печатью. Плюс, возможно, какие-то налоговые льготы - но эти льготы штат может как расширить, так и распространить на кого угодно совершенно отдельными актами. Например, если больше двух человек считают себя состоящими в одном браке, то они точно так же могут оформить полный букет доверенностей друг на друга, но получить совместный налоговый режим им не дадут даже в самых "либеральных" штатах. Более того, насколько я понимаю, никакие "либералы" (в американском смысле) не ратуют за налоговые льготы для многоженцев. Хороший вопрос - почему?

[kireev.livejournal.com]

Я понимаю желание оправдать нарушение свобод подобными описаниями, но во-первых, я как могут двое взрослых геев, живующих вместе, когда они хотят состоять в браке, получить налоговые послабления, которые получают гетеросексуальные пары, не очень понятно. Если Вы такой путь знаете - подскажите. Во-вторых, Вы отправляете гомосексуалистов оформлять кучу всяких доверенностей и бумажек (которые опять-таки, точно не покроют все права и обязательства лиц, состоящих в браке), а гетеросексуаксуалов - нет, что мне представляется не только в некоторой степени унизительным для гомосексуальных пар, да и не решающих проблему, которая с казалось бы символична - ну брак, цацки, но Вы подобный символизм для многих как раз очень важен. А уж для регилиозных людей особенно.

На счет многоженцев: это несколько иная проблема, чем однополые браки, потому что касается не только двух людей, но и других, третьих лиц. Каждый из мужчин, разумеется, при обсуждении многоженства представляет себя множенцем, хотя на самом деле, он чаще всего будет именно тем, у кого просто не будет вообще жены. Поэтому я не согласен с этим сравнением.

[bbb.livejournal.com]

Никаких нарушения свобод здесь нет.

Никто не посягает на свободу людей жить так, как им вздумается, в том числе и состоять в браке.

Речь идет совсем о другом. Не о проживании в браке, а в законодательном принуждении ДРУГИХ лиц (не самих состоящих в браке), в том числе юридических, признавать за некоторыми видами брака особый статус и особый режим. При этом множество прочих разновидностей брака остается вне поля видения радара, прежде всего - брак трех и большего числа людей, а также брак кровных родственников.

То есть противники закона-поправки хотели, чтобы жители штата признавали некий особый статус некоего дополнительного вида брака. А жители штата - не захотели. Их дело.

Насчет налоговых льгот - вообще говоря, это ведь тоже именно что льготы, и устанавливаются они налоговым законодательством. Существуют ли налоговые льготы для женатых в Северной Каролине - не знаю, и если существуют - не знаю, как регулируются. Ничто не препятствует легислатуре штата ввести какой угодно налоговый режим для кого угодно - для рыжих, для владельцев яхт, для ведущих совместное хозяйсво, для зарабатывающих больше (или меньше) некоего порога. При этом я тут уже написал, что для состоящих в многоженском (многомужеском) браке налоговых льгот тоже нет, и ничего. Что проблема многоженцев якобы другая - это ошибочное мнение я уже разбирал в другом месте. Говоря в двух словах, многоженский брак вполне может быть оформлен как сеть двусторонних контрактов членов брачной группы, каждый из которых содержит отсылку к другим контрактом той же сети.

[kireev.livejournal.com]

=Никто не посягает на свободу людей жить так, как им вздумается, в том числе и состоять в браке.=

Извините я отказываюсь понимать Вашу логику. Ваше утверждение, что в браке гомосексуалистам в Северной Каролине не отказывают, это уже какой-то свосем детский сад. Просто решили не принимать в расчет, что брак это и юридическое понятие, и все тут.

=То есть противники закона-поправки хотели, чтобы жители штата признавали некий особый статус некоего дополнительного вида брака.=

В чем особый статус?

На счет налоговых льгот. Они есть на федеральном уровне даже, то есть есть явная дискриминация однополых пар. Я сомневаюсь, что есть штаты, где и на штатовском уровне по другому. А поправки могут быть приняты и должны, но республиканцы этого, разумеется, не допустят, да у про смелость демократов и говорить нечего. А многоженских браков в США нет. Меня так умиляет Ваше желание говорить, что брак есть только на том основании, что кто-то считает, что он у него есть, или же хочет так считать. Но если кто-то среди "многоженцев" хочет оформлять какие-то законом допустимые контракты - пожалуйста.

[bbb.livejournal.com]

Гомосексуалистам в браке никто в Америке не отказывает. Хотят люди жить вместе, в одном доме, ведя совместное хозяйство, именуя себя семьей, браком и т.д. - пожалуйста. Им отказывают в особой льготе, введенной для особого рода семей, конкретно - семей, состоящих из одного совершеннолетнего мужчины и одной совершеннолетней женщины, не являющихся кровными родственниками. Все остальные семьи такой льготы лишены. В том числе - семьи, состоящие из лиц одного пола. Ну вот так хочется жителям этого штата. Льготы - это не права, а права - это не льготы. Включая льготы налоговые и льготы по наделению особым статусом.

[taki-net.livejournal.com]

Никакой контракт между двумя людьми не создает обязанностей для третьих лиц, если иное не сказано в законе. В частности, брачный контракт по закону создает обязанность для родителей больше не считаться самым близким родственником, не принимать решения о допуске к больному, об отключении аппаратуры реанимации и т.п. Это касается брака, признаваемого государством только.

[bbb.livejournal.com]

Взрослый человек может написать документ, эксплицитно исключающий родителей из числа близких родственников (например, запрещающий им участвовать в принятии соответствующих решений) и, наоборот, передающий это право кому-то другому. Это фактически расширенное завещание, только оно прописывает не только случай смерти, но и случай, когда завещатель оказывается временно или постоянно недееспособным. Я сам видел такие документы, где было очень детально прописано и про допуск к больному, и про отключение аппаратуры реанимации, и про многое другое. Более того - эти документы были составлены людьми, состоящими в совершенно нормальном законном браке. Просто они хотели уточнить и кастомизировать эти детали. Эти документы пишутся по стандартной форме и ничуть не более сложны, чем обычный брачный контракт.