Карта президентских выоров в Мексике

[kireev]

Результат президентских выборов в Мексике оказался ближе, чем ожидался. Все равно побеждает Энрике Пенья Ньето от Институционно-революционной партии, но Лопес Обрадор от левой Партии демократической революции отстал не на 15% как давали опросы, а всего на 5-6%.  Хозефина Васкес Мота от правоцентриской Партии Национального действия была на третьем месте. Но такой небольшой разрыв - это скорее хорошо для электоральных карт. Гугл на этот раз занялся мексиканскими выборами, и у них можно смотреть результаты не только по штатам, но и в разрезе избирательных округов, если кликнуть на отдельный штат. Если по штатам видно разделение на Север и Юг, как и на прошлых выборах, то внутри штатов еще и на город и село. Лопес Обрадор уверенно победил в Мехико, где он был главой правительства: тут у него 53%. Еще более абсолютное большинство у него было в родном штате Табаско. Вообще же Лопес Обрадор неплохо сохранил свою базу на Юге Мексике, где он победил на прошлых выборах. Васкес Мота же наоборот на Севере набрала значительно больше, чем на Юге, как и Кальдерон на прошлых выборах. Правда, Партия национального действия потеряла много голосов, часть которых явно ушла к Пенья Ньето. Но еще лучше Ньето, как обычно кандидаты от Институционно-революционной партии, выступил на селе. Эта партия мне вообще всегда немножко "Единую Россию" напомнила, кстати не только сельским электоратом, долгой монополией на власть, невнятной идеологией и наличием оппозиции и справа и слева, но и тем, что Пенья Ньето был переоценен опросами, и насколько я понял, основная масса неопределившихся голосовала за других кандидатов.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Перу - это пример того, что бы могло произойти, а не то, что произошло в первом туре. Я все же ищу пример такого варианта, который был реально воплощен в жизнь. Не говоря уже о том, что электораты можно плюсовать и то с некоторыми "но" лишь у Кучинского и Кастанеды, которые получили даже в сумме меньше, чем Умала.

[gomberg.livejournal.com]

Пардон, это пример того, что произошло. Второй тур был между Умалой и Фухимори-младшей. В первом туре Умала набрал 31% и был ненавидим всеми остальными. Фухимори набрала 23% и ее ненавидели все остальные. Я практически уверен, что для большинства перуанских избирателей в этой ситуации выбор во втором туре был из двух наименее приятных кандидатов. Произошло.

[kireev.livejournal.com]

Извините, но я ищу пример Вашего гипотетического варианта в первом туре. Про то, что произошло во втором туре в Перу - это и так понятно.

[gomberg.livejournal.com]

В Первом туре "коммунист" 31%, "фашистка" 23%, трое умеренных 18, 15 и 10% соответственно. Вполне тот самый пример, существование которого предположил гипотетически милчар - в эмпирической реальности.

[kireev.livejournal.com]

Да я прошу пример, когда в первом туре умеренные объединяются для недопущения победы коммуниста или фашиста.

[gomberg.livejournal.com]

Так потому и не объединяются, что есть первый тур: у каждого есть надежда, что во второй тур пройдет, а там успеем скооперироваться. Если бы тур был один, без второго, они бы, возможно, тоже формально не объединялись - но обычно избиратели тех, кто явно не побеждает, концентрируются на одном кандидате. Ex post, особенно со стороны, кажется, что только два серьезных кандидата и было. Закон Дюверже - штука верная. В два тура все намного менее предсказуемо.

[kireev.livejournal.com]

Так поэтому я и прошу пример страны, где однотуровые выборы.

Кстати, при однотуровых выборах у каждого может быть надежда, что как раз победит именно он.

[gomberg.livejournal.com]

И что такое плюсовать электораты? Сторонники Умалы, Толедо, Кучинского и Кастанеды, в массе своей, ненавидели Фухимори, а стороннику Фухимори, Толедо, Кучинского и Кастанеды, в массе своей, ненавидели Умалу. Как ни считай, для большинства любой победитель во втором туре был омерзителен.

[kireev.livejournal.com]

Я с этим и не спорю. Но если бы в Перу не было второго тура для меня совершенно не очевидно, что победитель был бы другим. Точнее, очевидно, что он был бы тем же.

[gomberg.livejournal.com]

Ох неочевидно. Минимум либо Кучинский, либо Кастанеда отпал бы сильно раньше - с момента, когда стало бы ясно, что на первое место не претендует. Да и избиратели Фухимори, в принципе, Умалу не сильно жаловали - если бы мадмуазель очевидно выборы не выигрывала, многие пошли бы голосовать за других кандидатов, более приемлемых. 31% Умалы в первом туре при выборах в один тур вряд ли бы сильно выросли, а вот "неУмала" мог бы сконцентрироваться. Собственно говоря, даже в ситуации, когда кроме Умалы была только Фухимори, за нее проголосовало больше 48%. Добрая часть этих ее избирателей полагала, что она лишь немного лучше дьявола. Напротив, Умалу во втором туре выступил даже Варгас Льоса - если бы там был любой другой кандидат, кроме Фухимори, этого было бы нельзя и представить. С огромной степенью вероятности к концу предвыборной кампании там было бы три серьезных кандидата: Умала, Фухимори и кто-то из остальных. В тот момент, когда стало бы ясно, что Фухимори непроходима, часть ее избирателей пошла бы за центр. Собственно говоря, и если бы вместо двух туров там у них было как в Австралии (много туров в один день), то с большой степенью вероятности президент был бы иной: голосов вылетевшего первым Кастанеды хватило бы для того, чтобы Кучинский обогнал Фухимори; потом вылетел бы Толедо - и его голоса пошли бы преимущественно к Кучинскому; потом вылетела бы Фухимори.

А ведь были еще в Перу выборы 2006ого года, когда там был очень близкий результат между вторым и третьим местами в первом туре и несколько недель третья кандидатша отказывалась признать поражение. Да и в 2001ом году, строго говоря, было почти то же самое. Чем больше раундов, тем больше вероятность, что такое случится: хватит нам нашего 2006ого года.

Вобщем, в Перу 3 раза из последних трех раз были большие проблемы, связаные именно с двухтуровостью. Причем это не считая всяких теоретически-возможных парадоксов, которых при двух турах возможна куча: тем больше, чем больше кандидатов. И при этом два тура обычно порождают больше кандидатов, чем один тур. Б-р-р.

[kireev.livejournal.com]

=Минимум либо Кучинский, либо Кастанеда отпал бы сильно раньше - с момента, когда стало бы ясно, что на первое место не претендует.=

Есть множество примеров, когда кандидат не претендует на первое место, но вовсе не отпадает. И даже не претендует на выход во второй тур и вовсе не отпадает. Какой был смысл голосовать за Кастанеду, когда он уже не претендовал на выход во второй тур? Тем не менее 10% проголосовало. А ведь его избиратели могли бы дружно проголосовать за Кучинского и тогда бы тот прошел во второй тур.

Во-вторых, Умала бы получил часть голосов Толедо, если бы единым умеренным кандидатом был, скажем, Кучинский или Кастанеда. То есть Умала явно был бы на первом место. Но единым кандидатом мог быть и Толедо. Но с другой стороны с какой стати Кучинский должен был уступать свое место кандидату, который в результате набрал меньше голосов, чем он сам? Да и электораты у них во многом разные.

[gomberg.livejournal.com]

Все может быть. Но реже: проходное место только одно, а не два. И вариантов, при которых случится чего-то странное меньше. Простое большинство в один тур - избирательная система с кучей чудовищных недостатков. Но недостатки двух туров чудовищней и сказываются чаще.

Закон Дюверже, конечно, не закон всемирного тяготения. Но эмпирический факт, что при выборах простым большинством число реальных кандидатов к моменту голосования сильно меньше, неоспорим.

[kireev.livejournal.com]

Но замечу какото примера из электоральной практики, который бы демонстрировал преимущесво однотуровой системой перед двухтуровой, я пока не получил. Пока были разве что примеры двухтуровой системы и лишь предположения (ИМХО сомнительные) о том, как МОГЛО БЫ быть.

[gomberg.livejournal.com]

Главный пример - вся электоральная история США. Будь там двухтуровая система, было бы не две партии, а много. Вообще говоря, все выборы в Мексике с наступления демократии: один из трех основных кандидатов всегда начинает отставать по ходу кампании, и в итоге борьба реально идет между двумя. Было бы два тура, было бы, почти наверняка, не три кандидата. Проблема в том, что "чистого" примера быть не может: набор кандидатов и их успешность очень сильно определяются избирательной системой. Если бы в странах с однотуровой системой было два тура, там были бы другие кандидаты.

Теория нам говорит, что парадоксы двух туров плохо понятны (и довольно страховидны), а парадоксы одного тура понятны хорошо. Она же нам говорит, что чем больше кандидатов, тем, в любом случае, больше парадоксов, и тем они хуже. Эмпирическое наблюдение нам говорит, что кандидатов при двух турах больше.

[kireev.livejournal.com]

Так и хорошо, если бы в США было бы не две партии, а больше. Да и в Мексике не понятно, чем однотуровая система хороша и чем была бы плоха двухтуровая.

А вот чистые примеры того, как однотуровая система приводит к победе кандидата, который явно неприемлем большинством, есть. Не одни губернаторские выборы в России, куча выборов по одномандатным округам. Скажем, в свое время губернатор Псковской области Михайлов переизбрался на второй срок с 28%, хотя он на 100% проиграл бы любому другому кандидату во втором туре (кстати, потом ввели двухтуровую систему, он и проиграл). Есть и другие примеры, когда просто голоса оппозиции расколоты в первом туре и при однотуровой системе побеждает непопулярный кандидат о власти. А вот примеры такой же несправедливости при двухтуровой системе я пока так и не нашел.

[gomberg.livejournal.com]

В нестабильных политических системах, со слабыми, часто меняющимися партиями - см. Россия 90х - куча всего смешного может произойти при любой избирательной системе. Выборы в один тур простым большинством - очень плохая избирательная система, с кучей чудовищных недостатков. Проблема в том, что два тура - хуже :)

[kireev.livejournal.com]

Но примеров, что хуже, я так и не получил :)

[gomberg.livejournal.com]

Мне казалось, я привел несколько десятков. Для того, чтобы привести такой пример как вы хотите я должен предположить, кто были бы кандидаты при иной избирательной системе: это очень непростая задача, в лучшем случае, если делать это с минимальной интеллектуальной честностью. Т.е., конечно, я могу написать связную историю, кто были бы кандидаты в Мексике в этом году и предположить, как равивались бы эти выборы, если бы тут было два тура. Ну, скажем, наверно был бы кандидатом еще и Марсело Эбрард (от ПРД), а Лопес остался бы кандидатом от ПТ. А там могло разложиться по-разному: не исключено, что второй тур был бы между Пеньей и Васкес Мотой, и победила бы Васкес Мота. Но это чистая малонаучная фантастика - примерно того же типа, что ваши примеры :)

[barouh.livejournal.com]

А если выборы были бы в один тур, что-нибудь изменилось бы? Подозреваю, что нет - остальные кандидаты не объединились бы и Умала бы все равно оказался на первом месте