О разнице в симпатиях между голосующими и неголосующими

[kireev]

Очередной мощный электоральный анализ от Лопатникова. Даже начало мощное: 20% за Чирикову - "Мда. Не знаю, что и сказать... 20% идиотов - это критично, выше порога перколяции."
Уже впечатляет глубина анализа. Но когда его внимание обратили на то, что на самом деле явка была менее 30% и за Чирикову проголосовало гораздо меньший процент жителей Химок, наш аналитег выдал нечто лично для меня новое:

Это было бы правильно, если бы ВСЕ несогласные пришли, а почти все мсогласные НЕ ПРИШЛИ. В социологии считается, что процент сочувствующих той или иной группе среди не голосовавших пропорционален их "концентрации" среди голосовавших.

Кто-нибудь видел такое социологическое исследование? Вот, скажем, берем президентские выборы в США, которые пройдут через три недели. Вот тут уже все изучено. Вы знаете, что если бы в выборах в США приняли участие все зарегистрированные избиратели, то и реальной борьбы бы сейчас не было? Обама точно и уверенно бы победил. Практически по всем опросам у Обамы и вообще у других демократов на прошлых выборах показатели среди likely voters ниже, чем среди всех зарегистрированных избирателей, не говоря уже о тех, граждан, которые даже не являются зарегистрированными избирателями. Скажем, по опросу unlikely voters, у Обамы поддержка в два раза выше, чем у Ромни. То есть процент сучувствующих той или иной группе среди не голосующих не пропорционален их концентрации среди голосующих. А иначе и быть не может, ведь одни социально-демографические группы голосуют гораздо больше или меньше, чем другие. Например, огромная разница в проценте голосующих между пожилыми и молодыми. Разумеется, если пожилые больше симпатизируют одной группе, а молодые - другой, то это найдет отражение и в разнице между симпатиями голосующих и не голосующих.

Comments

[temur25.livejournal.com]

Ну да, республиканцы считаются ведь более политизированными.
Т.е. в США почти всегда у демократов с явкой положительная корреляция?

[kireev.livejournal.com]

Тогда уж у республиканцев. Да, в США республиканцы ходят на выборы больше, чем демократы. Причем, буквально на все последние выборы. Даже в 2008 г. самые хорошие для демократов и самые провальные для республиканцев.

[temur25.livejournal.com]

Я вот о какой ситуации. Если явка 50%, и у республиканцев и демократов будет 25% на 25% от общего числа голосовавших. А при явке допустим в 60% у демократов должно быть преимущество. Ведь чем больше явка, тем больше результат демократов?

[kireev.livejournal.com]

А-а, понял о чем Вы. Тогда да, высокая явка благоприятна для демократов. Так же как высокая явка вообще обычно благоприятна для всех партий или кандидатов, у которых электорат обычно пассивный.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

а Лопатников малость идиот (или прикидывается), хотя в своей области он компетентен, но уже про альфа-распад он нес легко опровергаемую пургу, когда мы с ним беседовали насчет возможности отравить Литвиненко.

[kireev.livejournal.com]

Вполне допускаю, что в своей области он компетентен. Ряд его постов про религию на мой взгляд были блестящими. Остальное как правило бред сумашедшего.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

посмотрел, степень его научной порядочности и общей вежливости хорошо отражен в недавнем посте про Зеленину.

[anderson-mike.livejournal.com]

Коэффициент корреляции результата Шахова и явки - 0,38.

[mini-kapitan.livejournal.com]

что-то в этом есть:)

[tov-y.livejournal.com]

А можно расшифровать, что такое "likely voters" и "unlikely voters"? Смыслы, которые мне кажутся из буквального перевода, как-то не коррелируют с текстом...

[Денис Иванов (from livejournal.com)]

здесь like в значении "вероятно"

[kireev.livejournal.com]

Likely voters - это те, которые вероятно придут на выборы, а unlikely voters - те, кто вероятно не придут на выборы.

[neklyueva.livejournal.com]

Я как-то даже не верю, что Вы читаете Лопатникова.
Я - другое дело, у меня клиническая практика.
Но Вам-то он зачем?!

[kireev.livejournal.com]

Позабавиться над творчеством душевнобольных.