О приоритетах российского ЦИКа и Госдумы
Oct. 30th, 2012 12:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevБегло посмотрел этот доклад ЦИК, о котором уже многие написали в язывительных тонах.
Дистанционный мониторинг выборов Президента США 6 ноября 2012 года. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 2012 г.
Многие недостатки избирательной системы в США названы правильно, хотя некоторые моменты все равно звучат забавно, скажем, критика, что в дебатах принимают участие только республиканский и демократический кандидат, в то время как ни Путин, ни Медведев вообще никогда не принимали участие в президентских дебатах.
Но мне важен другой момент. ЦИК написал доклад в 164 страницы об избирательной системе другой страны, а в Думе обсуждению этого вопроса будет отведен даже целый день, насколько я понял. Но при этом, тот факт, что сотни тысяч голосов избирателей в России даже не считаются, а результаты выборов просто пишут под копирку не удостоился ни одного комментария ЦИКа и ни одной минуты обсуждения в Думе. Такие вот приоритеты.
Дистанционный мониторинг выборов Президента США 6 ноября 2012 года. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 2012 г.
Многие недостатки избирательной системы в США названы правильно, хотя некоторые моменты все равно звучат забавно, скажем, критика, что в дебатах принимают участие только республиканский и демократический кандидат, в то время как ни Путин, ни Медведев вообще никогда не принимали участие в президентских дебатах.
Но мне важен другой момент. ЦИК написал доклад в 164 страницы об избирательной системе другой страны, а в Думе обсуждению этого вопроса будет отведен даже целый день, насколько я понял. Но при этом, тот факт, что сотни тысяч голосов избирателей в России даже не считаются, а результаты выборов просто пишут под копирку не удостоился ни одного комментария ЦИКа и ни одной минуты обсуждения в Думе. Такие вот приоритеты.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-04 03:11 am (UTC)В США нет какого-то правила, что в случае противоречия законов штата федеральному действует федеральный закон; это, вообще говоря, решает суд на основании конституционного разделения полномочий.
no subject
Date: 2012-11-04 03:15 am (UTC)Международные обязательства даже по конститукции - привелегия Вашингтона. Иначе у каждого штата будет своя внешняя политика.
no subject
Date: 2012-11-04 04:50 am (UTC)Документы ОБСЕ имеют статус межправительственных соглашений и не требуют сами по себе ратификации законодательными органами; каждая страна обязуется привести внутреннее законодательство в соответствии с принятыми на себя обязательствами, но сами эти обязательства не носят характер законодательных актов.
Таким образом, нет, сами по себе "хартии" ОБСЕ (их много) ни к чему не обязывают правительство Техаса. Если госдеп считает, что законы Техаса противоречат каким-то подписанным ими международным обязательствам, они должны предложить легислатуре Техаса принять соответствующие поправки к их законам (а те могут согласиться, могут и не согласиться); альтернативно, можно принять федеральный закон и доказывать через Верховный Суд что федеральный законодатель имеет на это конституционное право. Если ни то и ни другое сделано не было, то правительство Техаса имеет полное право и даже некоторым образом обязанность поступать в соответствии с собственными законами.
Если исходить из Вашей логики, что международные обязательства автоматически отменяют законодательство штатов, федерализм автоматически сведётся к нулю; всегда можно будет взять какую-нибудь страну, которой без разницы, подписать с ней ту или иную "хартию", и отменить любой местный закон. Едва ли отцы-основатели, закладывая основы федерализма, имели это в виду.