О скорости подсчета на Востоке и на Западе Украины

[kireev]

Я помню, что на выборах Раду 2006 г. голоса считали быстрее на Западе и медленнее на Востоке. Скажем, вот результаты после подсчета 9% бюллетеней. Обратите внимание, что у БЮТ и Нашей Украины повышенная поддержка, а у Регионов - сильно пониженная относительно финальных результатов. Тогда оранжевые были у власти, а ПР - в оппозиции. А как ПР стала правящей хотя бы на уровне правительства и Рады, то стали считать быстрее на Востоке. Причем, я помню, что и в 2004 г. считали быстрее на Востоке. То есть быстрее считают тот регион, представитель которого находится у власти. Видимо, тут смысл в том, что первое впечатление избирателей от результатов у них лучше отпечается в памяти, чем окончательные через несколько дней.

И вот уже на третий день подсчета окончательные результаты не совсем приятные для Партии Регионов и куда лучшие для оппозиции. Оранжевая тройка: Батькивщина+УДАР+Свобода однозначно победили по партийным спискам, набрав 50% голосов (это даже не считая Нашей Украины с ее 1%). А Партия регионов и КПУ в сумме набрали лишь 43%. Если бы выборы проводились по старым правилам, оппозиция бы набрала абсолютное большинство голосов в Раде и сформировало правительство.

Более того, даже по партийным спискам были путь относительно небольшие (относительно России: Россия пока о таком может только мечтать) фальсификации, а без них Партия регионов набрала бы меньше 30%. А это уже совсем нехорошо бы смотрелось. Даже сейчас после подсчета 99,08% бюллетеней ПР на грани этого: 30,08%. Представьте себе первые результаты, по которым у Партии регионов 29%, а у Батькивщины 26%. Ну или если бы вообще если бы подсчет шел быстрее в Центре и на Западе и Батькивщина начала бы подсчет с первого места. Это было бы ощущение однозначного провала Регионов на выборах.

Вобщем, географией подсчета, фальсификациями и одномандатниками (с фальсификациями) фактически свое поражение на выборах и однозначную победу оранжевой оппозиции частично удалось скрасить. Но саму реальность распределения электоральных предпочтений это не отменяет.

Comments

[bolshoi.livejournal.com]

Исполняющего обязанности. И таких же и.о.министров. А парламент не вправе его снять. И не вправе назначить и.о. Таким образом, компетенция президента все-таки несравнимо шире.

[nicholas-urfe.livejournal.com]

То есть теперь, если я вас правильно понял, президент не может самостоятельно назначать премьер-министра без голосования в парламенте? А может только временно исполняющего обязанности. Это правильно?

[bolshoi.livejournal.com]

Президент вправе переназначать исполняющего обязанности бесчисленное количество раз. И принятие присяги новым парламентом не влечет за собой отставку премьера, ни полного, ни и.о. А вот принятие присяги новым президентом влечет за собой отставку правительства.

[nicholas-urfe.livejournal.com]

Вопрос касался не и.о., а непосредственно премьер-министра. Правильно ли я понимаю из вашего ответа, что президент может назначать и.о. и не может назначать непосредственно премьер-министра. Это утверждение верно?

[bolshoi.livejournal.com]

Вопрос касался того, чья компетенция в вопросе формирования правительства больше - президента или парламента. Однозначно, видим, что президента. А остальное - мелочи.

[nicholas-urfe.livejournal.com]

Вы вероятно как-то не до конца поняли вопрос или немного по-своему его интерпретировали. Он был намного проще, чем измерение величн полномочий и прочего. И касался всего-лишь одного простого утверждения: может ли президент сам, один назначить премьер-министра? Обратите внимание не и.о., а именно премьер-министра. В моем представлении на такой простой вопрос существует два варианта ответа:
- да, может
- нет, не может

Я правильно вас понимаю, что правильный ответ на этот предельно четкий, конкретный и короткий вопрос: "Нет, не может"? Это правильно?