![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevТеперь давайте посмотрим, что прогнозировали на президентских выборах в США политологи. Хорошая подборка есть тут. Там еще и ссылки на другие подборки прогнозов.
Да, есть отличные и точные прогнозы и о них я еще поговорю отдельно в другом посте. В этом я хочу о неточных поговорить. Возникает вопрос: в какой еще профессии человек, получающий деньги за какое-то дело, может ошибаться так сильно, но все равно продолжать заниматься этой работой и получать за это деньги? Да, я понимаю, ошибки везде возможны и неизбежны, это нормально, мы все ошибаемся и я в том числе. Но, во-первых, это не просто ошибки, а ошибки фундаментальные: то есть если Дик Моррис или Билл Беннетт прогнозируют то, что Ромни просто разгромит Обаму в коллегии выборщиков, а результат получается полностью обратным, то это означает не просто ошибку, а какое-то фундаментальное непонимание ситуации. Во-вторых, эти удивительнейшие ошибки сделаны в то время, как опросы дали совершенно верную картину того, что произошло на выборах! Практически все результаты в соревновательных штатах были очень хорошо предсказаны опросами. Каждый может пойти и убедиться в этом. То есть они делают какой-то совершенно дикий по неверности прогноз, что верная информация лежит прямо перед их глазами! В-третьих, это профессиональные политологи, и они, в отличие от нас (я говорю почти о всех моих френдах, я знаю, есть исключения) получают за это деньги, то есть с них и спрос выше. Однако, даже в моем конкурсе прогнозов таких диких по неверности прогнозов не было.
Даже Карл Роув, который считается чуть ли не самым важнейшим политтехногом в США, главный советник кампании Буша-младшего, откровенно вешал людям лапшу на уши. Ну ладно, он неверно предсказал победу Ромни, но он еще и явно вводил в заблуждение республиканцев на Fox News о том, что в Огайо у Ромни сохраняется шанс после подсчета 3/4 бюллетеней, при том, что любой человек более-менее знающий электоральную географию штата видел, что оставшиеся бюллетени будут как раз из демократических бастионов в штате и победа Обамы на тот момент была действительно неименуема. Эксперты Fox News, которые объявили о победе Обамы в Огайо (а сооветственно это сразу же дало победу Обаме и по стране), не смотря на укоры Роува настаивали на верности своего решения. Сейчас очевидно, что их решение было абсолютно верным и безопасным, а один из вашнейших политтехнологов страны понятия не имеет о чем говорит.
Ну и отдельно о Дике Моррисе. Он уже давно считается худшим политологом в Америке и его прогнозы просто до смешного не сбываются. Его прогнозы, которые он озвучил на этих видео, не просто неверные, они основаны просто на неверной информации. Его конек: опросы преувеличивают процент демократов. Не может быть он таким высоким. То есть опросы сознательно манипулируют выборку. На что все толковые специалисты ему хором ответили: party ID - это не демографическая характеристика, как пол, раса, возраст и т.д. Люди сами ее выбирают во время опроса, то есть она не является частью контролируемой выборки (за исключением Расмуссена, у которого, кстати, приличный республиканский уклон). По экзит-полу демократов на этих выборах было на 6% больше, чем республиканцев, что почти совпало с уровнем 2008 г.! То есть опросы, которые показывали, что демократов действительно больше, чем республиканцев, а у Ромни перевес среди независимых, оказались правы. Явка меньшинств и молодежи тоже оказалась высокой: на уровне 2008 или даже выше. Самое обидное, что этот бред про party ID подхватило множество людей! Как бы простое объяснение, которое опровергает опросы, результат которых не нравится. Я на англоязычных форумах видел людей, которые в ответ на опрос, по которому Обама лидирует, как бы вздахая отвечали: "D +6", то есть, мол, все понятно: слишком много демократов в опросе поэтому и результат такой...
Победа Обамы - это в данном случае хорошо не потому что Обама хороший, а потому что это нам, во-первых, помогло разоблачить откровенных шарлатанов среди политологов, а во-вторых, разоблачить просто банально неверные теории о выборах и опросах. Если бы в этом деле помогла победа Ромни она была бы точно так же полезна.
Да, есть отличные и точные прогнозы и о них я еще поговорю отдельно в другом посте. В этом я хочу о неточных поговорить. Возникает вопрос: в какой еще профессии человек, получающий деньги за какое-то дело, может ошибаться так сильно, но все равно продолжать заниматься этой работой и получать за это деньги? Да, я понимаю, ошибки везде возможны и неизбежны, это нормально, мы все ошибаемся и я в том числе. Но, во-первых, это не просто ошибки, а ошибки фундаментальные: то есть если Дик Моррис или Билл Беннетт прогнозируют то, что Ромни просто разгромит Обаму в коллегии выборщиков, а результат получается полностью обратным, то это означает не просто ошибку, а какое-то фундаментальное непонимание ситуации. Во-вторых, эти удивительнейшие ошибки сделаны в то время, как опросы дали совершенно верную картину того, что произошло на выборах! Практически все результаты в соревновательных штатах были очень хорошо предсказаны опросами. Каждый может пойти и убедиться в этом. То есть они делают какой-то совершенно дикий по неверности прогноз, что верная информация лежит прямо перед их глазами! В-третьих, это профессиональные политологи, и они, в отличие от нас (я говорю почти о всех моих френдах, я знаю, есть исключения) получают за это деньги, то есть с них и спрос выше. Однако, даже в моем конкурсе прогнозов таких диких по неверности прогнозов не было.
Даже Карл Роув, который считается чуть ли не самым важнейшим политтехногом в США, главный советник кампании Буша-младшего, откровенно вешал людям лапшу на уши. Ну ладно, он неверно предсказал победу Ромни, но он еще и явно вводил в заблуждение республиканцев на Fox News о том, что в Огайо у Ромни сохраняется шанс после подсчета 3/4 бюллетеней, при том, что любой человек более-менее знающий электоральную географию штата видел, что оставшиеся бюллетени будут как раз из демократических бастионов в штате и победа Обамы на тот момент была действительно неименуема. Эксперты Fox News, которые объявили о победе Обамы в Огайо (а сооветственно это сразу же дало победу Обаме и по стране), не смотря на укоры Роува настаивали на верности своего решения. Сейчас очевидно, что их решение было абсолютно верным и безопасным, а один из вашнейших политтехнологов страны понятия не имеет о чем говорит.
Ну и отдельно о Дике Моррисе. Он уже давно считается худшим политологом в Америке и его прогнозы просто до смешного не сбываются. Его прогнозы, которые он озвучил на этих видео, не просто неверные, они основаны просто на неверной информации. Его конек: опросы преувеличивают процент демократов. Не может быть он таким высоким. То есть опросы сознательно манипулируют выборку. На что все толковые специалисты ему хором ответили: party ID - это не демографическая характеристика, как пол, раса, возраст и т.д. Люди сами ее выбирают во время опроса, то есть она не является частью контролируемой выборки (за исключением Расмуссена, у которого, кстати, приличный республиканский уклон). По экзит-полу демократов на этих выборах было на 6% больше, чем республиканцев, что почти совпало с уровнем 2008 г.! То есть опросы, которые показывали, что демократов действительно больше, чем республиканцев, а у Ромни перевес среди независимых, оказались правы. Явка меньшинств и молодежи тоже оказалась высокой: на уровне 2008 или даже выше. Самое обидное, что этот бред про party ID подхватило множество людей! Как бы простое объяснение, которое опровергает опросы, результат которых не нравится. Я на англоязычных форумах видел людей, которые в ответ на опрос, по которому Обама лидирует, как бы вздахая отвечали: "D +6", то есть, мол, все понятно: слишком много демократов в опросе поэтому и результат такой...
Победа Обамы - это в данном случае хорошо не потому что Обама хороший, а потому что это нам, во-первых, помогло разоблачить откровенных шарлатанов среди политологов, а во-вторых, разоблачить просто банально неверные теории о выборах и опросах. Если бы в этом деле помогла победа Ромни она была бы точно так же полезна.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-08 12:47 pm (UTC)Все же остаются кое-какие вопросы. Действительно, Вы пишете "А почему Сильвер оказался прав мне кажется очевидным. Он ... действительно объективно обработал огромнейшую массу"
Мне все-таки кажется, что вы недооцениваете возможность сделать "честную" ошибку. Из того, что Х обработал большой объем информации, еще не следует, что он обработал ее по правильному алгоритму. Скорее, можно говорить о том, что среди результатов, независимо полученных разными людьми с помощью разных объективных (то есть на той или иной обработке данных, а не на экспертных оценках) методик, большинство тяготеет к Obama303 или Obama332:
http://www.economy.com/b/?g=12EC2FB8801F476f88AA64D28E1B19A8
http://www.huffingtonpost.com/simon-jackman/pollster-predictions_b_2081013.html?ncid=edlinkusaolp00000008
http://frontloading.blogspot.ru/2012/11/the-electoral-college-map-11612.html
И то уже аргумент.
То есть мне кажется разумным, что надо смотреть на объективные методики, а не на экспертные оценки. Но каждая объективная методика по отдельности легко может оказаться фуфлом. Поэтому дальше надо смотреть на наличие сходных результатов у объективных методик, желательно - принципиально разно построенных. Все равно, конечно, есть шанс, что они не независимы и могут оказаться неправильными одновременно, но хоть какая-то гарантия...
Как-то так, видимо.
no subject
Date: 2012-11-08 12:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-08 02:23 pm (UTC)Что давало более консервативную оценку.
no subject
Date: 2012-11-08 06:50 pm (UTC)