Немножко о прогнозах американских экспертов

[kireev]

Теперь давайте посмотрим, что прогнозировали на президентских выборах в США политологи. Хорошая подборка есть тут. Там еще и ссылки на другие подборки прогнозов.

Да, есть отличные и точные прогнозы и о них я еще поговорю отдельно в другом посте. В этом я хочу о неточных поговорить. Возникает вопрос: в какой еще профессии человек, получающий деньги за какое-то дело, может ошибаться так сильно, но все равно продолжать заниматься этой работой и получать за это деньги? Да, я понимаю, ошибки везде возможны и неизбежны, это нормально, мы все ошибаемся и я в том числе. Но, во-первых, это не просто ошибки, а ошибки фундаментальные: то есть если Дик Моррис или Билл Беннетт прогнозируют то, что Ромни просто разгромит Обаму в коллегии выборщиков, а результат получается полностью обратным, то это означает не просто ошибку, а какое-то фундаментальное непонимание ситуации. Во-вторых, эти удивительнейшие ошибки сделаны в то время, как опросы дали совершенно верную картину того, что произошло на выборах! Практически все результаты в соревновательных штатах были очень хорошо предсказаны опросами. Каждый может пойти и убедиться в этом. То есть они делают какой-то совершенно дикий по неверности прогноз, что верная информация лежит прямо перед их глазами! В-третьих, это профессиональные политологи, и они, в отличие от нас (я говорю почти о всех моих френдах, я знаю, есть исключения) получают за это деньги, то есть с них и спрос выше. Однако, даже в моем конкурсе прогнозов таких диких по неверности прогнозов не было.

Даже Карл Роув, который считается чуть ли не самым важнейшим политтехногом в США, главный советник кампании Буша-младшего, откровенно вешал людям лапшу на уши. Ну ладно, он неверно предсказал победу Ромни, но он еще и явно вводил в заблуждение республиканцев на Fox News о том, что в Огайо у Ромни сохраняется шанс после подсчета 3/4 бюллетеней, при том, что любой человек более-менее знающий электоральную географию штата видел, что оставшиеся бюллетени будут как раз из демократических бастионов в штате и победа Обамы на тот момент была действительно неименуема. Эксперты Fox News, которые объявили о победе Обамы в Огайо (а сооветственно это сразу же дало победу Обаме и по стране), не смотря на укоры Роува настаивали на верности своего решения. Сейчас очевидно, что их решение было абсолютно верным и безопасным, а один из вашнейших политтехнологов страны понятия не имеет о чем говорит.

Ну и отдельно о Дике Моррисе. Он уже давно считается худшим политологом в Америке и его прогнозы просто до смешного не сбываются. Его прогнозы, которые он озвучил на этих видео, не просто неверные, они основаны просто на неверной информации. Его конек: опросы преувеличивают процент демократов. Не может быть он таким высоким. То есть опросы сознательно манипулируют выборку. На что все толковые специалисты ему хором ответили: party ID - это не демографическая характеристика, как пол, раса, возраст и т.д. Люди сами ее выбирают во время опроса, то есть она не является частью контролируемой выборки (за исключением Расмуссена, у которого, кстати, приличный республиканский уклон). По экзит-полу демократов на этих выборах было на 6% больше, чем республиканцев, что почти совпало с уровнем 2008 г.! То есть опросы, которые показывали, что демократов действительно больше, чем республиканцев, а у Ромни перевес среди независимых, оказались правы. Явка меньшинств и молодежи тоже оказалась высокой: на уровне 2008 или даже выше. Самое обидное, что этот бред про party ID подхватило множество людей! Как бы простое объяснение, которое опровергает опросы, результат которых не нравится. Я на англоязычных форумах видел людей, которые в ответ на опрос, по которому Обама лидирует, как бы вздахая отвечали: "D +6", то есть, мол, все понятно: слишком много демократов в опросе поэтому и результат такой...

Победа Обамы - это в данном случае хорошо не потому что Обама хороший, а потому что это нам, во-первых, помогло разоблачить откровенных шарлатанов среди политологов, а во-вторых, разоблачить просто банально неверные теории о выборах и опросах. Если бы в этом деле помогла победа Ромни она была бы точно так же полезна.

Comments

[geneus.livejournal.com]

Но и не преуменьшайте.

[gomberg.livejournal.com]

Преувеличить проще. Разные гишпаники идентифицируются друг с другом достаточно слабо: единственное, что их объединяет, это язык и общий опыт ксенофобии со стороны англо. Это, конечно, уже немало. По кр. мере, кубинец может выступить на испаноязычном телевидении - и немного лучше представляет, чего там не надо говорить. Но, постольку поскольку кандидат в президенты настаивает на self-deportation, кандидат в вице, будь он трижды гишпаником, ничего этому противопоставить не сможет. А чисто по внешности, манерам и акценту богатый кубинец из Флориды бедному мексиканцу из Невады не товарищ - там не больше автоматической взаимной приязни, чем между белыми англосаксами из Вермонта и Алабамы.

[geneus.livejournal.com]

>Но, постольку поскольку кандидат в президенты настаивает на self-deportation

Как ни странно, self-deportation более выгодна бедному мексиканцу (но гражданину США!) из Невады, чем богатому кубинцу из Флориды.

Для бедного мексиканца нелегалы составляют конкуренцию, меры против них увеличат спрос на его труд и повысят его доход.
Богатый же кубинец нанимает нелегалов стричь свой газон, их легализация повысит его расходы.

[gomberg.livejournal.com]

У бедного мексиканца есть тетя Лейди и племянник Хорхе, которых он совершенно не желает самодепортировать. Но даже и это не так важно. Бедный мексиканец не настолько овощеподобен, чтобы не понимать, что все разговоры о self-deportation мотивируются не тонкими материями законности (этих материй он, кстати, может и не понимать), а неприязнью по отношению к небелой морде и к лопотанию непоанглийски - а морда у легала такая же, как и у нелегалов, и говорит он на том же языке. Так что, глубоко начихать мексиканскому легалу на сложную экономическую материю спроса и предложения. Можете и не пытаться ему объяснить: оно ему глубоко и осознано до лампочки.

В данном случае я знаю о чем говорю. Я, конечно, совсем не бедный, а довольно богатый белый и англоязычный мексиканец, да еще и с десятилетней американской визой, но я со всякими мексиканцами (и не только) регулярно беседую по обе стороны границы.

[geneus.livejournal.com]

>неприязнью по отношению к небелой морде и к лопотанию непоанглийски

Во-во: потому присутсвие небелого и лопoчущего на митингах по испански кандидата (вроде Рубио) призвано было бы доказать им, что республиканцы "вовсе не такие" и только за защиту их рабочих мест ратуют.

>Можете и не пытаться ему объяснить

А то он сам не знает, когда вдруг обнаруживает, что он уволен, а его место на бензаколонке занято таким же смуглым, но нелегалом.

[gomberg.livejournal.com]

Вы Марко Рубио видели? С точки зрения нормального гишпанца он белее Джорджа Буша. И акцент у него не тот - это вам они все лопочут, а мы тут разговариваем. На самом деле, Джордж Буш (младший), при всех его прочих недостатках, в качестве приманки для гишпаников больше подходил: не людоед, с реально неплохим отношением и приличным пониманием сантиментов, да и испанский его от мексиканского отличался не так уж сильней, чем испанский Рубио. Вобщем, в отличие от Рубио, почти свой парень. Потому и результаты были хорошие.

Все знает этот легал. Только не пытайтесь вы ему объяснить, что поэтому он должен поддерживать сторонников самодепортации. Если он вежливый, то всего лишь плюнет вам в морду.

[geneus.livejournal.com]

Ну ладно, спорить не буду.

Только мне кажется, что может если ему это в лицо объяснять - может и плюнет, но если наедине с собою прикинет свои интересы, то решит, что "что-то в этом есть".

[gomberg.livejournal.com]

Он свои интересы понимает очень хорошо. Особенно хорошо он понимает, что человек, выступающий за самодепортацию его соседа и кума, и его самого, по возможности, прищучит. Людям, любящим поговорить о еврейском засилье, не стоит тратить время на поиск голосов в синагоге. Здесь примерно то же самое.

[geneus.livejournal.com]

Кстати: Обама, хоть и мулат, но вырос в среде белых, не потомок рабов, ни к иннер-сити, ни к глубокому югу не имел ни малейшего отношения.
Что не мешало черным дать ему более значительную поддержку, чем просто демократу.

[gomberg.livejournal.com]

Более значительную? Разве чуть. Массачусеттский аристократ Керри, по экзит-полу, получил в 2004ом году 88% черных голосов, а Обама в этом году аж 91%. В пределах погрешности, на самом деле. Ну и явка повыше - ну так и доля в населении подросла.

Но Обама, между прочим, представлял вполне себе черные районы Чикаго в сенате штата - а до этого там "работал с народом". Он, прежде всего, знает, чего эти избиратели хотят и чего и как они воспринимают. И, конечно, он демократ. Будь Обама республиканцем, может быть, и получил бы процентов 25 черных голосов (вряд ли больше). Но это если бы он был кандидатом в президенты. В роли кандидата в вице стрелка бы еле дрогнула - в массе его бы презирали.