![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevХочу поделиться своим небольшим исследованием о результатах президентских выборов в Чикаго. А то я работу проделал, не пропадать же ей. Тем более, что это действительно может быть интересно хотя бы некоторым, кто зафрендил электорального географа. Начать исследование пришлось, когда я увидел, как ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
arbat дурачит своих доверчивых читателей байками о фальсификациях в пользу Обамы. Тут суть вот в чем. На ряде участков в Чикаго и Филадельфии у Обамы было 100% голосов. Никто не проголосовал за Ромни, никто не ошибся. Фальсификация! На что я заметил, что на участках, где голосуют исключительно афро-американцы, у Ромни действительно обычно всего несколько голосов, или один или два голоса, но бывает и ноль и ничего невероятного в этом нет. Недейсьвительные бюллетени же в США, в отличие от России, вообще в этих 100% не учитываются.
Но тут спор стал о том, что ведь в wards - административных районах Чикаго, где встречаются участки со 100% поддержкой Обамы, афро-американцы составляют далеко не всегда даже подавляющую часть населения! Откуда же тогда там беруться участки со 100% поддержкой Обамы, ехидно заметили скептики? Я, признаться, только тогда сообразил, что они просто не понимают, что если в каком-то административном районе негров половина населения, это не значит, что и на всех участках этого района их примерно половина. Более того, это наверняка значит, что на половине участков этого района почти одни негры голосуют, а на другой - почти только белые или латинос. Чикаго - типичный пример крупного американского города с сильнейшей (добровольной) расовой сегрегацией. Грубо говоря, треть города - белая, треть - латиноамериканская и треть - афроамериканская.
Мне пришлось докопаться до карт участков, чтобы доказать то, что я говорю! Не верят иначе! Я взял 15-й административный район Чикаго, потому что там негров было меньше всего из тех районов, на которых были участки, где Обама набрал 100%. В этом районе негров 24%. Мое внимание скептики как раз на этот район и обратили, так что я его и разобрал.
Вот карта административных районов Чикаго. 15-й район я пометил на карте красным цветом.
Вот карта 15-го района отдеально и во всех подробностях. Ну и район они нарисовали! Видимо, тут были какие-то причины, почему они взяли латиноамериканские кварталы и присоединили к ним негритянские, а соединены они узеньким перешейком. Юго-восточный "полуостров" я отметил кругом, потому что он нам и будет интересен.
Вот расовая карта Чикаго и на ней я красным кругом пометил примерное расположение 15-го района. Там надо выбрать View More Maps, а затем из списка карт выбрать Largest racial/ethnic groups 2010 и там найти Чикаго.
Я увеличил юго-восточную часть 15-го округа и пометил на ней номера участков, где Ромни набрал ноль голосов, потому что все эти участки оказались в этом юго-восточном "полуострове", о котором я сказал выше. И этот полуостров, если вы сравните с расовой картой, как раз и находится в практически полностью негритянской части Чикаго. То есть не смотря на то, что вцелом по району афро-американцев 24%, но все участки, где у Ромни ноль голосов, находятся именно в этой полностью негритянской части района. Остальная же часть района - практически полностью латиноамериканская.
Вот такие подробности приходиться выкапывать!
Мне уже самому стало интересно все это, поэтому я сделал вот такой график результатов за Обаму и Ромни по всем 2034 участкам Чикаго (результаты тут). Мне было интересно будет ли тут видна афро-американская часть города. И действительно, посмотрите, какое красивое “плато” образуется после 97-98% за Обаму. Это более четверти участков города. И потом резкое падение до уровне чуть более 90%, то есть тут уже пошли латиносы, но у них нет настолько единодушного голосования. И в зависимости от районов они голосовали за Обаму от 90-92% до где-то 80%. Плюс, тут идут и участки со смешанным населением. Их меньшинство в городе, все же на подавляющем большинстве участков одна раса сильно доминирует. Плюс, на уровне 80% уже начинают появляться и либеральные белые участки. То есть латинос уже плато не образуют, как негры. Обама получил в Чикаго 84%. С учетом расового состава города и пониженной явки у латинос (плюс, далеко не все из них просто имеют гражданство), афро-американцы в Чикаго голосовали за Обаму где-то в районе 98-99%, латинос 85-90%, белые - под 70%. Но есть районы, где и у Обамы среди белых 80%, а есть и где Ромни победил. То есть у белых больше разнообразия.
Тутarbat типа попытался поймать меня на том, что за Обаму ведь по экзит-полу голосовало не 98%, не 99% и не 100% негров. Это тоже интересный момент. Конечно, у него может не быть знаний о географии выборов, которые есть у меня, но в данном случае, если бы его основным интересном был поиск истины, а не строчить целыми днями попагандистские посты, то до ответа он легко мог бы дойти и сам. Немногочисленные негры-республиканцы - это как раз самая образованная и самая богатая их часть. Это же как раз те, кто в негритянских гетто жить не будет! Они живут чаще в пригородах, и чаще не там, где только негры! Я давно уже обратил внимание, что и за Керри и за Гора как раз в таких гетто в крупных городах, процент за демократов заметно выше, чем процент за них среди всех афро-американцев. Скажем, в Детройте за Керри было 93.61%(источник), хотя среди афро-американцев по стране было 88% (источник). При том, что в Детройте все же небольшой процент белых жил, то есть среди самих негров у Керри было минимум 95%. В том же Чикаго у Керри по участкам и районом, где жили афро-американцы обычно было 96-97% (источник).
Отдельный вопрос в том, стоит ли вообще фальсифицировать участки, где у Обамы точно более 90-95%. Но ведь и Путин бы победил без фальсификаций. И Лукашенко бы победил, а он вообще просто нарисовал результаты, даже не основываясь на фальсифицированных результатах по участкам. То есть фальсифицировать могут и когда особого смысла вроде как в этом нет. Но тут особый случай. Смысла нет точно: Иллинойс твердо демократический штат, а президента ведь выбирает коллегия выборщиков, то есть результаты выборов в Иллинойсе вообще значения не имеют для определения победителя. Но если на основной массе участков в афро-американских районах у Ромни всего несколько голосов, а на других ноль, то надо либо представить, что у Ромни просто забирали эти несколько голосов и оставался ноль, либо сфальсифицированы и участки, где у него несколько голосов. Второй вариант отпадает: мы точно знаем, что негры голосуют за Обаму минимум 93-96% (в завимисимости от экзит-пола), а в демократическом Чикаго, откуда сам Обама, и где даже белые за Обаму почти 70% голосов отдали, точно больше должно быть и у афро-американцев. Значит, единственным вариантом фальсификации является то, что у на этих десятках участков у Ромни забрали его несколько голосов. То есть если даже на 37 участках Чикакого, где у Ромни было 0 голосов, у Ромни забрали в среднем 10 голосов, то это в сумме 370 голосов. В России на одном участке за Путина или ЕР могут легко нафальсифицировать больше! То есть это фальсификация не просто не имеет смысла из-за электорального колледжа, но это была бы фальсификация с крайне низким КПД. Но это уже к слову. Главный вывод тут в том, что это афро-американские участки, что афро-американцы действительно в Чикаго отдали Обаме 98-99%, и 37 участков с 0 голосов за Ромни среди нескольких сотен участков, где у него несколько голосов, или два или один голос, не являются подозрительными.
arbat дурачит своих доверчивых читателей байками о фальсификациях в пользу Обамы. Тут суть вот в чем. На ряде участков в Чикаго и Филадельфии у Обамы было 100% голосов. Никто не проголосовал за Ромни, никто не ошибся. Фальсификация! На что я заметил, что на участках, где голосуют исключительно афро-американцы, у Ромни действительно обычно всего несколько голосов, или один или два голоса, но бывает и ноль и ничего невероятного в этом нет. Недейсьвительные бюллетени же в США, в отличие от России, вообще в этих 100% не учитываются.Но тут спор стал о том, что ведь в wards - административных районах Чикаго, где встречаются участки со 100% поддержкой Обамы, афро-американцы составляют далеко не всегда даже подавляющую часть населения! Откуда же тогда там беруться участки со 100% поддержкой Обамы, ехидно заметили скептики? Я, признаться, только тогда сообразил, что они просто не понимают, что если в каком-то административном районе негров половина населения, это не значит, что и на всех участках этого района их примерно половина. Более того, это наверняка значит, что на половине участков этого района почти одни негры голосуют, а на другой - почти только белые или латинос. Чикаго - типичный пример крупного американского города с сильнейшей (добровольной) расовой сегрегацией. Грубо говоря, треть города - белая, треть - латиноамериканская и треть - афроамериканская.
Мне пришлось докопаться до карт участков, чтобы доказать то, что я говорю! Не верят иначе! Я взял 15-й административный район Чикаго, потому что там негров было меньше всего из тех районов, на которых были участки, где Обама набрал 100%. В этом районе негров 24%. Мое внимание скептики как раз на этот район и обратили, так что я его и разобрал.
Вот карта административных районов Чикаго. 15-й район я пометил на карте красным цветом.
Вот карта 15-го района отдеально и во всех подробностях. Ну и район они нарисовали! Видимо, тут были какие-то причины, почему они взяли латиноамериканские кварталы и присоединили к ним негритянские, а соединены они узеньким перешейком. Юго-восточный "полуостров" я отметил кругом, потому что он нам и будет интересен.
Вот расовая карта Чикаго и на ней я красным кругом пометил примерное расположение 15-го района. Там надо выбрать View More Maps, а затем из списка карт выбрать Largest racial/ethnic groups 2010 и там найти Чикаго.
Я увеличил юго-восточную часть 15-го округа и пометил на ней номера участков, где Ромни набрал ноль голосов, потому что все эти участки оказались в этом юго-восточном "полуострове", о котором я сказал выше. И этот полуостров, если вы сравните с расовой картой, как раз и находится в практически полностью негритянской части Чикаго. То есть не смотря на то, что вцелом по району афро-американцев 24%, но все участки, где у Ромни ноль голосов, находятся именно в этой полностью негритянской части района. Остальная же часть района - практически полностью латиноамериканская.
Вот такие подробности приходиться выкапывать!
Мне уже самому стало интересно все это, поэтому я сделал вот такой график результатов за Обаму и Ромни по всем 2034 участкам Чикаго (результаты тут). Мне было интересно будет ли тут видна афро-американская часть города. И действительно, посмотрите, какое красивое “плато” образуется после 97-98% за Обаму. Это более четверти участков города. И потом резкое падение до уровне чуть более 90%, то есть тут уже пошли латиносы, но у них нет настолько единодушного голосования. И в зависимости от районов они голосовали за Обаму от 90-92% до где-то 80%. Плюс, тут идут и участки со смешанным населением. Их меньшинство в городе, все же на подавляющем большинстве участков одна раса сильно доминирует. Плюс, на уровне 80% уже начинают появляться и либеральные белые участки. То есть латинос уже плато не образуют, как негры. Обама получил в Чикаго 84%. С учетом расового состава города и пониженной явки у латинос (плюс, далеко не все из них просто имеют гражданство), афро-американцы в Чикаго голосовали за Обаму где-то в районе 98-99%, латинос 85-90%, белые - под 70%. Но есть районы, где и у Обамы среди белых 80%, а есть и где Ромни победил. То есть у белых больше разнообразия.
Тут
arbat типа попытался поймать меня на том, что за Обаму ведь по экзит-полу голосовало не 98%, не 99% и не 100% негров. Это тоже интересный момент. Конечно, у него может не быть знаний о географии выборов, которые есть у меня, но в данном случае, если бы его основным интересном был поиск истины, а не строчить целыми днями попагандистские посты, то до ответа он легко мог бы дойти и сам. Немногочисленные негры-республиканцы - это как раз самая образованная и самая богатая их часть. Это же как раз те, кто в негритянских гетто жить не будет! Они живут чаще в пригородах, и чаще не там, где только негры! Я давно уже обратил внимание, что и за Керри и за Гора как раз в таких гетто в крупных городах, процент за демократов заметно выше, чем процент за них среди всех афро-американцев. Скажем, в Детройте за Керри было 93.61%(источник), хотя среди афро-американцев по стране было 88% (источник). При том, что в Детройте все же небольшой процент белых жил, то есть среди самих негров у Керри было минимум 95%. В том же Чикаго у Керри по участкам и районом, где жили афро-американцы обычно было 96-97% (источник).Отдельный вопрос в том, стоит ли вообще фальсифицировать участки, где у Обамы точно более 90-95%. Но ведь и Путин бы победил без фальсификаций. И Лукашенко бы победил, а он вообще просто нарисовал результаты, даже не основываясь на фальсифицированных результатах по участкам. То есть фальсифицировать могут и когда особого смысла вроде как в этом нет. Но тут особый случай. Смысла нет точно: Иллинойс твердо демократический штат, а президента ведь выбирает коллегия выборщиков, то есть результаты выборов в Иллинойсе вообще значения не имеют для определения победителя. Но если на основной массе участков в афро-американских районах у Ромни всего несколько голосов, а на других ноль, то надо либо представить, что у Ромни просто забирали эти несколько голосов и оставался ноль, либо сфальсифицированы и участки, где у него несколько голосов. Второй вариант отпадает: мы точно знаем, что негры голосуют за Обаму минимум 93-96% (в завимисимости от экзит-пола), а в демократическом Чикаго, откуда сам Обама, и где даже белые за Обаму почти 70% голосов отдали, точно больше должно быть и у афро-американцев. Значит, единственным вариантом фальсификации является то, что у на этих десятках участков у Ромни забрали его несколько голосов. То есть если даже на 37 участках Чикакого, где у Ромни было 0 голосов, у Ромни забрали в среднем 10 голосов, то это в сумме 370 голосов. В России на одном участке за Путина или ЕР могут легко нафальсифицировать больше! То есть это фальсификация не просто не имеет смысла из-за электорального колледжа, но это была бы фальсификация с крайне низким КПД. Но это уже к слову. Главный вывод тут в том, что это афро-американские участки, что афро-американцы действительно в Чикаго отдали Обаме 98-99%, и 37 участков с 0 голосов за Ромни среди нескольких сотен участков, где у него несколько голосов, или два или один голос, не являются подозрительными.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-25 03:20 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-25 03:30 pm (UTC)Но вы думаете эта разборка их убедит?
no subject
Date: 2012-11-25 03:34 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-25 03:36 pm (UTC)http://www.punditpress.com/2012/11/obama-received-astounding-98-of-vote-in.html
no subject
Date: 2012-11-25 03:38 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-25 03:41 pm (UTC)По-моему проще опубликовать статью в Science, чем в чем-то убедить арбата.
no subject
Date: 2012-11-25 03:45 pm (UTC)А то я боюсь, Ваши доверчивые читатели не в состоянии сами пройти по линку, и проверить Ваши рассказы.
"Значит, единственным вариантом фальсификации является то, что у на этих десятках участков у Ромни забрали его несколько голосов."
То есть, после всех рассуждений, и вычислений, и красивых графиков, Вы так и не смогли объяснить наблюдаемые числа.
И, под конец, махнули рукой и говорите, - "да подумаешь, несколько голосов", - и меняете аргумент:
"То есть это фальсификация не просто не имеет смысла из-за электорального колледжа"
Зачем же было тратить время на такой длинный пост с выкладками?
no subject
Date: 2012-11-25 03:46 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-25 03:49 pm (UTC)Белые 7,8%
Латиносы 6,8%
Даже для такого состава 98% многовато по-моему) А кто-то из негров там мог проголосовать за Ромни в принципе? Или только в случае ошибки?
no subject
Date: 2012-11-25 03:50 pm (UTC)То есть весь этот пост их не объясняет?
=И, под конец, махнули рукой и говорите, - "да подумаешь, несколько голосов", - и меняете аргумент:=
Врете, конечно. Это не было смыслом того, что я говорил.
=Зачем же было тратить время на такой длинный пост с выкладками?=
Так то, что практического смысла в ней нет, не опровергает то, что фальсификация может быть, о чем я и написал. Немало людей в это верит.
no subject
Date: 2012-11-25 03:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-25 03:57 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-25 03:59 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-25 04:07 pm (UTC)А где можно посмотреть все результаты по крупнейшим городам?
no subject
Date: 2012-11-25 04:07 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-25 04:08 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-25 04:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-25 04:12 pm (UTC)На счет единодушия. Это же отдельные участки показывают 100%. А так у Обамы среди негров 98-99% в Чикаго и 93-96% в зависимости от экзит-пола по стране. И нет, я не считаю, что фальсификация это лучше, чем такой результат.
no subject
Date: 2012-11-25 04:13 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-25 04:15 pm (UTC)А на каком основании делается такой странный вывод? На том, что - "очень хочется так считать"? Или "так принято считать в соответсвтующих кругах"? Или - Ослон нашептал?
;-)
no subject
Date: 2012-11-25 04:18 pm (UTC)http://elections.nytimes.com/2008/results/president/map.html
no subject
Date: 2012-11-25 04:20 pm (UTC)О тех выборах в Белоруссии я много писал. Отошлю к тэгу http://kireev.livejournal.com/?skip=10&tag=%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F
no subject
Date: 2012-11-25 04:22 pm (UTC)http://elections.nytimes.com/2012/results/president
no subject
Date: 2012-11-25 04:29 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-25 04:33 pm (UTC)А 146% я бы стал защищать, если бы это было как в России. Я посветил несколько месяцев в этом блоге доказательствам фальсификации думских выборов в России, а вот 146% - таковым не является, это явно был какой-то сбой и не в ЦИКе, а у журналистов, как правильно писали те, кто опровергал фальсификации. Это Вам просто маленький примерчик моей интеллектуальной честности и Ваших глупых штампов.