Про участки со 100% голосованием за Обаму в Чикаго

[kireev]

Хочу поделиться своим небольшим исследованием о результатах президентских выборов в Чикаго. А то я работу проделал, не пропадать же ей. Тем более, что это действительно может быть интересно хотя бы некоторым, кто зафрендил электорального географа. Начать исследование пришлось, когда я увидел, как  arbat дурачит своих доверчивых читателей байками о фальсификациях в пользу Обамы. Тут суть вот в чем. На ряде участков в Чикаго и Филадельфии у Обамы было 100% голосов. Никто не проголосовал за Ромни, никто не ошибся. Фальсификация! На что я заметил, что на участках, где голосуют исключительно афро-американцы, у Ромни действительно обычно всего несколько голосов, или один или два голоса, но бывает и ноль и ничего невероятного в этом нет. Недейсьвительные бюллетени же в США, в отличие от России, вообще в этих 100% не учитываются.

Но тут спор стал о том, что ведь в wards - административных районах Чикаго, где встречаются участки со 100% поддержкой Обамы, афро-американцы составляют далеко не всегда даже подавляющую часть населения! Откуда же тогда там беруться участки со 100% поддержкой Обамы, ехидно заметили скептики? Я, признаться, только тогда сообразил, что они просто не понимают, что если в каком-то административном районе негров половина населения, это не значит, что и на всех участках этого района их примерно половина. Более того, это наверняка значит, что на половине участков этого района почти одни негры голосуют, а на другой - почти только белые или латинос. Чикаго - типичный пример крупного американского города с сильнейшей (добровольной) расовой сегрегацией. Грубо говоря, треть города - белая, треть - латиноамериканская и треть - афроамериканская.

Мне пришлось докопаться до карт участков, чтобы доказать то, что я говорю! Не верят иначе!  Я взял 15-й административный район Чикаго, потому что там негров было меньше всего из тех районов, на которых были участки, где Обама набрал 100%. В этом районе негров 24%. Мое внимание скептики как раз на этот район и обратили, так что я его и разобрал.

Вот карта административных районов Чикаго. 15-й район я пометил на карте красным цветом.


Вот карта 15-го района отдеально и во всех подробностях. Ну и район они нарисовали! Видимо, тут были какие-то причины, почему они взяли латиноамериканские кварталы и присоединили к ним негритянские, а соединены они узеньким перешейком. Юго-восточный "полуостров" я отметил кругом, потому что он нам и будет интересен.

 
Вот расовая карта Чикаго и на ней я красным кругом пометил примерное расположение 15-го района. Там надо выбрать View More Maps, а затем из списка карт выбрать Largest racial/ethnic groups 2010 и там найти Чикаго.
 

Я увеличил юго-восточную часть 15-го округа и пометил на ней номера участков, где Ромни набрал ноль голосов, потому что все эти участки оказались в этом юго-восточном "полуострове", о котором я сказал выше. И этот полуостров, если вы сравните с расовой картой, как раз и находится в практически полностью негритянской части Чикаго. То есть не смотря на то, что вцелом по району афро-американцев 24%, но все участки, где у Ромни ноль голосов, находятся именно в этой полностью негритянской части района. Остальная же часть района - практически полностью латиноамериканская.


Вот такие подробности приходиться выкапывать!
Мне уже самому стало интересно все это, поэтому я сделал вот такой график результатов за Обаму и Ромни по всем 2034 участкам Чикаго (результаты тут). Мне было интересно будет ли тут видна афро-американская часть города. И действительно, посмотрите, какое красивое “плато” образуется после 97-98% за Обаму. Это более четверти участков города. И потом резкое падение до уровне чуть более 90%, то есть тут уже пошли латиносы, но у них нет настолько единодушного голосования. И в зависимости от районов они голосовали за Обаму от 90-92% до где-то 80%. Плюс, тут идут и участки со смешанным населением. Их меньшинство в городе, все же на подавляющем большинстве участков одна раса сильно доминирует. Плюс, на уровне 80% уже начинают появляться и либеральные белые участки. То есть латинос уже плато не образуют, как негры. Обама получил в Чикаго 84%. С учетом расового состава города и пониженной явки у латинос (плюс, далеко не все из них просто имеют гражданство), афро-американцы в Чикаго голосовали за Обаму где-то в районе 98-99%, латинос 85-90%, белые - под 70%. Но есть районы, где и у Обамы среди белых 80%, а есть и где Ромни победил. То есть у белых больше разнообразия.



Тут arbat типа попытался поймать меня на том, что за Обаму ведь по экзит-полу голосовало не 98%, не 99% и не 100% негров. Это тоже интересный момент. Конечно, у него может не быть знаний о географии выборов, которые есть у меня, но в данном случае, если бы его основным интересном был поиск истины, а не строчить целыми днями попагандистские посты, то до ответа он легко мог бы дойти и сам. Немногочисленные негры-республиканцы - это как раз самая образованная и самая богатая их часть. Это же как раз те, кто в негритянских гетто жить не будет! Они живут чаще в пригородах, и чаще не там, где только негры! Я давно уже обратил внимание, что и за Керри и за Гора как раз в таких гетто в крупных городах, процент за демократов заметно выше, чем процент за них среди всех афро-американцев. Скажем, в Детройте за Керри было 93.61%(источник), хотя среди афро-американцев по стране было 88% (источник). При том, что в Детройте все же небольшой процент белых жил, то есть среди самих негров у Керри было минимум 95%. В том же Чикаго у Керри по участкам и районом, где жили афро-американцы обычно было 96-97% (источник).

Отдельный вопрос в том, стоит ли вообще фальсифицировать участки, где у Обамы точно более 90-95%. Но ведь и Путин бы победил без фальсификаций. И Лукашенко бы победил, а он вообще просто нарисовал результаты, даже не основываясь на фальсифицированных результатах по участкам. То есть фальсифицировать могут и когда особого смысла вроде как в этом нет. Но тут особый случай. Смысла нет точно: Иллинойс твердо демократический штат, а президента ведь выбирает коллегия выборщиков, то есть результаты выборов в Иллинойсе вообще значения не имеют для определения победителя. Но если на основной массе участков в афро-американских районах у Ромни всего несколько голосов, а на других ноль, то надо либо представить, что у Ромни просто забирали эти несколько голосов и оставался ноль, либо сфальсифицированы и участки, где у него несколько голосов. Второй вариант отпадает: мы точно знаем, что негры голосуют за Обаму минимум 93-96% (в завимисимости от экзит-пола), а в демократическом Чикаго, откуда сам Обама, и где даже белые за Обаму почти 70% голосов отдали, точно больше должно быть и у афро-американцев. Значит, единственным вариантом фальсификации является то, что у на этих десятках участков у Ромни забрали его несколько голосов. То есть если даже на 37 участках Чикакого, где у Ромни было 0 голосов, у Ромни забрали в среднем 10 голосов, то это в сумме 370 голосов. В России на одном участке за Путина или ЕР могут легко нафальсифицировать больше! То есть это фальсификация не просто не имеет смысла из-за электорального колледжа, но это была бы фальсификация с крайне низким КПД. Но это уже к слову. Главный вывод тут в том, что это афро-американские участки, что афро-американцы действительно в Чикаго отдали Обаме 98-99%, и 37 участков с 0 голосов за Ромни среди нескольких сотен участков, где у него несколько голосов, или два или один голос, не являются подозрительными.

Comments

[ninazino.livejournal.com]

Сколько было тогда участков со 100%-м голосованием тогда? Вы правда не понимаете, что лучше бы были фальсификации, чем такое единодушие?

[kireev.livejournal.com]

Тогда такие участки это уже почти совсем исключение, так как 3-4% за Буша и 1% за Ромни - это на самом деле очень разные вещи и второй вариант резко увеличивает количество с нулем голосов на отдельных участках.

На счет единодушия. Это же отдельные участки показывают 100%. А так у Обамы среди негров 98-99% в Чикаго и 93-96% в зависимости от экзит-пола по стране. И нет, я не считаю, что фальсификация это лучше, чем такой результат.

[ninazino.livejournal.com]

Вы прямо из тех, кому хоть писай в глаза -- все божья роса. Все хорошо, раз за Обаму. Фальсификаций, разумеется, нет, но то, что их нет при стопроцентном голосовании, тоже хорошо. Мне любопытно было бы посмотреть, как бы вы стали защищать 146% :))

[kireev.livejournal.com]

Где я написал, что это хорошо? Но я считаю, что любой честный результат за Обаму лучше, чем любой нечестный.

А 146% я бы стал защищать, если бы это было как в России. Я посветил несколько месяцев в этом блоге доказательствам фальсификации думских выборов в России, а вот 146% - таковым не является, это явно был какой-то сбой и не в ЦИКе, а у журналистов, как правильно писали те, кто опровергал фальсификации. Это Вам просто маленький примерчик моей интеллектуальной честности и Ваших глупых штампов.

[homo-forsaken.livejournal.com]

Это был сбой не у журналистов, а у официальной пропаганды. Они не могли показывать те слишком низкие проценты за ЕдРо, которые были в реале, поэтому показывали какой-то бред.

[kireev.livejournal.com]

Так или иначе, это были не ЦИКовские цифры. И как раз это "доказательство" стало самым известным, хотя было множество настоящих, но менее красивых и легких для понимания ((((

[taki-net.livejournal.com]

Фу.

[ninazino.livejournal.com]

Как будто неправда. Ну да, это аргумент, что если бы негры голосовали вообще стопроцентно, участков со стопроцентным голосованием было бы еще больше :))


А то, что хозяина журнала вообще этот вопрос не волнует (о том, что есть стопроцентно голосующая группа населения) он и сам признался. Ну, как у вас там в психушках: все голосуют одинаково, кого это волнует? Но там же подтасовок и не надо.

Вы не понимаете одной простой вещи. Негры голосуют так униформно не из правильно понятых интересов (я думаю, что тот контингент, о котором мы говорим, вообще толком свои интересы не осознают), а благодаря манипуляциям, в том числе и расовым. И это не есть хорошо.

[taki-net.livejournal.com]

Нина,

я не знаю, кто из Вас с Александром прав - потому что не смог вникнуть в Вашу позицию, я вижу ее эмоциональную составляющую, но не вижу логической.

Но: Вы беседуете с признанным специалистом по теме, выявляется несогласие - и Вы реагируете совершенно базарным, хамским выпадом.

Для меня это неприятная новость: еще на один кусочек "безопасного интернета" стало меньше. Такого, где интеллигентные люди интеллигентно не соглашаются друг с другом, а не "деточка, тут могут нахуй послать".

[ninazino.livejournal.com]

Видите, Алик, я совершенно не обещала блюсти Вашу безопасность. И я не то чтобы несогласна с "произнанным специалистом", я говорю совершенно открыто и отчетливо: такое униформное голосование хуже подтасовок. Это как минимом свидетельство расовой напряженности, а еще и очень возможное свидетельство манипуляций и давления в этой среде.

Понимаете, в нормальных ситуациях так в принципе не бывает. Киреев доказывает, что при наличии 98%-голосования одной группой -- бывает. Я говорю: уж лучше бы фальсифицировали, потому что 98%-ое голосование группы свидетельствует о серьезном продолжающемся расовом неблагополучии.

Смотрите, даже в Газе, где, я думаю, давление среды не меньше, нашлось сколько-то произраильских "шпионов". И это при том, чем им это грозило. А тут -- практически нет. Выше бывало только в СССР, где 99% беспартийных и коммунистов голосовали.

И какие именно "интересы" заставляют их так голосовать? Удвоенный уровень безработицы в их среде по сравнению со средним уровнем? Вэлфер? Эпидемическая безотцовщина? Низкий уровень школ и школьного образования? Наркотики? Ранняя беременность? Катастрофическая воспроизводимость этого паттерна? Какие именно "интересы"? Это именно случай бесправного и малообразованного слоя населения, которым манипулируют. Как в России в казармах или психушках. И, наверное, это неизбежно, при таком их социальном положении и уровне образования.

Я просто как-то вдруг осознала это и ужаснулась. Вам и другим "специалистам" это все равно. Живем-то мы в другом измерении, я тоже вот сейчас осознала и ужаснулась, а потом опять забуду и забью. Вообще-то много удобнее и спокойнее об этом не думать. Но совсем не видеть неблагополучия голосующей 98%-тно группы как-то странно.

[kireev.livejournal.com]

=А то, что хозяина журнала вообще этот вопрос не волнует (о том, что есть стопроцентно голосующая группа населения) он и сам признался=

А можно ссылку?

[ninazino.livejournal.com]

Самая главная проблема негритянских гетто же в том, что они там варятся в своем соку и там доминирует культура, которая просто не способствует развитию человеческого потенциала. И косвенно результаты выборов об этом говорят, Вы правы: обычно так голосуют действительно самые бедные негры, которые живут почти исключительно среди негров.
...
Я тут ничем не могу помочь, разве что рассказать об этих интересных результатах выборов, рассказать, что есть фальсификация, а что нормальное распределение голосов, пусть и такое необычное. То есть когда я писал свой пост, я даже не думал хорошо это или плохо, я просто писал о том, какова реальность. (http://ninazino.livejournal.com/1002907.html?thread=26785179#t26785179)

Такова реальность. Я на нее взглянула разутыми глазами и ужаснулась. Завтра закуклюсь обратно, как все мы. Увы.

[kireev.livejournal.com]

Хорошо, что Вы в моем блоге. Даже за куда меньшие фокусы арбат Вас бы уже давно забанил :)

По ссылке нет этого: "А то, что хозяина журнала вообще этот вопрос не волнует (о том, что есть стопроцентно голосующая группа населения) он и сам признался=

[ninazino.livejournal.com]

Не надо меня пугать баном, я не из пугливых. Просто можете сказать, чтобы я ушла, я и уйду. По моей ссылке на вас написано: я об этом даже не думал. Люди обычно думают о том, что их волнует.

[kireev.livejournal.com]

Это ужасно. То, что Вы говорите - просто ужасно. Я просто не понимаю, как человек может или неправильно понимать смысл написанного или намеренно перевирать.

=По моей ссылке на вас написано: я об этом даже не думал.=

А если процитировать полностью? "То есть когда я писал свой пост, я даже не думал хорошо это или плохо, я просто писал о том, какова реальность."

Мой пост был просто не о том, хорошо это или плохо. Это не значит, что меня не волнует сам вопрос о том, что афро-американцы голосуют за Обаму на 99% в Чикаго. Это же интереснейший феномен с точки зрения электоральной географии, что является моим основным интересном в жизни. Как же меня может это не полновать? Но не каждый мой пост о том, что плохо или хорошо. Чаще я просто пишу о том, как есть.

[ninazino.livejournal.com]

Это ужасно... Я просто не понимаю, как человек может или неправильно понимать смысл написанного или намеренно перевирать... А если процитировать полностью?

Так я, голубчик вы мой, и процитировала полностью. Смотрите ссылкой выше. Ах, как это ужасно, я тоже просто не понимаю, как человек может намеренно упрекать в неполной цитате, когда та часть, о которой он печется, прямо в ссылке процитирована? :))

[kireev.livejournal.com]

Так я же как раз поэтому и прошу ее полностью сказать! Вы же сами из всего этого текста именно как бы нужную Вам часть жирным шрифтом подчеркиваете, и только ее потом же и повторяете.

Давайте вместе прочитаем: "я даже не думал хорошо это или плохо, я просто писал о том, какова реальность."

Мой пост был не об оценочных суждениях. Не о том, плохо такое голосование или хорошо. Это явно тема отдельного разговора. Но я писал о том, что такое голосование на 99% за одного кандидата действительно имеет место. Это реальность. Из того, что я не делаю оценочных суждений этой реальности, нельзя делать аргумент, что она меня не волнует.

В чем мое объяснение Вас не удолетворило?

[ninazino.livejournal.com]

Ваше объяснение меня удовлетворило. Я там (по ссылке же) ответила, что, мол, хорошо, принято.

Я и здесь вам не возражала, я всего лишь заметила, что на самом деле это очень грустно, что на самом деле могут быть такие участки со стопроцентным голосованием.

Я не знаю НОРМАЛЬНЫХ человеческих сообществ, которые голосуют столь униформно. Это -- больные сообщества.

Осознание этого факта, от которого мы в обычной жизни успешно отгораживаемся (и я тоже дальше буду отворачиваться, потому что ничего сделать с этим все равно не могу и вряд ли хочу), но доказывать, что это нормальное распределение для этого сообщества, не понимая, что это -- ненормально для нормального сообщества, мне кажется как минимум странно.

Да, в психушках тоже голосуют униформно, но никто не бросается доказывать, что это хоть сколько-нибудь нормально (не в статистическом смысле). Ну да, такова тяжелая реальность.

[kireev.livejournal.com]

Если Вас это объяснение удолетворило, то почему Вы позже сказали, что меня это не волнует?

=но доказывать, что это нормальное распределение для этого сообщества, не понимая, что это -- ненормально для нормального сообщества, мне кажется как минимум странно. =

Это Вы уже за меня додумываете. Я в своем посте только о статистической нормальности или ненормальности и хотел писать. Остальное просто не было моей задачей.

[ninazino.livejournal.com]

Потому что я поняла так, и именно это и приняла, что вас волновала чистая статистика.

Ладно, проехали, чего тут долго рассусоливать. Вы о чисто статистической стороне, меня эта чистая статистика заставила задуматься о проблемной стороне, о чем я и сказала.

[kireev.livejournal.com]

Ну, то есть Вы признаете, что то, что Вы сказали обо мне, не соответствует действительности?

[ninazino.livejournal.com]

Как не соответствует? Вы написали, что вас волновала только статистика, о других аспектах вы не думали. Вот ровно с этим я и согласилась. И, по-моему, это правда. Вас волнует только статистика, а не реальные проблемы, стоящие за ней, например, нерассасывающийся несмотря ни на какие аффирмативные акции гетто-эффект и длящаяся расовая сегрегация.

То, что такое голосование -- ненормально не в статистическом смысле этого слова, вас не волнует, чему доказательство то, что вы даже об этом не думали. Что не соответствует-то?

[kireev.livejournal.com]

Вы нагло перевираете смысл моих слов и настаиваете на этом.

Вы можете понять, что если я не думаю для написания поста о том плохо это или хорошо, это не значит, что меня это не волнует? Если я не даю в посте оценочное суждение самой проблемы, это не значит, что она меня не волнует. Меня волнует расовая сегрегация. Мне она крайне интересна! Я о ней писал неоднократно! Более того, если бы Вы читатали, что я об этом писал, Вы бы не говорили, что гетто-эффект и расовая сегрегация не рассасываются. На самом деле дело обстоит вот так http://kireev.livejournal.com/842105.html

[ninazino.livejournal.com]

Вы нагло перевираете смысл моих слов и настаиваете на этом.
Извините, но сейчас вы страшно стали напоминать Арбата. :))

[kireev.livejournal.com]

Наверное. Но с одной разницей： скажем, когда Арбат говорил, что я перевираю смысл его слов, он ошибался. А когда я говорю, что Вы перевираете смысл моих слов - я прав.

Вам есть что мне ответить по существу?