Про участки со 100% голосованием за Обаму в Чикаго

[kireev]

Хочу поделиться своим небольшим исследованием о результатах президентских выборов в Чикаго. А то я работу проделал, не пропадать же ей. Тем более, что это действительно может быть интересно хотя бы некоторым, кто зафрендил электорального географа. Начать исследование пришлось, когда я увидел, как  arbat дурачит своих доверчивых читателей байками о фальсификациях в пользу Обамы. Тут суть вот в чем. На ряде участков в Чикаго и Филадельфии у Обамы было 100% голосов. Никто не проголосовал за Ромни, никто не ошибся. Фальсификация! На что я заметил, что на участках, где голосуют исключительно афро-американцы, у Ромни действительно обычно всего несколько голосов, или один или два голоса, но бывает и ноль и ничего невероятного в этом нет. Недейсьвительные бюллетени же в США, в отличие от России, вообще в этих 100% не учитываются.

Но тут спор стал о том, что ведь в wards - административных районах Чикаго, где встречаются участки со 100% поддержкой Обамы, афро-американцы составляют далеко не всегда даже подавляющую часть населения! Откуда же тогда там беруться участки со 100% поддержкой Обамы, ехидно заметили скептики? Я, признаться, только тогда сообразил, что они просто не понимают, что если в каком-то административном районе негров половина населения, это не значит, что и на всех участках этого района их примерно половина. Более того, это наверняка значит, что на половине участков этого района почти одни негры голосуют, а на другой - почти только белые или латинос. Чикаго - типичный пример крупного американского города с сильнейшей (добровольной) расовой сегрегацией. Грубо говоря, треть города - белая, треть - латиноамериканская и треть - афроамериканская.

Мне пришлось докопаться до карт участков, чтобы доказать то, что я говорю! Не верят иначе!  Я взял 15-й административный район Чикаго, потому что там негров было меньше всего из тех районов, на которых были участки, где Обама набрал 100%. В этом районе негров 24%. Мое внимание скептики как раз на этот район и обратили, так что я его и разобрал.

Вот карта административных районов Чикаго. 15-й район я пометил на карте красным цветом.


Вот карта 15-го района отдеально и во всех подробностях. Ну и район они нарисовали! Видимо, тут были какие-то причины, почему они взяли латиноамериканские кварталы и присоединили к ним негритянские, а соединены они узеньким перешейком. Юго-восточный "полуостров" я отметил кругом, потому что он нам и будет интересен.

 
Вот расовая карта Чикаго и на ней я красным кругом пометил примерное расположение 15-го района. Там надо выбрать View More Maps, а затем из списка карт выбрать Largest racial/ethnic groups 2010 и там найти Чикаго.
 

Я увеличил юго-восточную часть 15-го округа и пометил на ней номера участков, где Ромни набрал ноль голосов, потому что все эти участки оказались в этом юго-восточном "полуострове", о котором я сказал выше. И этот полуостров, если вы сравните с расовой картой, как раз и находится в практически полностью негритянской части Чикаго. То есть не смотря на то, что вцелом по району афро-американцев 24%, но все участки, где у Ромни ноль голосов, находятся именно в этой полностью негритянской части района. Остальная же часть района - практически полностью латиноамериканская.


Вот такие подробности приходиться выкапывать!
Мне уже самому стало интересно все это, поэтому я сделал вот такой график результатов за Обаму и Ромни по всем 2034 участкам Чикаго (результаты тут). Мне было интересно будет ли тут видна афро-американская часть города. И действительно, посмотрите, какое красивое “плато” образуется после 97-98% за Обаму. Это более четверти участков города. И потом резкое падение до уровне чуть более 90%, то есть тут уже пошли латиносы, но у них нет настолько единодушного голосования. И в зависимости от районов они голосовали за Обаму от 90-92% до где-то 80%. Плюс, тут идут и участки со смешанным населением. Их меньшинство в городе, все же на подавляющем большинстве участков одна раса сильно доминирует. Плюс, на уровне 80% уже начинают появляться и либеральные белые участки. То есть латинос уже плато не образуют, как негры. Обама получил в Чикаго 84%. С учетом расового состава города и пониженной явки у латинос (плюс, далеко не все из них просто имеют гражданство), афро-американцы в Чикаго голосовали за Обаму где-то в районе 98-99%, латинос 85-90%, белые - под 70%. Но есть районы, где и у Обамы среди белых 80%, а есть и где Ромни победил. То есть у белых больше разнообразия.



Тут arbat типа попытался поймать меня на том, что за Обаму ведь по экзит-полу голосовало не 98%, не 99% и не 100% негров. Это тоже интересный момент. Конечно, у него может не быть знаний о географии выборов, которые есть у меня, но в данном случае, если бы его основным интересном был поиск истины, а не строчить целыми днями попагандистские посты, то до ответа он легко мог бы дойти и сам. Немногочисленные негры-республиканцы - это как раз самая образованная и самая богатая их часть. Это же как раз те, кто в негритянских гетто жить не будет! Они живут чаще в пригородах, и чаще не там, где только негры! Я давно уже обратил внимание, что и за Керри и за Гора как раз в таких гетто в крупных городах, процент за демократов заметно выше, чем процент за них среди всех афро-американцев. Скажем, в Детройте за Керри было 93.61%(источник), хотя среди афро-американцев по стране было 88% (источник). При том, что в Детройте все же небольшой процент белых жил, то есть среди самих негров у Керри было минимум 95%. В том же Чикаго у Керри по участкам и районом, где жили афро-американцы обычно было 96-97% (источник).

Отдельный вопрос в том, стоит ли вообще фальсифицировать участки, где у Обамы точно более 90-95%. Но ведь и Путин бы победил без фальсификаций. И Лукашенко бы победил, а он вообще просто нарисовал результаты, даже не основываясь на фальсифицированных результатах по участкам. То есть фальсифицировать могут и когда особого смысла вроде как в этом нет. Но тут особый случай. Смысла нет точно: Иллинойс твердо демократический штат, а президента ведь выбирает коллегия выборщиков, то есть результаты выборов в Иллинойсе вообще значения не имеют для определения победителя. Но если на основной массе участков в афро-американских районах у Ромни всего несколько голосов, а на других ноль, то надо либо представить, что у Ромни просто забирали эти несколько голосов и оставался ноль, либо сфальсифицированы и участки, где у него несколько голосов. Второй вариант отпадает: мы точно знаем, что негры голосуют за Обаму минимум 93-96% (в завимисимости от экзит-пола), а в демократическом Чикаго, откуда сам Обама, и где даже белые за Обаму почти 70% голосов отдали, точно больше должно быть и у афро-американцев. Значит, единственным вариантом фальсификации является то, что у на этих десятках участков у Ромни забрали его несколько голосов. То есть если даже на 37 участках Чикакого, где у Ромни было 0 голосов, у Ромни забрали в среднем 10 голосов, то это в сумме 370 голосов. В России на одном участке за Путина или ЕР могут легко нафальсифицировать больше! То есть это фальсификация не просто не имеет смысла из-за электорального колледжа, но это была бы фальсификация с крайне низким КПД. Но это уже к слову. Главный вывод тут в том, что это афро-американские участки, что афро-американцы действительно в Чикаго отдали Обаме 98-99%, и 37 участков с 0 голосов за Ромни среди нескольких сотен участков, где у него несколько голосов, или два или один голос, не являются подозрительными.

Comments

[kireev.livejournal.com]

А почему он не должен про нее знать? Фальсифицировать ведь могут и когда нет в этом практического смысла, как я написал. То есть тут наверняка могли быть такие соображения.

[kilativ.livejournal.com]

Настолько не любит "сициолизЬм". От этого крыша часто едет.

[misha-b.livejournal.com]

Very impressive work.

Но вы думаете эта разборка их убедит?

[kireev.livejournal.com]

Мне кажется я даже arbat убедил. Обычно он выдает килобайты текстов несогласным и разбор отдельными постами. Но тут вроде нет.

[pollotenchegg.livejournal.com]

Это правда?
http://www.punditpress.com/2012/11/obama-received-astounding-98-of-vote-in.html

[kireev.livejournal.com]

Если даже за Керри в Детройте было 93.61%, то за Обаму где-то 98% и должно быть. То есть если там негры за него 99%, а белых там совсем мало осталось, то где-то так и должно быть.

[arbat.livejournal.com]

Вы, разумеется, сможете процитировать одну из "баек о фальсификациях в пользу Обамы", которыми я "дурачу своих доверчивых читателей".

А то я боюсь, Ваши доверчивые читатели не в состоянии сами пройти по линку, и проверить Ваши рассказы.

"Значит, единственным вариантом фальсификации является то, что у на этих десятках участков у Ромни забрали его несколько голосов."

То есть, после всех рассуждений, и вычислений, и красивых графиков, Вы так и не смогли объяснить наблюдаемые числа.

И, под конец, махнули рукой и говорите, - "да подумаешь, несколько голосов", - и меняете аргумент:

"То есть это фальсификация не просто не имеет смысла из-за электорального колледжа"

Зачем же было тратить время на такой длинный пост с выкладками?

[kireev.livejournal.com]

=То есть, после всех рассуждений, и вычислений, и красивых графиков, Вы так и не смогли объяснить наблюдаемые числа. =

То есть весь этот пост их не объясняет?

=И, под конец, махнули рукой и говорите, - "да подумаешь, несколько голосов", - и меняете аргумент:=

Врете, конечно. Это не было смыслом того, что я говорил.

=Зачем же было тратить время на такой длинный пост с выкладками?=

Так то, что практического смысла в ней нет, не опровергает то, что фальсификация может быть, о чем я и написал. Немало людей в это верит.

[ninazino.livejournal.com]

На самом деле, это очень грустно. Тот факт, что есть участки , где 100% голосует по расовому признаку. Это гораздо грустнее, чем если бы хотя бы 1-2 голоса там утащили.

[kireev.livejournal.com]

Смотря что понимать под расовым признаком. Ведь на этих участках и 96-97% за белого Керри голосовали.

[podmoskovnik.livejournal.com]

А какова типичная численность участков, где 100% голосов отдано за Обаму? Если это небольшие сотни человек, то при типичной доле голосующих за Обаму 98% участки со 100% появляются со вполне ненулевой вероятностью.

[kireev.livejournal.com]

Типичная численность - несколько сот проголосовавших. 400-500 человек. А типичный процент за Обаму там повыше 98%. Ближе к 99%.

[(Anonymous)]

"И Лукашенко бы победил, а он вообще просто нарисовал результаты,.."
А на каком основании делается такой странный вывод? На том, что - "очень хочется так считать"? Или "так принято считать в соответсвтующих кругах"? Или - Ослон нашептал?
;-)

[kireev.livejournal.com]

Ослон? Вы в своем уме? Это тот, который стер результаты экзит-пола ФОМ по Москве и не опубликовал его окончательные данные?

О тех выборах в Белоруссии я много писал. Отошлю к тэгу http://kireev.livejournal.com/?skip=10&tag=%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F

[anderson-mike.livejournal.com]

И даже при такой адской неоднородности распределения разброс результатов меньше, чем в Химках :)

[kireev.livejournal.com]

!!! Химки - это вам не негритянские гетто в Чикаго, город контрастов!

[bolshoi.livejournal.com]

Мне кажется, что предположение о фальсификациях отбивается их полной нецелесообразностью в таких бастионах. Вот в Огайо или Флориде - да, там они могли бы на что-то повлиять, в тех штатах и нужно искать возможные нарушения. Да и пропажа 1-3 голосов совсем необязательно связана с фальсификациями, это может быть элементарная ошибка или небрежность счетной комиссии.

Кстати, получается, что в США почти во всех крупных городах существует расовая сегрегация в плане выбора места жительства? Или есть исключения, где расовый состав более перемешан?

[kireev.livejournal.com]

Если за Ромни 0 голосов на 37 участках - это это ясно не ошибка комиссии, это явно должно быть объяснено.

Какой-то уровень расовой сегрегации есть во всех крупных городах, только он разный и разный у разных рас. У азиатов чаще поменьше, у латинос больше, а у афро-американцев самая большая.

[kilativ.livejournal.com]

Интересно, а есть ли участки со 100% за Ромни? Ну или там на выборах 2004 со 100% за Буша?

[kireev.livejournal.com]

За Ромни есть точно. Правда, у Ромни нет такой подавляющей поддержки у одной социально-демографической группы, как у Обамы, поэтому такие участки могут быть только маленькие и в качестве исключения http://www.nbcchicago.com/blogs/ward-room/In-Some-Utah-Precincts-Obama-Received-No-Votes-179322261.html

[general-denikin.livejournal.com]

Да, подумаешь, а Обаму в Чикаго 100%.
В Бронксе за Гора и Керри 100% голосовали.
Но даже не это самое удивительное, в 1984-м когда Рейган уделал МакГоверна как Бог черепаху, МакГоверн
уделал Рейгана в Манхеттене, с некоторыми участками близкими к результату 100% в его пользу.

[kireev.livejournal.com]

Наверняка практически на всех выборах можно найти ОТДЕЛЬНЫЕ участки как минимум в афро-американских районах крупных городов, где любой демократ может получить 100%. Так что не удивляет даже и МакГоверн.

[kireev.livejournal.com]

Он меня на другом компьютере остался. Завтра пришлю!

[easternwestern.livejournal.com]

>>То есть фальсифицировать могут и когда особого смысла вроде как в этом нет.
Фальсифицировать за Путина есть явный смысл. Они ж фальсифицируют не ради Путина, а ради себя.

[kireev.livejournal.com]

Кстати, это хорошее замечание. В США этого точно нет. Скажем, в Огайо (Кливленд) и Филадельфия (Пенсильвания), где тоже многочисленные участки, где у Обамы 100%, и губернатор и secretary of state, который занимается выборами, как раз республиканцы!

[kobak.livejournal.com]

Мне кажется, что может получиться нагляднее, если построить гистограмму процента голосов за Обаму по 2034 участкам Чикаго (т.е. по горизонтали процент, по вертикали кол-во участков), а не так, как у Вас сейчас сделано. Такое впечатление, что там будет четко виден отдельный пик (соответствующий негритянскому гетто), и станет нагляднее, что небольшое кол-во участков с 100% не выглядит подозрительно.

[kireev.livejournal.com]

Я просто совсем не специалист в графиках и гистограммах. Хотя и на этом графике видно, что эти 37 участков - это маленькая часть даже участков этого "плато". То есть участков, где у Ромни уже 1 голос - еще больше, где 2 - еще больше и т.д., и так до нескольких голосов, которые и являются средним значением Ромни на этом "плато". Если есть желание - можете поиграться с экзел-файлом.

[barouh.livejournal.com]

Выступлю в роли адвоката дьявола: а что если предположить, что действовала российская логика ветрикали: 100 процентов за Обаму рисовали в надежде заслужить особое расположение городских властей к данному кварталу? :)

[kireev.livejournal.com]

Тогда бы на эти участки пришелся пик относительно участков, где у Обамы все голоса, кроме одного или кроме двух и т.д. Но на самом деле все наоборот: по мере увеличения голосов не за Обаму, увеличивается и количество таких участков.

[(Anonymous)]

it is really funny that even clever republicans follow the stereotype promoted by Jon Stewart.

Indeed, when Democrats say that something make (make no sense), they often try to use some arguments to support their opinions. When Republican say/claim something, they very often admit that they have no proof but "they feel it by their guts".

It is quite possible that what smarter Republicans really feel is the weakness of their arguments, so they do not want to look like fools. But by using the "gut" argument they equals themselves to the Tea Party zombies (since Tea Party is dead for two years now), so they look like fools to an independent observer anyway.

[zebra24.livejournal.com]

Отличие в том, что республиканцы повторяют очевидные вещи, что за всё надо платить. И тут аргументация "органами" самодостаточна, если человек так не понимает, рассчёты и ссылки на философов не помогут.

Демократы же пытаются всех убедить, что всё можно получить нахялву и ничего за это платить не придётся. При этом они вынуждены утопить слушателей рассчётами и законопроектами на 1500 страниц. Не важно что там, и правильно ли рассчитали - это никто из демократов даже проверять не станет. Чай не либертарианцы какие - верят в доброго царя.

[(Anonymous)]

Chicago has a bad reputation, so, in absence of a direct proof it has a presumption of guilt. It would be more convincing to compare Chicago results with those from a similar city ( Detroit?) or cities. If 0% for Romney is not really a Chicago anomaly, then the generalization will be more valid. You will not convince the Believers, but you argue for the rest of the audience anyway.

[kireev.livejournal.com]

0% за Ромни это точно не только в Чикаго, о чем я написал. Такие участки и в статистически значимом количестве встречаются и в других крупных городах, где есть такие полностью негритянские кварталы: Филадельфия, Детройт, Кливленд.

[max-dnepr.livejournal.com]

Да, здесь вы убедительны, Арбат рассуждает как дилетант.

Забанивание <lj user=kireev>а.

[livejournal.livejournal.com]

User arbat referenced to your post from Забанивание kireevа. (http://arbat.livejournal.com/678511.html) saying: [...] что они делают в моем журнале. а я забанил за пост в его собственном. Речь идет вот об этом тексте [...]

[e2pii1.livejournal.com]

<<
на участках, где голосуют исключительно афро-американцы, у Ромни действительно обычно всего несколько голосов, или один или два голоса, но бывает и ноль
>>

Что говорит о том, что эти негры в гетто - расисты говенные.

Т.е. формально это значит лишь, что расисты лишь те несколько % которые голосовали за республиканцев на прошлых выборах. Но мало оснований полагать, что остальные в этом отличаются.

[kireev.livejournal.com]

Вне всякого сомнения часть негров голосовала за Обаму исключительно потому что он негр. Но если они они и за белого Керри и белого Гора до этого голосовали - то тут уже сложно сделать вывод, что они расисты. Хотя кто-то их них, разумеется, и расист, но доказать это результатами выборов уже невозможно. И это не только в гетто, а вообще среди негров у Обамы явно повышенная поддержка.

Но есть и обратный случай, почему-то мало обсуждающийся: просто обвал Обамы среди белых южан в 2008 г. даже по сравнению с Керри. При том, что по стране-то Обама даже среди белых тогда набрал больше, чем Керри. То есть там даже белые демократы пошли голосовать за Маккейна чисто потому что Обама - негр.

Забанивание <lj user=kireev>а.

[livejournal.livejournal.com]

User arbat referenced to your post from Забанивание kireevа. (http://arbat.livejournal.com/679571.html) saying: [...] сный вопрос. Несколько человек высказались в том духе, что привел аргументированное объяснение [...]

[zebra24.livejournal.com]

"arbat дурачит своих доверчивых читателей байками о фальсификациях в пользу Обамы."
Это утверждение на Вашей совести. Привести подозрительную статистику и задать вопрос ещё не значит "дурачить" или даже просто утверждать о фальсификациях.

Вторая часть с объяснением гораздо более разумна, хотя и тут не всё так просто.

1. Для обоснования результатов выборов Вы берёте ... результаты выборов-же. Ваша логика - "всегда так было".
Вполне вписывается и в картину фальсификаций - они тоже подтверждаются от выборов к выборам.

2. Утверждение о том, что "фальсификаций не было", или о том, что "они не были нужны, а если и были, то не повлияли ни на что", это РАЗНЫЕ утверждения.

3. Взявшись разубеждать гостей Арбата в отсутствии фальсификаций, Вы вдруг признали их незначительность, т.е. фактически признали их наличие.

4. Взявшись утверждать, что среди бедных нету убеждённых республиканцев И они не живут в негритянском гетто, Вы ничем толком не подтвердили этого.

5. Как электоральный географ, Вы обязаны знать, что фальсификации ИМЕЮТ политический смысл даже в этой ситуации. История влияет на будующие выборы.
Когда 100% голосов за Обаму это моральный бонус демократам на любых следующих выборах, кроме того он позволяет утверждать, что "всегда так было" и доказывать что это "нормально", это позволяет загнать республиканцев в гетто внутри гетто, запугать их, заставить их отказаться от политической активности вообще и от участия в будующих голосованиях в частности.

Именно запугивание и пропаганда (мы все за Обаму) является одним из самых эффективных способов фальсификации выборов. Тут дело не в 370-ти голосах, а в сложившейся системе нетерпимости к другому мнению, при котором на некоторых участках даже проголосовать страшно.

[kireev.livejournal.com]

Там был не только вопрос, но и "Хорошо еще, что генеральный прокурор нас заверил, что жульничества на выборах у нас нету. Обама сможет спокойно втречаться с Путиным чувствуя огромное моральное превосходство."

1. "всегда так было" - это лишь одно из доказательств. И да, я считаю, что сами результаты выборов можно использовать как доказательство фальсификаций, так и как доказательство их отсутствия.

2. Утверждение о том, что "фальсификаций не было", или о том, что "они не были нужны, а если и были, то не повлияли ни на что", это РАЗНЫЕ утверждения.=

Вы читать умеете? Я же написал: Но ведь и Путин бы победил без фальсификаций. И Лукашенко бы победил, а он вообще просто нарисовал результаты, даже не основываясь на фальсифицированных результатах по участкам. То есть фальсифицировать могут и когда особого смысла вроде как в этом нет.

=3. Взявшись разубеждать гостей Арбата в отсутствии фальсификаций, Вы вдруг признали их незначительность, т.е. фактически признали их наличие.=

Что это за бред собачий? Где я признал их незначительность? Я написал, что это крайне неэффективный способ фальсификаций. Это не значит, что я писал, что такой способ фальсификаций применялся.

=4. Взявшись утверждать, что среди бедных нету убеждённых республиканцев И они не живут в негритянском гетто, Вы ничем толком не подтвердили этого.=

Я не говорил, что среди бедных нет убежденных республиканцев. Я написал, что республиканцы-негры меньше живут в негритянских гетто. Подтверждение этого в том, что буквально на всех выборах буквально во всех негритянских гетто республиканцы набирают меньше, чем среди всех негров по экзит-полам.

=5. Как электоральный географ, Вы обязаны знать, что фальсификации ИМЕЮТ политический смысл даже в этой ситуации. История влияет на будующие выборы.
Когда 100% голосов за Обаму это моральный бонус демократам на любых следующих выборах, кроме того он позволяет утверждать, что "всегда так было" и доказывать что это "нормально", это позволяет загнать республиканцев в гетто внутри гетто, запугать их, заставить их отказаться от политической активности вообще и от участия в будующих голосованиях в частности.=

100% - это было как раз не так уж и часто до Обамы, то есть так было далеко не всегда. Остальное - такие соображения, конечно, можно привести, другое дело, что 100% голосование за Обаму на таком количестве участков не является аномальным, то и говорить тут не о чем.

[hyperpov.livejournal.com]

Вы не могли бы сделать кнопочку перепоста? Хочу себе забрать такой полезный материал.

[kireev.livejournal.com]

Сделал.