![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevХочу поделиться своим небольшим исследованием о результатах президентских выборов в Чикаго. А то я работу проделал, не пропадать же ей. Тем более, что это действительно может быть интересно хотя бы некоторым, кто зафрендил электорального географа. Начать исследование пришлось, когда я увидел, как ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
arbat дурачит своих доверчивых читателей байками о фальсификациях в пользу Обамы. Тут суть вот в чем. На ряде участков в Чикаго и Филадельфии у Обамы было 100% голосов. Никто не проголосовал за Ромни, никто не ошибся. Фальсификация! На что я заметил, что на участках, где голосуют исключительно афро-американцы, у Ромни действительно обычно всего несколько голосов, или один или два голоса, но бывает и ноль и ничего невероятного в этом нет. Недейсьвительные бюллетени же в США, в отличие от России, вообще в этих 100% не учитываются.
Но тут спор стал о том, что ведь в wards - административных районах Чикаго, где встречаются участки со 100% поддержкой Обамы, афро-американцы составляют далеко не всегда даже подавляющую часть населения! Откуда же тогда там беруться участки со 100% поддержкой Обамы, ехидно заметили скептики? Я, признаться, только тогда сообразил, что они просто не понимают, что если в каком-то административном районе негров половина населения, это не значит, что и на всех участках этого района их примерно половина. Более того, это наверняка значит, что на половине участков этого района почти одни негры голосуют, а на другой - почти только белые или латинос. Чикаго - типичный пример крупного американского города с сильнейшей (добровольной) расовой сегрегацией. Грубо говоря, треть города - белая, треть - латиноамериканская и треть - афроамериканская.
Мне пришлось докопаться до карт участков, чтобы доказать то, что я говорю! Не верят иначе! Я взял 15-й административный район Чикаго, потому что там негров было меньше всего из тех районов, на которых были участки, где Обама набрал 100%. В этом районе негров 24%. Мое внимание скептики как раз на этот район и обратили, так что я его и разобрал.
Вот карта административных районов Чикаго. 15-й район я пометил на карте красным цветом.
Вот карта 15-го района отдеально и во всех подробностях. Ну и район они нарисовали! Видимо, тут были какие-то причины, почему они взяли латиноамериканские кварталы и присоединили к ним негритянские, а соединены они узеньким перешейком. Юго-восточный "полуостров" я отметил кругом, потому что он нам и будет интересен.
Вот расовая карта Чикаго и на ней я красным кругом пометил примерное расположение 15-го района. Там надо выбрать View More Maps, а затем из списка карт выбрать Largest racial/ethnic groups 2010 и там найти Чикаго.
Я увеличил юго-восточную часть 15-го округа и пометил на ней номера участков, где Ромни набрал ноль голосов, потому что все эти участки оказались в этом юго-восточном "полуострове", о котором я сказал выше. И этот полуостров, если вы сравните с расовой картой, как раз и находится в практически полностью негритянской части Чикаго. То есть не смотря на то, что вцелом по району афро-американцев 24%, но все участки, где у Ромни ноль голосов, находятся именно в этой полностью негритянской части района. Остальная же часть района - практически полностью латиноамериканская.
Вот такие подробности приходиться выкапывать!
Мне уже самому стало интересно все это, поэтому я сделал вот такой график результатов за Обаму и Ромни по всем 2034 участкам Чикаго (результаты тут). Мне было интересно будет ли тут видна афро-американская часть города. И действительно, посмотрите, какое красивое “плато” образуется после 97-98% за Обаму. Это более четверти участков города. И потом резкое падение до уровне чуть более 90%, то есть тут уже пошли латиносы, но у них нет настолько единодушного голосования. И в зависимости от районов они голосовали за Обаму от 90-92% до где-то 80%. Плюс, тут идут и участки со смешанным населением. Их меньшинство в городе, все же на подавляющем большинстве участков одна раса сильно доминирует. Плюс, на уровне 80% уже начинают появляться и либеральные белые участки. То есть латинос уже плато не образуют, как негры. Обама получил в Чикаго 84%. С учетом расового состава города и пониженной явки у латинос (плюс, далеко не все из них просто имеют гражданство), афро-американцы в Чикаго голосовали за Обаму где-то в районе 98-99%, латинос 85-90%, белые - под 70%. Но есть районы, где и у Обамы среди белых 80%, а есть и где Ромни победил. То есть у белых больше разнообразия.
Тутarbat типа попытался поймать меня на том, что за Обаму ведь по экзит-полу голосовало не 98%, не 99% и не 100% негров. Это тоже интересный момент. Конечно, у него может не быть знаний о географии выборов, которые есть у меня, но в данном случае, если бы его основным интересном был поиск истины, а не строчить целыми днями попагандистские посты, то до ответа он легко мог бы дойти и сам. Немногочисленные негры-республиканцы - это как раз самая образованная и самая богатая их часть. Это же как раз те, кто в негритянских гетто жить не будет! Они живут чаще в пригородах, и чаще не там, где только негры! Я давно уже обратил внимание, что и за Керри и за Гора как раз в таких гетто в крупных городах, процент за демократов заметно выше, чем процент за них среди всех афро-американцев. Скажем, в Детройте за Керри было 93.61%(источник), хотя среди афро-американцев по стране было 88% (источник). При том, что в Детройте все же небольшой процент белых жил, то есть среди самих негров у Керри было минимум 95%. В том же Чикаго у Керри по участкам и районом, где жили афро-американцы обычно было 96-97% (источник).
Отдельный вопрос в том, стоит ли вообще фальсифицировать участки, где у Обамы точно более 90-95%. Но ведь и Путин бы победил без фальсификаций. И Лукашенко бы победил, а он вообще просто нарисовал результаты, даже не основываясь на фальсифицированных результатах по участкам. То есть фальсифицировать могут и когда особого смысла вроде как в этом нет. Но тут особый случай. Смысла нет точно: Иллинойс твердо демократический штат, а президента ведь выбирает коллегия выборщиков, то есть результаты выборов в Иллинойсе вообще значения не имеют для определения победителя. Но если на основной массе участков в афро-американских районах у Ромни всего несколько голосов, а на других ноль, то надо либо представить, что у Ромни просто забирали эти несколько голосов и оставался ноль, либо сфальсифицированы и участки, где у него несколько голосов. Второй вариант отпадает: мы точно знаем, что негры голосуют за Обаму минимум 93-96% (в завимисимости от экзит-пола), а в демократическом Чикаго, откуда сам Обама, и где даже белые за Обаму почти 70% голосов отдали, точно больше должно быть и у афро-американцев. Значит, единственным вариантом фальсификации является то, что у на этих десятках участков у Ромни забрали его несколько голосов. То есть если даже на 37 участках Чикакого, где у Ромни было 0 голосов, у Ромни забрали в среднем 10 голосов, то это в сумме 370 голосов. В России на одном участке за Путина или ЕР могут легко нафальсифицировать больше! То есть это фальсификация не просто не имеет смысла из-за электорального колледжа, но это была бы фальсификация с крайне низким КПД. Но это уже к слову. Главный вывод тут в том, что это афро-американские участки, что афро-американцы действительно в Чикаго отдали Обаме 98-99%, и 37 участков с 0 голосов за Ромни среди нескольких сотен участков, где у него несколько голосов, или два или один голос, не являются подозрительными.
arbat дурачит своих доверчивых читателей байками о фальсификациях в пользу Обамы. Тут суть вот в чем. На ряде участков в Чикаго и Филадельфии у Обамы было 100% голосов. Никто не проголосовал за Ромни, никто не ошибся. Фальсификация! На что я заметил, что на участках, где голосуют исключительно афро-американцы, у Ромни действительно обычно всего несколько голосов, или один или два голоса, но бывает и ноль и ничего невероятного в этом нет. Недейсьвительные бюллетени же в США, в отличие от России, вообще в этих 100% не учитываются.Но тут спор стал о том, что ведь в wards - административных районах Чикаго, где встречаются участки со 100% поддержкой Обамы, афро-американцы составляют далеко не всегда даже подавляющую часть населения! Откуда же тогда там беруться участки со 100% поддержкой Обамы, ехидно заметили скептики? Я, признаться, только тогда сообразил, что они просто не понимают, что если в каком-то административном районе негров половина населения, это не значит, что и на всех участках этого района их примерно половина. Более того, это наверняка значит, что на половине участков этого района почти одни негры голосуют, а на другой - почти только белые или латинос. Чикаго - типичный пример крупного американского города с сильнейшей (добровольной) расовой сегрегацией. Грубо говоря, треть города - белая, треть - латиноамериканская и треть - афроамериканская.
Мне пришлось докопаться до карт участков, чтобы доказать то, что я говорю! Не верят иначе! Я взял 15-й административный район Чикаго, потому что там негров было меньше всего из тех районов, на которых были участки, где Обама набрал 100%. В этом районе негров 24%. Мое внимание скептики как раз на этот район и обратили, так что я его и разобрал.
Вот карта административных районов Чикаго. 15-й район я пометил на карте красным цветом.
Вот карта 15-го района отдеально и во всех подробностях. Ну и район они нарисовали! Видимо, тут были какие-то причины, почему они взяли латиноамериканские кварталы и присоединили к ним негритянские, а соединены они узеньким перешейком. Юго-восточный "полуостров" я отметил кругом, потому что он нам и будет интересен.
Вот расовая карта Чикаго и на ней я красным кругом пометил примерное расположение 15-го района. Там надо выбрать View More Maps, а затем из списка карт выбрать Largest racial/ethnic groups 2010 и там найти Чикаго.
Я увеличил юго-восточную часть 15-го округа и пометил на ней номера участков, где Ромни набрал ноль голосов, потому что все эти участки оказались в этом юго-восточном "полуострове", о котором я сказал выше. И этот полуостров, если вы сравните с расовой картой, как раз и находится в практически полностью негритянской части Чикаго. То есть не смотря на то, что вцелом по району афро-американцев 24%, но все участки, где у Ромни ноль голосов, находятся именно в этой полностью негритянской части района. Остальная же часть района - практически полностью латиноамериканская.
Вот такие подробности приходиться выкапывать!
Мне уже самому стало интересно все это, поэтому я сделал вот такой график результатов за Обаму и Ромни по всем 2034 участкам Чикаго (результаты тут). Мне было интересно будет ли тут видна афро-американская часть города. И действительно, посмотрите, какое красивое “плато” образуется после 97-98% за Обаму. Это более четверти участков города. И потом резкое падение до уровне чуть более 90%, то есть тут уже пошли латиносы, но у них нет настолько единодушного голосования. И в зависимости от районов они голосовали за Обаму от 90-92% до где-то 80%. Плюс, тут идут и участки со смешанным населением. Их меньшинство в городе, все же на подавляющем большинстве участков одна раса сильно доминирует. Плюс, на уровне 80% уже начинают появляться и либеральные белые участки. То есть латинос уже плато не образуют, как негры. Обама получил в Чикаго 84%. С учетом расового состава города и пониженной явки у латинос (плюс, далеко не все из них просто имеют гражданство), афро-американцы в Чикаго голосовали за Обаму где-то в районе 98-99%, латинос 85-90%, белые - под 70%. Но есть районы, где и у Обамы среди белых 80%, а есть и где Ромни победил. То есть у белых больше разнообразия.
Тут
arbat типа попытался поймать меня на том, что за Обаму ведь по экзит-полу голосовало не 98%, не 99% и не 100% негров. Это тоже интересный момент. Конечно, у него может не быть знаний о географии выборов, которые есть у меня, но в данном случае, если бы его основным интересном был поиск истины, а не строчить целыми днями попагандистские посты, то до ответа он легко мог бы дойти и сам. Немногочисленные негры-республиканцы - это как раз самая образованная и самая богатая их часть. Это же как раз те, кто в негритянских гетто жить не будет! Они живут чаще в пригородах, и чаще не там, где только негры! Я давно уже обратил внимание, что и за Керри и за Гора как раз в таких гетто в крупных городах, процент за демократов заметно выше, чем процент за них среди всех афро-американцев. Скажем, в Детройте за Керри было 93.61%(источник), хотя среди афро-американцев по стране было 88% (источник). При том, что в Детройте все же небольшой процент белых жил, то есть среди самих негров у Керри было минимум 95%. В том же Чикаго у Керри по участкам и районом, где жили афро-американцы обычно было 96-97% (источник).Отдельный вопрос в том, стоит ли вообще фальсифицировать участки, где у Обамы точно более 90-95%. Но ведь и Путин бы победил без фальсификаций. И Лукашенко бы победил, а он вообще просто нарисовал результаты, даже не основываясь на фальсифицированных результатах по участкам. То есть фальсифицировать могут и когда особого смысла вроде как в этом нет. Но тут особый случай. Смысла нет точно: Иллинойс твердо демократический штат, а президента ведь выбирает коллегия выборщиков, то есть результаты выборов в Иллинойсе вообще значения не имеют для определения победителя. Но если на основной массе участков в афро-американских районах у Ромни всего несколько голосов, а на других ноль, то надо либо представить, что у Ромни просто забирали эти несколько голосов и оставался ноль, либо сфальсифицированы и участки, где у него несколько голосов. Второй вариант отпадает: мы точно знаем, что негры голосуют за Обаму минимум 93-96% (в завимисимости от экзит-пола), а в демократическом Чикаго, откуда сам Обама, и где даже белые за Обаму почти 70% голосов отдали, точно больше должно быть и у афро-американцев. Значит, единственным вариантом фальсификации является то, что у на этих десятках участков у Ромни забрали его несколько голосов. То есть если даже на 37 участках Чикакого, где у Ромни было 0 голосов, у Ромни забрали в среднем 10 голосов, то это в сумме 370 голосов. В России на одном участке за Путина или ЕР могут легко нафальсифицировать больше! То есть это фальсификация не просто не имеет смысла из-за электорального колледжа, но это была бы фальсификация с крайне низким КПД. Но это уже к слову. Главный вывод тут в том, что это афро-американские участки, что афро-американцы действительно в Чикаго отдали Обаме 98-99%, и 37 участков с 0 голосов за Ромни среди нескольких сотен участков, где у него несколько голосов, или два или один голос, не являются подозрительными.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-11 03:27 am (UTC)Это утверждение на Вашей совести. Привести подозрительную статистику и задать вопрос ещё не значит "дурачить" или даже просто утверждать о фальсификациях.
Вторая часть с объяснением гораздо более разумна, хотя и тут не всё так просто.
1. Для обоснования результатов выборов Вы берёте ... результаты выборов-же. Ваша логика - "всегда так было".
Вполне вписывается и в картину фальсификаций - они тоже подтверждаются от выборов к выборам.
2. Утверждение о том, что "фальсификаций не было", или о том, что "они не были нужны, а если и были, то не повлияли ни на что", это РАЗНЫЕ утверждения.
3. Взявшись разубеждать гостей Арбата в отсутствии фальсификаций, Вы вдруг признали их незначительность, т.е. фактически признали их наличие.
4. Взявшись утверждать, что среди бедных нету убеждённых республиканцев И они не живут в негритянском гетто, Вы ничем толком не подтвердили этого.
5. Как электоральный географ, Вы обязаны знать, что фальсификации ИМЕЮТ политический смысл даже в этой ситуации. История влияет на будующие выборы.
Когда 100% голосов за Обаму это моральный бонус демократам на любых следующих выборах, кроме того он позволяет утверждать, что "всегда так было" и доказывать что это "нормально", это позволяет загнать республиканцев в гетто внутри гетто, запугать их, заставить их отказаться от политической активности вообще и от участия в будующих голосованиях в частности.
Именно запугивание и пропаганда (мы все за Обаму) является одним из самых эффективных способов фальсификации выборов. Тут дело не в 370-ти голосах, а в сложившейся системе нетерпимости к другому мнению, при котором на некоторых участках даже проголосовать страшно.
no subject
Date: 2012-12-30 04:58 pm (UTC)1. "всегда так было" - это лишь одно из доказательств. И да, я считаю, что сами результаты выборов можно использовать как доказательство фальсификаций, так и как доказательство их отсутствия.
2. Утверждение о том, что "фальсификаций не было", или о том, что "они не были нужны, а если и были, то не повлияли ни на что", это РАЗНЫЕ утверждения.=
Вы читать умеете? Я же написал: Но ведь и Путин бы победил без фальсификаций. И Лукашенко бы победил, а он вообще просто нарисовал результаты, даже не основываясь на фальсифицированных результатах по участкам. То есть фальсифицировать могут и когда особого смысла вроде как в этом нет.
=3. Взявшись разубеждать гостей Арбата в отсутствии фальсификаций, Вы вдруг признали их незначительность, т.е. фактически признали их наличие.=
Что это за бред собачий? Где я признал их незначительность? Я написал, что это крайне неэффективный способ фальсификаций. Это не значит, что я писал, что такой способ фальсификаций применялся.
=4. Взявшись утверждать, что среди бедных нету убеждённых республиканцев И они не живут в негритянском гетто, Вы ничем толком не подтвердили этого.=
Я не говорил, что среди бедных нет убежденных республиканцев. Я написал, что республиканцы-негры меньше живут в негритянских гетто. Подтверждение этого в том, что буквально на всех выборах буквально во всех негритянских гетто республиканцы набирают меньше, чем среди всех негров по экзит-полам.
=5. Как электоральный географ, Вы обязаны знать, что фальсификации ИМЕЮТ политический смысл даже в этой ситуации. История влияет на будующие выборы.
Когда 100% голосов за Обаму это моральный бонус демократам на любых следующих выборах, кроме того он позволяет утверждать, что "всегда так было" и доказывать что это "нормально", это позволяет загнать республиканцев в гетто внутри гетто, запугать их, заставить их отказаться от политической активности вообще и от участия в будующих голосованиях в частности.=
100% - это было как раз не так уж и часто до Обамы, то есть так было далеко не всегда. Остальное - такие соображения, конечно, можно привести, другое дело, что 100% голосование за Обаму на таком количестве участков не является аномальным, то и говорить тут не о чем.