Про участки со 100% голосованием за Обаму в Чикаго

[kireev]

Хочу поделиться своим небольшим исследованием о результатах президентских выборов в Чикаго. А то я работу проделал, не пропадать же ей. Тем более, что это действительно может быть интересно хотя бы некоторым, кто зафрендил электорального географа. Начать исследование пришлось, когда я увидел, как  arbat дурачит своих доверчивых читателей байками о фальсификациях в пользу Обамы. Тут суть вот в чем. На ряде участков в Чикаго и Филадельфии у Обамы было 100% голосов. Никто не проголосовал за Ромни, никто не ошибся. Фальсификация! На что я заметил, что на участках, где голосуют исключительно афро-американцы, у Ромни действительно обычно всего несколько голосов, или один или два голоса, но бывает и ноль и ничего невероятного в этом нет. Недейсьвительные бюллетени же в США, в отличие от России, вообще в этих 100% не учитываются.

Но тут спор стал о том, что ведь в wards - административных районах Чикаго, где встречаются участки со 100% поддержкой Обамы, афро-американцы составляют далеко не всегда даже подавляющую часть населения! Откуда же тогда там беруться участки со 100% поддержкой Обамы, ехидно заметили скептики? Я, признаться, только тогда сообразил, что они просто не понимают, что если в каком-то административном районе негров половина населения, это не значит, что и на всех участках этого района их примерно половина. Более того, это наверняка значит, что на половине участков этого района почти одни негры голосуют, а на другой - почти только белые или латинос. Чикаго - типичный пример крупного американского города с сильнейшей (добровольной) расовой сегрегацией. Грубо говоря, треть города - белая, треть - латиноамериканская и треть - афроамериканская.

Мне пришлось докопаться до карт участков, чтобы доказать то, что я говорю! Не верят иначе!  Я взял 15-й административный район Чикаго, потому что там негров было меньше всего из тех районов, на которых были участки, где Обама набрал 100%. В этом районе негров 24%. Мое внимание скептики как раз на этот район и обратили, так что я его и разобрал.

Вот карта административных районов Чикаго. 15-й район я пометил на карте красным цветом.


Вот карта 15-го района отдеально и во всех подробностях. Ну и район они нарисовали! Видимо, тут были какие-то причины, почему они взяли латиноамериканские кварталы и присоединили к ним негритянские, а соединены они узеньким перешейком. Юго-восточный "полуостров" я отметил кругом, потому что он нам и будет интересен.

 
Вот расовая карта Чикаго и на ней я красным кругом пометил примерное расположение 15-го района. Там надо выбрать View More Maps, а затем из списка карт выбрать Largest racial/ethnic groups 2010 и там найти Чикаго.
 

Я увеличил юго-восточную часть 15-го округа и пометил на ней номера участков, где Ромни набрал ноль голосов, потому что все эти участки оказались в этом юго-восточном "полуострове", о котором я сказал выше. И этот полуостров, если вы сравните с расовой картой, как раз и находится в практически полностью негритянской части Чикаго. То есть не смотря на то, что вцелом по району афро-американцев 24%, но все участки, где у Ромни ноль голосов, находятся именно в этой полностью негритянской части района. Остальная же часть района - практически полностью латиноамериканская.


Вот такие подробности приходиться выкапывать!
Мне уже самому стало интересно все это, поэтому я сделал вот такой график результатов за Обаму и Ромни по всем 2034 участкам Чикаго (результаты тут). Мне было интересно будет ли тут видна афро-американская часть города. И действительно, посмотрите, какое красивое “плато” образуется после 97-98% за Обаму. Это более четверти участков города. И потом резкое падение до уровне чуть более 90%, то есть тут уже пошли латиносы, но у них нет настолько единодушного голосования. И в зависимости от районов они голосовали за Обаму от 90-92% до где-то 80%. Плюс, тут идут и участки со смешанным населением. Их меньшинство в городе, все же на подавляющем большинстве участков одна раса сильно доминирует. Плюс, на уровне 80% уже начинают появляться и либеральные белые участки. То есть латинос уже плато не образуют, как негры. Обама получил в Чикаго 84%. С учетом расового состава города и пониженной явки у латинос (плюс, далеко не все из них просто имеют гражданство), афро-американцы в Чикаго голосовали за Обаму где-то в районе 98-99%, латинос 85-90%, белые - под 70%. Но есть районы, где и у Обамы среди белых 80%, а есть и где Ромни победил. То есть у белых больше разнообразия.



Тут arbat типа попытался поймать меня на том, что за Обаму ведь по экзит-полу голосовало не 98%, не 99% и не 100% негров. Это тоже интересный момент. Конечно, у него может не быть знаний о географии выборов, которые есть у меня, но в данном случае, если бы его основным интересном был поиск истины, а не строчить целыми днями попагандистские посты, то до ответа он легко мог бы дойти и сам. Немногочисленные негры-республиканцы - это как раз самая образованная и самая богатая их часть. Это же как раз те, кто в негритянских гетто жить не будет! Они живут чаще в пригородах, и чаще не там, где только негры! Я давно уже обратил внимание, что и за Керри и за Гора как раз в таких гетто в крупных городах, процент за демократов заметно выше, чем процент за них среди всех афро-американцев. Скажем, в Детройте за Керри было 93.61%(источник), хотя среди афро-американцев по стране было 88% (источник). При том, что в Детройте все же небольшой процент белых жил, то есть среди самих негров у Керри было минимум 95%. В том же Чикаго у Керри по участкам и районом, где жили афро-американцы обычно было 96-97% (источник).

Отдельный вопрос в том, стоит ли вообще фальсифицировать участки, где у Обамы точно более 90-95%. Но ведь и Путин бы победил без фальсификаций. И Лукашенко бы победил, а он вообще просто нарисовал результаты, даже не основываясь на фальсифицированных результатах по участкам. То есть фальсифицировать могут и когда особого смысла вроде как в этом нет. Но тут особый случай. Смысла нет точно: Иллинойс твердо демократический штат, а президента ведь выбирает коллегия выборщиков, то есть результаты выборов в Иллинойсе вообще значения не имеют для определения победителя. Но если на основной массе участков в афро-американских районах у Ромни всего несколько голосов, а на других ноль, то надо либо представить, что у Ромни просто забирали эти несколько голосов и оставался ноль, либо сфальсифицированы и участки, где у него несколько голосов. Второй вариант отпадает: мы точно знаем, что негры голосуют за Обаму минимум 93-96% (в завимисимости от экзит-пола), а в демократическом Чикаго, откуда сам Обама, и где даже белые за Обаму почти 70% голосов отдали, точно больше должно быть и у афро-американцев. Значит, единственным вариантом фальсификации является то, что у на этих десятках участков у Ромни забрали его несколько голосов. То есть если даже на 37 участках Чикакого, где у Ромни было 0 голосов, у Ромни забрали в среднем 10 голосов, то это в сумме 370 голосов. В России на одном участке за Путина или ЕР могут легко нафальсифицировать больше! То есть это фальсификация не просто не имеет смысла из-за электорального колледжа, но это была бы фальсификация с крайне низким КПД. Но это уже к слову. Главный вывод тут в том, что это афро-американские участки, что афро-американцы действительно в Чикаго отдали Обаме 98-99%, и 37 участков с 0 голосов за Ромни среди нескольких сотен участков, где у него несколько голосов, или два или один голос, не являются подозрительными.

Comments

[arbat.livejournal.com]

"То есть весь этот пост их не объясняет?"

Ну, если верить Вам, то нет. Поскольку в конце поста Вы плюнули на цифирки и просто провозгласили, что Вам известно, что негры-республиканцы в гетто жить не будут. Потому де, что у Вас есть знания по географии выборов.

И, далее, -

"Это не было смыслом того, что я говорил."

Да, пожалуйста, я ж могу процитировать, - " То есть если даже на 37 участках Чикакого, где у Ромни было 0 голосов, у Ромни забрали в среднем 10 голосов"

Если бы Вы были сами убеждены, что численно подтвердили, что наблюдаемые участки с нулем голосов - это вполне вероятное и даже ожидаемое событие, то откуда бы у Вас взялась идея, что там забрали, в среднем, 10 голосов?

П.С. Как насчет цитатки, где я бы делал то, в чем Вы меня обвиняете? Это было бы очень достойно с Вашей стороны, - подтвердить обвинение.

[kireev.livejournal.com]

=Ну, если верить Вам, то нет. Поскольку в конце поста Вы плюнули на цифирки и просто провозгласили, что Вам известно, что негры-республиканцы в гетто жить не будут. Потому де, что у Вас есть знания по географии выборов.=

Врете. Ничего я не плевал. Это объяснение того, почему результаты демократов в чисто негритянских бедных районах всегда выше, чем у негров по стране по экзит-полам.

=Если бы Вы были сами убеждены, что численно подтвердили, что наблюдаемые участки с нулем голосов - это вполне вероятное и даже ожидаемое событие, то откуда бы у Вас взялась идея, что там забрали, в среднем, 10 голосов? =

Потому что на основной массе участков в негритянских районах у Ромни в среднем несколько голосов. Поэтому я взял 10, чтобы было проще и понятнее и в пользу скептиков. До Вас как-то реально медленно доходит.

=П.С. Как насчет цитатки, где я бы делал то, в чем Вы меня обвиняете? Это было бы очень достойно с Вашей стороны, - подтвердить обвинение. =

В смысле обвиняю в чем? Что Вы дурите своих читателей?

[arbat.livejournal.com]

"Врете. Ничего я не плевал."

Я никогда не вру.

В конце Вашего поста (начиная со фразы "Тут arbat типа попытался поймать меня на том, что...") статистические данные исчезают, и на их месте появляется хлопания по столу дипломом, - "у меня есть знания по географии выборов", и совершенно голословное, ничем не подкрепленное "республиканцы в гетто жить не будут".

Иначе говоря, Вы объяснете, - "если взять, Х% (объяснение, откуда берется) и умножить на Y% (еще одно объяснение, куча статистики) то получится очень маленькое число. Мне говорят, что оно не равно нулю, но, если его умножить на Z, который равен нулю, то оно будет равно!"

Если Вы собирались потом умножать на нуль без каких-либо обоснований, кроме "я знаю географию выборов", - зачем было вообще тратить время на статистику?

Можно было просто ограничиться декларацией "те, кто голосует за Ромни, - на территории этого участка жить не будут, значит, там должно быть нуль голосов за него!"

"Потому что на основной массе участков в негритянских районах у Ромни в среднем несколько голосов. Поэтому я взял 10, чтобы было проще и понятнее и в пользу скептиков. До Вас как-то реально медленно доходит."

Ну, я про это и говорю. Данные навели Вас на мысль, что есть некоторое ожидаемое число голосов. Я не знаю, почему именно 10, но это противоречит Вашим рассуждениям, что республиканцы в гетто не живут, и надо ожидать, что за Ромни никто не голосует.

"В смысле обвиняю в чем? Что Вы дурите своих читателей?"

Я Вам уже сообщил. Я с этого начал (http://kireev.livejournal.com/893743.html?thread=17109295#t17109295). Предъявите цитату, или извинитесь за поклеп.

Если нет, или, если Вы еще раз скажете, что я вру, - я прекращу беседу здесь, и забаню Вас у себя.

[kireev.livejournal.com]

=
В конце Вашего поста (начиная со фразы "Тут arbat типа попытался поймать меня на том, что...") статистические данные исчезают, и на их месте появляется хлопания по столу дипломом, - "у меня есть знания по географии выборов", и совершенно голословное, ничем не подкрепленное "республиканцы в гетто жить не будут".=

То есть Вы с этим утверждением не согласны? Вы считаете, что будут? Подкрепленное это результатами выборов, которые я и привел. В гетто у всех демократов результаты выше среди негров. Значит не в гетто ниже!

Ну, я про это и говорю. Данные навели Вас на мысль, что есть некоторое ожидаемое число голосов. Я не знаю, почему именно 10, но это противоречит Вашим рассуждениям, что республиканцы в гетто не живут, и надо ожидать, что за Ромни никто не голосует.=

Вы точно дебил. Республиканцы просто меньше будут жить в гетто! Даже из результатов видно, что кто-то из республиканцев в гетто живет, но просто меньше, чем среди всех афро-американцев. Простая мысль, но Вам почему-то не доступная.

=Я Вам уже сообщил. Я с этого начал. Предъявите цитату, или извинитесь за поклеп.=

В городе ветров узнали, что в городе братской любви на 59-ти участках Ромни не получил ни одного голоса, и решили проверить свои участки. И, чтобы вы думали? На 37-и участках Ромни набрал нуль голосов.

Ни один человек за него не голосовал. Ни по желанию, ни по ошибке.

Хорошо еще, что генеральный прокурор нас заверил, что жульничества на выборах у нас нету. Обама сможет спокойно втречаться с Путиным чувствуя огромное моральное превосходство.http://arbat.livejournal.com/677059.html

Вы явно говорите о фальсификации и именно так Вас и поняли читатели.

На счет остального я просто спрошу, чтобы понять с чем конкретно Вы спорите:
1. Негры в Чикаго голосовали за Обаму 98-99%
2. При голосовании 98-99% в среднем по негритянским участкам могут встречаться участки со 100% за Обаму.

[arbat.livejournal.com]

1. Иначе говоря, Вы делаете ровно то, что я и описал. Вы говорите, - республиканцы в гетто не живут, это "простая мысль", очевидно, не требующая никаких подтверждений. В этом случае, не надо было огород городить со всеми остальными вычислениями, - раз уж в конце Вы собирались помножить все на ноль.

2. То, что в "гетто" не было никакого жульничества, Вы подтверждаете тем, что в гетто за республиканцев голосуют меньше, чем в других местах. А то, что в гетто голосуют меньше, - Вы выводите из результатов выборов.

3. "Вы явно говорите о фальсификации и именно так Вас и поняли читатели."

Из самой этой фразы следует, что Вы уже заметили, что я не говорю о фальсификации. Иначе не требовалось бы слово "явно". Я говорю о подозрительности результатов. И именно так меня и поняли.

Ваше утверждение, что я кого-то "дурачил байками" является клеветой.

Вам имело бы смысл признаться в этом своим доверчивым читателям.

Учитывая, что Вы, вместо этого, решили идти напролом, и продолжаете утверждать то, что, как Вы уже поняли, есть ложь, - я прекращаю беседу здесь, и забаниваю Вас у себя.

[kireev.livejournal.com]

=. Иначе говоря, Вы делаете ровно то, что я и описал. Вы говорите, - республиканцы в гетто не живут, это "простая мысль", очевидно, не требующая никаких подтверждений. В этом случае, не надо было огород городить со всеми остальными вычислениями, - раз уж в конце Вы собирались помножить все на ноль.=

Опять не так. Негры-республиканцы просто живут в гетто гораздо меньше, чем в пригородах. И ничего я на ноль не множил. Эта простая и очевидная мысль для любого человека, который немножечко знает социально-экономическую географию Америки, просто как дополнительное объяснение того почему же у Обамы 98-99% в гетто, а по экзит-полам 93-96% среди негров. Никакого дополнительного предназначения у этой мысли нет.

=2. То, что в "гетто" не было никакого жульничества, Вы подтверждаете тем, что в гетто за республиканцев голосуют меньше, чем в других местах. А то, что в гетто голосуют меньше, - Вы выводите из результатов выборов=

Я не говорил, что гетто не было никакого жульничества. Я утверждаю, что эти результаты не говорят о том, что было жульничество. И да, из результатов выборов это вывести можно. Потому что у нас есть много выборов, а не только эти. То есть их много и географически (в разных местах) и хронологически (разыне по времени) выборов. И все они говорят совершенно об одном. В случае жульничества мы бы увидели то, что видели на выборах в России или на Украине: аномалии по сравнению с прошлыми выборами и явное противоречие в результатах географически.

=Из самой этой фразы следует, что Вы уже заметили, что я не говорю о фальсификации. Иначе не требовалось бы слово "явно". Я говорю о подозрительности результатов. И именно так меня и поняли.

Ваше утверждение, что я кого-то "дурачил байками" является клеветой.

Вам имело бы смысл признаться в этом своим доверчивым читателям.

Учитывая, что Вы, вместо этого, решили идти напролом, и продолжаете утверждать то, что, как Вы уже поняли, есть ложь, - я прекращаю беседу здесь, и забаниваю Вас у себя.=

Если бы Вы говорили, что они лишь подозрительные, Вы бы не стали говорить типа о моральном превосходстве Обамы перед Путиным. Потому что фальсификации в пользу Путина - это не подозрение. Это куча доказанных фактов. Слово "фальсификация" в посте не было, поэтому Вы говорили об этом "явно". Это сейчас, когда эти нули на участках были разгромлены, как свидетельство фальсификаций, Вы уже дали задний ход и это стало только "подозрениями".

[shvarz.livejournal.com]

:)

[e2pii1.livejournal.com]

> Если бы Вы говорили, что фальсификации лишь подозрительные, Вы бы не стали говорить типа о моральном превосходстве Обамы перед Путиным.


Почему ?

У Обамы лишь подозрительные, в пользу Путина - доказанные. Можно говорить о моральном превосходстве Обамы перед Путиным.

[kireev.livejournal.com]

Говорить-то можно, но не так как arbat. Я тоже сказал о моральном превосходстве Обамы перед путиным. Обама избрался чисто, а Путин с фальсификациями.

[ttired.livejournal.com]

>Я никогда не вру.

Я хотел бы напомнить всем читателям лживого демагога arbat'а, что он лжет всегда и по любому поводу.
Вот и сейчас, ггг.

Вот (http://arbat.livejournal.com/675459.html?thread=34480259#t34480259) пример, в который я буду тыкать вас вашей лживой рожей каждый раз, как вы вылезете за пределы своего огороженного сарая. Пример, в котором вы осознанно лгали, извращали слова оппонента, а когда вас трижды подряд ткнули в ваше вранье, стыдливо замолчали.

Характерно, кстати, что владельца этого журнала вы забанили у себя превентивно, чтобы дальнейших конфузов не вышло.

[nighteagleowl.livejournal.com]

Вы забанили многих в своём журнале по, как им видится, надуманным причинам. Ok, ваш журнал - ваше право. Но тогда и оставайтесь в своём журнале. Для чего, например, забанив у себя kireev'а вы идёте теперь к нему же спорить?! Это такой мазохизм?

[homo-forsaken.livejournal.com]

В "Южном централе" Лос-Анджелеса тоже есть участки, где у Ромни 0 голосов (карту по Лос-Анджелесу Киреев здесь уже вывешивал). Если вы не верите, что это такой сегрегированный район, где все за Обаму -- есть даже специальный фильм про этот район: "Не грози Южному централу, попивая сок у себя в квартале". Настоятельно советую его посмотреть и поверить: то что там показывают -- несмотря на весь гротеск -- на самом деле довольно похоже на правду. После чего оценить, кто из персонажей фильма голосовал бы за Ромни.

[arbat.livejournal.com]

К сожалению, я не знаю, как можно из "пресонажи фильма выглядят так, что они не голосовали бы за Ромни" перейти к "нету ничего подозрительного в том, что несколько участков в Чикаго дали Ромни ровно ноль голосов".

[homo-forsaken.livejournal.com]

Ну если научные объяснения вас не устраивают, художественный вариант -- тоже, то единственное, что вам остаётся -- съездите в Чикаго, и проведите ковровый соц.опрос сами.