Чикаго vs Дагестан

[kireev]

По данным интересных результатов президентских выборов по участкамв Чикаго, где голосуют афро-американцы, corbulon провел свой коронный тест по последним цифрам и сравнил их с Дагестаном, где процент любви к российскому президенту такой же, как и на негритянских участках Чикаго к американскому. Разница действительно наглядная.

Чикаго – «вотчина Обамы», там у него абсолютное преимущество. Ну, к примеру как э-э-э-… у Путина в Дагестане. Таблицу с результатами выборов в Чикаго мне любезно прислалkireev, а я ее протестировал по последней цифре. 

И вот что получается, если сравнить по одинаковой методике Чикаго и Дагестан.


Тут 1 004 794 голосов.
А W - это вероятность того (упрощаю), что результат получился случайно. Нормально, если W между 10 и 90%.

А теперь (гром барабанов) - на сцене Дагестан, двойник Чикаго по любви к действующему Президенту.

Зеленые линии - границы, в которые должны влезать все точки (для Чикаго они на графике вообще не умещаются).
Масштаб очень разный.

Вероятность такого нечаянного отклонения в Дагестане (чай не в Чикаго живем) - не 40 чикагских процентов,
а немного меньше: надо разделить на единичку с 65 нуликами.


А kobak сделал вот такие графики



Пик приходится на 99.25% за Обаму. То есть при таком проценте количество участков со 100% за Обаму вовсе не является аномальным: это просто конечная точка при резком уменьшении количества участков после пика на 99.25%. Более подробные расчеты от kobak тут. И не одного участка с результатом 100% среди участков с количеством избирателей более 550, а таких около половины. То есть явные признаки естественного характера этих результатов. Тест corbulon же показывает, что если результаты в Дагестане точно рисовались на каком-то количестве участков, то результаты в Чикакого как минимум не были подогнаны под понравившиеся цифры. Это полностью не опровергает вероятность фальсификации, но все же эти тесты результаты на афро-американских участках в Чикаго проходят.  Это как раз наглядный пример, когда дружное голосование за одного кандидата не является статистичеки аномальным, и в то же время является объяснимым, что очень хорошо контрастирует с таким же дружным голосованием за другого кандидата в Дагестане, но уже необъяснимым и показывающим все признаки неестественности.

Comments

[fungophil.livejournal.com]

Так, может, истинные результаты и были - 98,5, а с пририсованными 100% на некоторых - стали 99,25 ?

[kireev.livejournal.com]

Тоже не вытанцовывается. Это слишком большая разница, чтобы она была объяснена только приросованными 100%. Ведь 100% - это около 5% участков этого пика. И если там рисовали, то тогда в среднем 1.5% на участок. То есть это бы дало куда меньшую прибавку.

[fungophil.livejournal.com]

Так я и не говорил, что фальсификации сводяться только к пририсовыванию 100% результата. Ок, переформулирую:

Так, может, истинные результаты и были - 98,5, а после различных фальсификаций, в том числе и включая пририсование 100% на некоторых участках- стали 99,25 ?

[kireev.livejournal.com]

Тогда надо предположить, что фальсифицировали невероятно "умно". Обратите внимание, что пик сильный. То есть эта была очень небольшая (на каждом отдельном участке) и очень скоординированная фальсификация на большом количестве участков. Ведь сильно сфальсифицировать на каждом отдельном участке нельзя, если у Обамы уже 98.5%. То есть один-двумя или несколькими участками так пик не сдвинешь. Пик сдвинешь небольшой фальсификацией на сотне участков или больше! То есть у Ромни тогда скооридинированно на большом количестве участков отбирали 1,2,3,5 голосов. Редко больше: 5 голосов это уже 1% от среднего участка. При этом 100% давали Обаме только на участках с количеством 550 проголосовавших и меньше. Чисто теоритически такой вариант возможен, конечно и поймать его статистически действительно невозможно. Но практически же такого варианта в этих условиях явно быть не может и его смело можно исключить.

[fungophil.livejournal.com]

Да будет Вам, "невероятно "умно" :)).
Вы же сами и привели простейший алгоритм: на всех участках отбирать от 1 до 5 голосов. Вот и получатся нули на некоторых.

[kireev.livejournal.com]

А на каких отбирать 1, на каких 5? Участки разные по численности избирателей. Количество голосов за Ромни тоже разное: от естественного нуля, до 1, 2, 3, 5 и больше голосов. И отбирать только на каких-то определенных нескольких ста участков, где голосуют практически исключительно афро-американцы. То есть все же координация нужна. И опять-таки, теоритически такая координация возможна. Практически - это уже паранойя :)

[fungophil.livejournal.com]

А отбирать так: как получится, но не больше 5, и где получится, но только там, где исключительно негры.

[kireev.livejournal.com]

Но на многих участках у Ромни все равно меньше 5 голосов даже при 98.5% за Обаму. Даже при 96-97%, что были за Керри. Что тогда делать? И как быть с осталными кандидатами? Только у Ромни отбирать или у них тоже? Вот сколько уже вещей надо продумать!

[fungophil.livejournal.com]

Мдаа, это невероятно сложно :))

[kireev.livejournal.com]

Ну да, я реально сижу тут и представляю как группа негров-организаторов этой акции стоят над картой административных районов и участков, обсуждают все эти варианты :)

[fungophil.livejournal.com]

Невероятное - не значит невозможное.
Во всяом случае, гипотеза с фальсификациями не менее убедительна, чем попытка доказать "естественность" результатов используя сами эти результаты :))

[kireev.livejournal.com]

Разумеется, менее. Во-первых, все же основное бремя доказательств на стороне обвинения. А обвинение разве что может предложить теоритические варианты как это могло произойти. Но ровно такие же теоритические варианты я могу предложить и для любых других выборов, где результаты не показывают статистических аномалий. То есть я категорически против уравнивания обвинения и защиты: защита доказала, что эти результаты успешно прошли все статистические тесты, а обвинение предлагает теоритические варианты, которые все же чисто из области фантастики. Защита и не может полностью доказать, что результаты нормальные. Какие еще доказательства я могу предложить тут за компьютером???

[fungophil.livejournal.com]

>>защита доказала, что эти результаты успешно прошли все статистические тесты,

Не, не доказала. Нельзя доказывать, используя в доказательстве то что подлежит доказательству.

>>Какие еще доказательства я могу предложить

Очевидно, статистику из другого, независимого источника. Не зависимого от тех самых результатов, которые и подвергаются экспертизе.

[kireev.livejournal.com]

Вы что-то тут явно недопонимаете. Статистическому аналиу и подергаются результаты, которые ставятся под сомнение. Это все равно что сказать, что нельзя использовать детектор лжи на обвиняемом, потому что обвиняемый и обвиняется во лжи.

На счет других результатов. Керри на этих участках получил 96-97% голосов. При том, что Керри среди афро-американцев получил на несколько процентов меньше, чем Обама по экзит-полам. В 2008 г. у Обамы там те же 99% были. Есть и результаты и из других гетто в крупных городах, где у Обамы тоже действительно 99%: Детройт, Филадельфия, Кливленд, Ист-Сент-Луис.

[fungophil.livejournal.com]

Удалил очепятки.

>>Статистическому аналиу и подергаются результаты, которые ставятся под сомнение.

Я говорю конкретно про подсчет кол-ва участков со 100% результатом, где в качестве аргумента используются эти же самые результаты ( 99,25%).
Да, конечно, если, ЕСЛИ в реальности, в действительности, именно таков результат - 99,25%, тогда 100% результат на некторых участках - закономерен.
Вы пытаетесь выдать эту закономерность за аргумент.
Если некто измерял высоту свободного падения тела и время падения, и проделал это несколько раз и получил результаты
Т,сек Н, м
1 4
2 16
3 36
4 64

то Ваша позиция такова: ну, разумеется, результаты эксперимента естественны и несомненны, ибо, как показали расчеты такого-то, Т*Т должна быть прямо пропорциональна Н, что мы и наблюдаем экспериментально.

[kireev.livejournal.com]

Так участки с 100% - это лишь один эксперимент. Есть и другие - последние цифры и явка, то есть они хотя бы отвергают некоторые из возможных методов фальсификаций и на всех остальных участках с 99.25%. Я тут говорю прежде всего о всех результатах на этих участках и 99.25% в том числе. Нет вообще никаких оснований считать их сфальсифицированы. Ноль доказательств! Зато у меня есть целая куча взаимоподтверждающих доказательств, что они не сфальсифицированы: и статистические (три штуки) и географические (в других гетто тоже так) и хронологические (это соответсвует прошлым выборам). Вы же пытаетесь ноль приравнять к сумме всех этих доказательств.