Явка на участках в Чикаго

[kireev]

binhex сделал графики, которые показывают явку на участках в уже обсуждавшемся Чикаго на президентских выборах- Фальсификаций тут обнаружить и таким способом не удается. То есть даже на участках, где голосовали негры, и Обама получил 98-100% голосов, явка как раз нормальная. Замечу, что это явка относительно зарегистрированных избирателей, а не относительно всех граждан старше 18 лет. То есть вариант массого вброса тоже исключается. 

График выглядит именно так, как и можно было ожидать. У негров явка средняя или даже чуть меньше средней. Самая низкая - у латинос. Обратите внимание, что явка снижается к уровню 90%. 90% за Обаму- это именно латинос в Чикаго.Так много за Обаму белые даже в Чикаго не голосуют, и негры так мало за Обаму не голосуют. То есть это латинос или смешанные по расовому составу участки. А самая высокая, хотя и немногим выше, чем у негров, явка у белых, что даже видно в левой части второго графика, где у Ромни повышенный процент.

Вобщем, Чикаго получился замечательный case study. Город, в котором белые, негры и латинос составляют примерно по трети населения, живут очень сегрегированно. На выборах голосуют по-разному. Явка тоже разная. Негры на 99% за Обаму, на каких-то участках 100%. При этом никаких статистических аномалий, указывающих на фальсификацию, как было в России, не обнаружено, хотя смотрели участки уже со всех сторон.

Comments

[oude-rus.livejournal.com]

//Фальсификаций тут обнаружить и таким способом не удается. //
Пардон, но фальсификаций "таким способом" обнаружить нельзя.

И еще было бы неплохо написать, что по осям отложено.

[kireev.livejournal.com]

Признаки вбросов таким способом обнаружить можно. Если бы там вдруг явка возрастала так же резко, как и процент за Обаму, это был бы как минимум признак вброса.

Что по осям там кое-что на самом деле подписано, но правда плохо видно, хотя вроде и так понятно, что явка это y на втором графике, но x на первом. Обама, разумеется, x на втором.

[oude-rus.livejournal.com]

вот именно, что "признаки", которым до "фальсификаций" как до луны. Но в общем мне уже изрядно надоело поправлять подобную ерунду -- у меня такое впечатление, что вы меня специально троллите.

вы хоть словами напишите, что на 1ом графике по верт оси показано (если вам понятно) -- кол-во участков? тыс голосов? в каком бине?

ну нельзя же так, слушайте.

[kireev.livejournal.com]

Так никто же не говорит, что одной корреляции между явкой и результатами можно стопроцентно доказать даже вброс, хотя когда все новые голоса явки явно совпадают с ростом исключительно одного кандидата - то это крайне подозрительно. Но важно то, что отсутсвие такой корреляции уже говорит, что значительного вброса не было, а это в данном случае и является задачей. Вы упорно говорите, что и обратное о вбросе не обязательно говорит. Но Вы просто упускаете из виду то, о чем тут речь идет. По поводу графика - тут уже нам надо за помощью к его автору обратиться.

[oude-rus.livejournal.com]

слушайте, я сейчас начну головой об стену стучаться.
ну нельзя же так путать корреляции и причинно-следственные связи.

все, это мой последний комментарий по теме. обещаю.

[kireev.livejournal.com]

Где я путаю корреляции и причинно-следственные связи?? Впрочем, если это последний комментарий, то это так и останется загадкой.