Московские корреляции

[kireev]

nonenoun сделал вот такую любопытную табличку корреляций результатов победителей всех последних выборов в Москве по районам. Она дает хорошее представление о том, какие выборы в Москве были сфальсифицированы и на сколько, а какие - нет. Когда выборы фальсифицируют, то делают это всегда неравномерно: на одних участках фальсифицируют, на других - нет. На одних фальсифицируют больше, а на других меньше. На одних КОИБы стоят, а на других - нет. На одних есть хорошие наблюдатели - а на других нет. Одни префекты хотят больше выслужиться, а другие - меньше. Ну и так далее. То есть фальсификации нарушают географическую картину результатов выборов и заметно снижают корреляцию голосования за одну политическую силу на разных выборах по районам города.

Как я уже не раз обращал внимание, у Путина в 2012 г. была просто невероятно сильная корреляция с Путиным 2000 г.: 0.88. Еще c ЕР2003 у Путина2012 она была практически такой же: 0.87. Но уже в 2004 г. начались небольшие фальсификации и как следствие стала снижаться корреляция: 0.79. В 2007 фальсификации в Москве уже были совсем заметными и корреляция с ЕР опустилась до 0.55. В 2008 фальсификации только усилились и корреляция стала 0.25. На выборах в Мосгордуму корреляция была всего 0.29, ну а на выборах в Госдуму2011 всего 0.20.  То есть по мере хронологического приближения к Путину2012, у Путина, Медведева и ЕР корреляция с ним не росла, а снижалась. По идее она должна расти: чем ближе по времени выборы, чем меньше должно быть расхождений, ведь люди со временем из одних районов в другие переезжают, сами районы изменяются, то есть чем больше разница по времени между выборами, тем меньше общего. А тут все наоборот. Но если знать, что от выборов к выборам в Москве увеличивались фальсификации, то так и должно быть: корреляция должна снижаться. А как перестали фальсифицировать в Москве в 2012 г. так корреляция сразу же подскочила до 0.88, и как будто не было этих 12 лет.

То есть даже из той таблички можно сделать вывод о том, какие выборы в Москве были сфальсифицированы, а какие - нет.

Comments

[22he-travnya.livejournal.com]

Несомненно.

А вот когда можно везде вбросить в последние полчаса голосования, но невозможно нигде нарисовать протоколы (хотя это гипотетическая, невозможная на практике ситуация), то это представляете как трудно: нужно анализировать
- экзитпол на, допустим, 12.00
- экзитпол начатый в 12.00 и законченый за, допустим, три часа до конца голосования
- динамику явки на всех предыдущих выборах на каждом участке
- результаты (желательно настоящие, для этого нужно собрать всю имеющуюся у власти информацию о собственноручных фальсификациях) выборов на всех предыдущих выборах на каждом участке

Так команда профессионалов из фальсификационного штаба сможет за полчаса до закрытия участков спустить каждому из них количество вбрасываемых бюллетеней.

Но чтобы чётко сработать это нужно много раз перед выборами провести штабные учения, потом ставить себя на место друзей этого ЖЖ и искать следы фальсификаций и так тренироваться пока не удастся идеально фальсифицировать.

[alekcnova.livejournal.com]

Всё равно без рисования не обойтись. Ненормально высокая явка избирателей в последние полчаса сразу вызовет подозрения. Конечно можно запретить избиркомам обнародывать явку по ходу голосования, а выкладывать сразу итоговые цифры. Но ведь в таком случае явку могут посчитать наблюдатели, а если наблюдателей убрать или допустить только своих то такие выборы вообще никто не признает. К тому же экзит-полам не всегда можно верить, так что легко промахнуться.

[22he-travnya.livejournal.com]

Верно, а ещё ведь видеонаблюдение есть в РФ и ещё, думаю, немало различных препятствий.