А по-моему, довольно слабый. Так или иначе, но ему нужно работать над увеличением популярности, иначе следующие выборы чависты проиграют. Явка под 80% не оставляет им надежды на исключительно мобилизацию своего электората, нужно расширяться за счет сторонников оппозиции. Вопрос, как это сделать.
Вот слабость кандидата - это и есть решающий фактор. Некоторым, может, и пол года были не лучшие - тоже кого-то раздражали, но главное в том, что это только крайние идеологически накрученные люди готовы голосовать "за любого" лишь бы от своей партии. Остальные же люди смотрят как раз на то, президентски ли выглядит кандидат? Яркий ли? Опытный ли? Талантливый ли? Мадуро спасло время. И то он вон сначала пообещал пересчитать (ну, публично сказал что "нам бояться нечего" ) а потом сдал назад.
Я не думаю, что фальсификации реально были, венесуэльская система голосования исключает их возможность. А в остальном вы правы, кандидат слабоватый, и в следующие 5,5 лет нужно как-то решать эту проблему.
>>>Остальные же люди смотрят как раз на то, президентски ли выглядит кандидат? Яркий ли? Опытный ли? Талантливый ли?
А вот тут позвольте не согласиться. Если кандидаты одного идеологического поля, то я согласен, а если они реально диаметрально противоположны? Я вот не представляю, чтобы проголосовал за Тягныбока, хотя считаю, что он единственный из украинской не власти выглядит как нормальный активный политик.
Ну, о том как после пересчёта числа сближаются я знаю неплохо по американским выборам. Опять же - если пересчёт ничего не изменит, зачем обещать одно, а потом сдавать назад? Очень слабый политический ход - это на тему "почему поддержка Мадуро меньше" - потому что политик из него хреновый.
Дело в том, что вы не являетесь в пограничной зоне колеблющихся между выбором Тягнибока и, скажем, Януковича. А такие люди есть - которым одинаково далеко до Тягнибока и до Януковича. И именно поэтому, по последнему опросу Деминициатив во втором туре из Тягнибока и Януковича выходит приблизительно одинаковый процент (и куча неопределившихся). А был бы кто-то потолковей Тягнибока (даже просто без всех тех глупостей что он говорит) - и ещё большее число решилось бы голосвать за такую альтернативу. Те кто находится в пограничной зоне проголосуют за более яркого (и не пойдут голосовать за менее яркого) - так процент и меняется. Кто-то был ровно посредине между Мадуро и Каприлесом, он выбрал более яркого (а в прошлый раз посчитал что более яркий Чавес и качнулся в другую сторону), кто-то более про-чавесовский, но глядя на Мадуро пришёл в апатию и на выборы не пошёл. ДА вот на выборах 2004 огромная часть поражения Януковича заключалась в том, что он ну очень неизбирабельный был. Плюс, надеюсь, вы не говорите что разница между Януковичем и Тягнибоком - это как между Мадуро и Каприлесом? Каприлес не такой уж и правый. И уж дебилизмов вроде свободовских я от него не читал (конечно, я активно не слежу за Венесуэлой) Мадуро намного серее Чавеса. Те люди, которые находятся приблизительно посредине по взглядам, кто колебался, но мог быть притянут энергией Чавеса не будут притянуты энергией Мадуро. С теми же республиканцами и демократами в Штатах - если бы всегда люди голосовали чисто по взглядам, результаты выборов были бы сильно другими. Но как-то так получается, что обычно один кандидат побеждает другого, причём с совершенно разными отрывами.
Допускаю такое голосование, хотя для меня все же пусть не точное соответствие взглядам, но пребывание на одном полюсе важно, скажем, никогда не проголосую за политика, призывающего к украинизации, или выступающего против уважительного отношения к советской истории. Ну и левый для меня всегда предпочтительнее правого.
Допустим, вы оказались в ситуации в которой оба кандидата наполовину подходят вам и наполовину не подходят. С демократами и республиканцами этот вариант хорошо подходит - демократы за минимальное вмешательство государства в индивидуальные свободы, но за большее влияние правительства в экономике, а республиканцы за минимальное влияние правительства в экономике, но большое регулирование о том чего человеку можно, и чего нельзя - т.с. традиционные ценности. А вы, допустим, в целом за большие свободы личности. Вы смотрите на этих двух кандидатов, в какой-то мере они оба вам не подходят, а в какой-то они отвечают вашим интересам. Вы практически ровно посредине и в зависимости от того насколько вас один из кандидатов убедит что его недостатки чуть меньше его достоинств - за того и проголосуете. В таких случаях, в общем-то, даже при равной харизматичности остаются критерии - вроде бы где-то читал что у более здорового кандидата шансы выиграть голосование выше, у более высокого есть небольшой плюс и т.п. Что уж говорить о харизматичных кандидатах?
Ну, как уже говорил, ещё есть механизм мобилизации электората - харизматичный лидер повышает процент пришедших на выборы своих, нехаризматичный - понижает. Просто повышением явки сторонников и понижением явки противников можно получить приток голосов за и отток против.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-04-16 09:48 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-16 09:54 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-16 09:59 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-16 10:16 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-16 07:43 pm (UTC)Некоторым, может, и пол года были не лучшие - тоже кого-то раздражали,
но главное в том, что это только крайние идеологически накрученные люди готовы голосовать "за любого" лишь бы от своей партии. Остальные же люди смотрят как раз на то, президентски ли выглядит кандидат? Яркий ли? Опытный ли? Талантливый ли?
Мадуро спасло время. И то он вон сначала пообещал пересчитать (ну, публично сказал что "нам бояться нечего" ) а потом сдал назад.
no subject
Date: 2013-04-16 08:07 pm (UTC)>>>Остальные же люди смотрят как раз на то, президентски ли выглядит кандидат? Яркий ли? Опытный ли? Талантливый ли?
А вот тут позвольте не согласиться. Если кандидаты одного идеологического поля, то я согласен, а если они реально диаметрально противоположны? Я вот не представляю, чтобы проголосовал за Тягныбока, хотя считаю, что он единственный из украинской не власти выглядит как нормальный активный политик.
no subject
Date: 2013-04-16 11:01 pm (UTC)Опять же - если пересчёт ничего не изменит, зачем обещать одно, а потом сдавать назад?
Очень слабый политический ход - это на тему "почему поддержка Мадуро меньше" - потому что политик из него хреновый.
no subject
Date: 2013-04-16 11:16 pm (UTC)Те кто находится в пограничной зоне проголосуют за более яркого (и не пойдут голосовать за менее яркого) - так процент и меняется. Кто-то был ровно посредине между Мадуро и Каприлесом, он выбрал более яркого (а в прошлый раз посчитал что более яркий Чавес и качнулся в другую сторону), кто-то более про-чавесовский, но глядя на Мадуро пришёл в апатию и на выборы не пошёл.
ДА вот на выборах 2004 огромная часть поражения Януковича заключалась в том, что он ну очень неизбирабельный был.
Плюс, надеюсь, вы не говорите что разница между Януковичем и Тягнибоком - это как между Мадуро и Каприлесом? Каприлес не такой уж и правый. И уж дебилизмов вроде свободовских я от него не читал (конечно, я активно не слежу за Венесуэлой)
Мадуро намного серее Чавеса. Те люди, которые находятся приблизительно посредине по взглядам, кто колебался, но мог быть притянут энергией Чавеса не будут притянуты энергией Мадуро.
С теми же республиканцами и демократами в Штатах - если бы всегда люди голосовали чисто по взглядам, результаты выборов были бы сильно другими. Но как-то так получается, что обычно один кандидат побеждает другого, причём с совершенно разными отрывами.
no subject
Date: 2013-04-17 05:31 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-17 02:58 pm (UTC)С демократами и республиканцами этот вариант хорошо подходит - демократы за минимальное вмешательство государства в индивидуальные свободы, но за большее влияние правительства в экономике, а республиканцы за минимальное влияние правительства в экономике, но большое регулирование о том чего человеку можно, и чего нельзя - т.с. традиционные ценности.
А вы, допустим, в целом за большие свободы личности. Вы смотрите на этих двух кандидатов, в какой-то мере они оба вам не подходят, а в какой-то они отвечают вашим интересам. Вы практически ровно посредине и в зависимости от того насколько вас один из кандидатов убедит что его недостатки чуть меньше его достоинств - за того и проголосуете.
В таких случаях, в общем-то, даже при равной харизматичности остаются критерии - вроде бы где-то читал что у более здорового кандидата шансы выиграть голосование выше, у более высокого есть небольшой плюс и т.п. Что уж говорить о харизматичных кандидатах?
no subject
Date: 2013-04-17 04:05 pm (UTC)Просто повышением явки сторонников и понижением явки противников можно получить приток голосов за и отток против.