Не совсем понятно, что именно вы имеете в виду, когда говорите об "отказе от ориентации на Запад". Или о "пораженчестве" и тем более о "забвении национальных интересов". В чем состоят эти "национальные интересы" и в чем именно выражалось их "забвение"?
Если говорить о конкретных вещах, то сотрудничество с Ираном было начато при Ельцине - контракт на строительство реактора был заключен в еще в первой половине 90-х. Давление со стороны американцев против этого контракта было очень и очень сильным, но тем не менее никто него "забвению" не предал. Да, вроде бы отказались от обязательств по непродаже Ирану обычного оружия, которые были взяты в 1995 г., но положительный эффект этого отказа не совсем ясен. Если я правильно помню, особо крупных новых продаж все равно не было. И это не говоря о том, что интересы людей и компаний, продающих оружие Ирану не обязательно совпадают с "национальными интересами".
С военным потенциалом ключевые решения принимались, на самом деле, еще Маслюковым в 1998 г. Путин здесь если каким-то боком к чему-то и относится, так это тем, что при нем цены на нефть высокие. Да, еще он организовал организационный бардак в ВС в начале 2000-х. При этом нельзя не заметить, что реально необходимые в армии реформы (в том числе и уход от призыва) практически похоронены. Или это достижение?
С Белоруссией я не совсем понял. Что-то изменилось с ельцинских времен?
Наконец, вы же не хотите всерьез утверждать, что внешняя или внутренняя политика в какой-то момент "определялись Западом"? Как вы себе это представляете? Ельцин по пятницам звонил в пресловутый "вашингтонский обком"? Или мировая закулиса присылала ему инструкции? Такие разговоры как минимум несерьезны. Да, давление, конечно, было и разные люди на Западе остаивали свои интересы так как они их понимали и давали советы исходя из собственного понимания того, как будет лучше (которое нередко оказывалось неверным). Но говорить о том, что что-то там "определялось Западом" - это значит совершенно не понимать как работает система.
С институтами вы тоже ушли от конкретного ответа. По каким таким "многим направлениям" сравнение будет в пользу путинского периода? Свободная пресса? Свободные и честные выборы? Независимый суд? Эффективная правоохранительная система? Механизмы ограничения коррупции? Что конкретно? Где те "многие направления"?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2006-03-24 03:14 am (UTC)Если говорить о конкретных вещах, то сотрудничество с Ираном было начато при Ельцине - контракт на строительство реактора был заключен в еще в первой половине 90-х. Давление со стороны американцев против этого контракта было очень и очень сильным, но тем не менее никто него "забвению" не предал. Да, вроде бы отказались от обязательств по непродаже Ирану обычного оружия, которые были взяты в 1995 г., но положительный эффект этого отказа не совсем ясен. Если я правильно помню, особо крупных новых продаж все равно не было. И это не говоря о том, что интересы людей и компаний, продающих оружие Ирану не обязательно совпадают с "национальными интересами".
С военным потенциалом ключевые решения принимались, на самом деле, еще Маслюковым в 1998 г. Путин здесь если каким-то боком к чему-то и относится, так это тем, что при нем цены на нефть высокие. Да, еще он организовал организационный бардак в ВС в начале 2000-х. При этом нельзя не заметить, что реально необходимые в армии реформы (в том числе и уход от призыва) практически похоронены. Или это достижение?
С Белоруссией я не совсем понял. Что-то изменилось с ельцинских времен?
Наконец, вы же не хотите всерьез утверждать, что внешняя или внутренняя политика в какой-то момент "определялись Западом"? Как вы себе это представляете? Ельцин по пятницам звонил в пресловутый "вашингтонский обком"? Или мировая закулиса присылала ему инструкции? Такие разговоры как минимум несерьезны. Да, давление, конечно, было и разные люди на Западе остаивали свои интересы так как они их понимали и давали советы исходя из собственного понимания того, как будет лучше (которое нередко оказывалось неверным). Но говорить о том, что что-то там "определялось Западом" - это значит совершенно не понимать как работает система.
С институтами вы тоже ушли от конкретного ответа. По каким таким "многим направлениям" сравнение будет в пользу путинского периода? Свободная пресса? Свободные и честные выборы? Независимый суд? Эффективная правоохранительная система? Механизмы ограничения коррупции? Что конкретно? Где те "многие направления"?