Статистический ад в Химках

[kireev]

Из-за выборов в Москве выборы губернатора Московской области совсем выпали из поля зрения. А ведь там как раз были заметные и весьма грубые фальсификации.

argonix обратил мое внимание на результаты в Химках. Это просто какой-то статистический ад! Там почему-то решили забрать голоса именно у Гудкова. Остальным тоже не сладко пришлось, но Гудкову там оставили всего 0,72%. Рядом в Мытищах, сопоставимом по населению городе, у Гудкова уже 8,22%, то есть 11,4 раза больше. Тут же в соседнем Красногорском районе - 10,24%, то есть в 14 раз больше.

Другие наблюдения об этом результате:

- Явка в Химках составила 53%. То есть на 20 пунктов выше, чем на губернаторских выборах в Москве! Прямо за МКАД переезжаешь, и люди просто валят на избирательные участки на губернаторские выборы, которые объективно были менее интересными, чем московские.

- Недействительных бюллетеней в Химках было всего 0,47%. Это почти в 5 раз меньше, чем по области, и в 2 раза меньше, чем в ТИКе на втором месте снизу. Разница между Химками и ТИК, где недействительных было больше всего (Климовск 5,25%) - 11 раз. Этот же показатель для Москвы - 2,3 раза. Самое смешное, что на думских выборах 2011 г. процент недействительных бюллетеней в Химках был совершенно нереально высоким - 6,78%. Это был второй результат по России среди всех ТИКов. То есть сейчас он уменьшился в 14,4 раза!

- В Химках есть участки, где именно у Гудкова 0 голосов. За исключением двух спец. участков, таких участков нет больше ни у одного другого кандидата. На участке 3152 (не спец. участок) у Гудкова 0 голосов, а у Воробьва 1011 голосов.

- По области Гудков получил в 1,76 раз больше голосов, чем кандидат от ЛДПР Шингаркин. В Химках Шингаркин получил почти в 5 раз больше голосов, чем Гудков. Ни один другой ТИК области и близко не стоит к Химкам по такому соотношению голосов между ними.

- По области Гудков получил в 2,42 раза больше голосов, чем кандидат от СР Романович. В Химках Романович набрал почти 4 раза больше голосов, чем Гудков. Ни один ТИК области и близко не стоит к Химкам по такому соотношению голосов между ними.

Во такие "чудеса". Это хороший пример того, когда выборы фальсифицируют, когда точно известно, что в этом нет никакой практической необходимости: это не были соревновательные выборы и победа Воробьева с огромным отрывом в первом туре ожидалась всеми. Иногда встречаешь вопросы： "А зачем было фальсифицировать, если и так...” А зачем было фальсифицировать в Химках? То есть отсутствие практической необходимости в фальсификациях совсем не гарантирует их отсутствие.

Comments

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

"Единственная разумная гипотеза в связи с данными выборами, которую можно обсуждать..." - не надо ограничивать свой разум и сводить осмысление явления к одной единственной идее, которая к тому же - как вам многие пытались объяснить - не проходит проверку цифрами

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Обратное утверждение (что в отсутствие наблюдателей фальсификаций не было) не доказано, а значит и предположение о фальсификациях не опровергнуто

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

Есть разница между "не доказано" и "не проходит проверку цифрами"
Отсутствие фальсификаций вообще невозможно доказать. Также, как вы не сможете доказать, что деньги у вас в кошельке - не ворованные. Или что фальсификаций не бывает на выборах например в Норвегии
Можно наоборот выявить признаки фальсификаций - разные статистические аномалии. И если эти аномалии нельзя убедительно объяснить какими-то другими факторами, тогда да, обоснованно считать, что фальсификации были
Для мэрских выборов статистических аномалий, признаков фальсификаций не выявлено. Единственное подобие аномалии - несовпадение средних показателей по участкам с наблюдателями и без наблюдателей - практически полностью "снимается" при перевзвесе по районам, который необходим для того, чтобы убрать перекошенность выборки. Конечно, такой перевзвес не доказывает сам по себе отсутствие фальсификаций - но доказывает, что разница в результатах между участками с наблюдателями и без наблюдателей объясняется неравномерным распределением наблюдателей

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Аномалии не исследовались должным образом, поэтому нельзя говорить о единственности. И с чего вдруг объяснение упомянутой Вами аномалии единственное, когда фальсификации - тоже объяснение, причём более правдоподобное.
И отсутствиее фальсификаций в общем случае можно доказать, если на всех участках есть наблюдатели и их данные совпадают с официальными.

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

Статистика этих московских выборов исследовалась достаточно подробно - и пока никаких серьезных аномалий выявлено не было. Если нет веры тем, кто исследовал, - пожалуйста, все данные доступны, изучайте, считайте, ищите

С чего вдруг объяснение через фальсификации - более правдоподобное? Пока никаких аргументов, кроме того, что вы верите в наличие фальсификаций, я не увидел

Для аномалии с расхождениями результатов по участкам с наблюдателями и без них действительно есть только одно объяснение (неравномерность охвата участков наблюдателями) - потому что если бы объяснений было бы больше, то и разница должна была быть больше. Разница между двумя группами участков не МОЖЕТ, а ОБЯЗАНА возникнуть из-за неравномерного покрытия наблюдателями. И если бы этой разницы не было, то надо было бы ломать голову над обратным вопросом - как это получилось, что в двух группах участков с разной географией и разным голосованием в прошлом на эти выборах получились одинаковые результаты?

Ну а что касается доказательств, то тотальный охват наблюдателями тоже еще не железный аргумент. А что, если среди наблюдателей были засланные казачки? А что, если смогли сфальсифицировать так, что наблюдатели не заметили?
Я уж не говорю о том, что в нормальных странах такого института, как наблюдатель на выборах, вообще нет - там и без них хватает доверия к системе