Об идеологической разнице между демократами и республиканцами

[kireev]

Из всей этой истории с закрытием правительства США и балансированием на грани дефолта, вспоминается достаточно распространенное в России мнение, что между демократами в республиканцами в США нет особой разницы. То есть тут смысл не в том, что между ними нет разницы, потому что и та и другая партия состоит из "типичных политиков", которые "заботяться о своих интересах". Такое мнение можно и в США встретить часто (хотя и оно ИМХО неверно и не всегда политики действуют в своих собственных интересах, или практической выгоды, но это уже другой разговор). Речь именно о том, что между ними нет особой идеологической разницы. Такое мнение уже в самих США куда более редко встретишь. Это явно следствие непонимания политики другой страны. Казалось бы, стоит ли обращать внимание на такой бред? Стоит, потому что это действительно распространенный миф! Вся эта история как раз очень хорошо показала, что идеологические разногласия между партиями настолько сильны, что значительная часть политиков ради достижения своих идеологических целей готова не только пойти на закрытие правительства, потери миллиардов долларов, но часть из них действительно была готова пойти даже на дефолт. Хотя и сама угроза дефолта - это тоже ведь плохо для экономики.

Еще говорят, что политиков прежде всего заботит их собственная популярность, рейтинги. Но очевидно, что закрытие правительства в этом им точно не помогло, причем, это было предсказуемо до всего этого. В результате упало одобрение и Обамы и республиканцев. Причем, республиканцев больше. Одобрение партии упало до рекордно низкого уровня с 1992 г., когда стал задаваться вопрос об одобрении партий. При этом никаких практических плюсов от это республиканцы не получили. Аналогично с Tea Party - их уровень неодобрения поднялся до рекордного уровня.

Если предположить, что между партиями нет разницы, то всю эту эпопею понять трудно. А если знать, что между ними есть принципиальные и даже порой непреодолимые идеологические разногласия, и что ради идеологии некоторые политики готовы пожертвовать многим, то сразу все становится понятным.

Comments

[yaceya.livejournal.com]

А если ваш знакомый ещё и работает исследователем, то уж ему просто выбора нет кроме как бежать от республиканцев подальше.
Вы видели кого они в нижней палате в комитет по науке стабильно засовывают? Гуглите "Paul Broun evolution":
мои научные изыскания показывают что Земле 9000 лет, эволюция, теория большого взрыва - это всё брехня прямиком из Ада.
Дай им волю они и учёных учат о том как правильно наукой заниматься. Что уж говорить о том, как должен вести себя человек в личной жизни. У них всё расписано о том как жить правильно и как правильно думать - просто "мечта" либертарианца.

[temur25.livejournal.com]

Неа, юриспруденция.
Ну 9.000 лет это уже неплохо, было 6-7, кажется, так и до 5 млрд постепенно дойдут:)
Мне еще нравится кандидат в Миссури, кажется, который сказал, что когда насилуют - женщина не беременеет. Но просто же это всё как-то далеко, а кошелёк вот он:)
Да, конечно, неприятно, когда политики воспаряют на своих крылышках над нами-грешниками, и говорят с кем, как и когда можно чем заниматься. Но вот что реально может сделать такой губернатор/президент/конгресс/сенат? Верховный суд же завернёт любой закон, направленный на усиление религиозности.

[yaceya.livejournal.com]

Такой президент может назначить судей в Верховный суд, когда кто-то из нынешних умрёт.
Нынешний "более менее баланс, с уклоном в консервативность" верховный суд - это результат того что Рейган+Буши назначили больше своих, чем демократы своих. Понятно эти судьи не совсем уж крайние (если сравнивать с чайными в Конгрессе), но и так получается что Скалиа, например, очень консервативен.
В общем-то, даже наличие таких клоунов в одной ветви власти позволяют сдвинуть общую тенденцию. А там сегодня страна сдвинулась немного в твоём направлении, завтра ещё немного. За десяток лет, глядишь, уже существенная разница. Нынешний расцвет ти парти был бы невозможен даже если бы Гор был относительно неудачным президентом. Не говоря уже о том, что Гор вполне вероятно продолжал бы Клинтоновскую политику по борьбе с Аль-Каидой до терактов, так что неизвестно были ли бы такие большие войны вообще (какие-то точно были бы - у Штатов длинный лист перспективных стран для "наведения порядка", но так серьёзно потратиться как Буш Гор решился бы вряд ли)
Да и, ситуация когда одна партия надолго берёт власть во всех ветвях власти возможна.
В любом случае, наличие такого человека в комитете, решающем на что будет тратиться деньги в науке любого генетика, физика, а непрямо и других должно тревожить - потому что он явно будет принимать решения не в их пользу. Потому что он туда пошёл бороться с дьяволом в лице науки.

[yaceya.livejournal.com]

Ваш знакомый, кстати, получается вдвойне уникален. Потому что юристы - это относительно консервативная среда. Комбинация экс-советский + юрист - это чаще всего про-республиканские взгляды. Хуже этого только комбинация экс-советский+доктор :)

[temur25.livejournal.com]

:-))) Не уверен, что работает по специальности.
И не совсем советский - 88-го или 89-го года рождения.

А что не так с врачами?:) Вроде они за Обаму голосуют, нет?

[yaceya.livejournal.com]

Ну, я же не говорю что врачи поголовно все республиканцы. Я, к примеру, работаю с MD являющимся отвязанным демократом, для которого Обама слишком консервативен. Может быть с врачами у меня срабатывает bias наблюдения - потому что врачи в целом старше.
То, что ваш знакомый из поколения, которому сейчас до 30 - это, конечно, большой фактор в пользу его продемократичности. Молодой, получивший либральное образование - это да.

[yaceya.livejournal.com]

О том что среди практикующих врачей больше религиозных людей я вроде где-то опрос видел, когда вы задали вопрос я решил посмотреть нет ли других интересных опросов и благодаря вам нашёл "Political Self-characterization of U.S. Medical Students" статья J Gen Intern Med. 2007 April; 22(4): 514–517. (гиперссылку не даю чтобы не заскринили комментарий)
"U.S. medical students are considerably more likely to be liberal than conservative and are more likely to be liberal than are other young U.S. adults." - вполне противоречит моему субъективному мнению. Хотя я не уверен что если сравнивать MD студентов с другими graduate студентами они не окажутся консервативней. Но, похоже с предыдущим заявлением о тотальной консервативности врачей я всё-же погорячился.

[temur25.livejournal.com]

А я помню, что где-то слышал про 2:1 в пользу Обамы среди врачей.
Странно, что верующих больше, обидно же, когда вылечиваешь ты, а благодарят Бога:)
Подозреваю, что либеральность связана с тем, что девушек много. Не знаю, как в США, у нас где-то 70 на 30 было в пользу девушек в институте.

[yaceya.livejournal.com]

Насчёт 2:1 - среди PhD верю, такое может быть. Среди врачей (MD) хотел бы увидеть своими глазами.
Девушки во врачи пошли - работа нормальная, платят хорошо. Но это относительно новое явление, если смотреть на практикующих врачей, особенно старше 40 - практически целиком мужчины.
Это, кстати, может дополнительно к возрасту объяснить разницу между студентами и врачами в целом.

[temur25.livejournal.com]

Не, не будет ссылки, потому что слышал где-то и на русском языке, и зачастую крайне некомпетентно сообщают об американской политике, и сам не очень верю:)

[yaceya.livejournal.com]

О, нашёл упоминание опроса по терапевтам и юристам в целом, не только по студентам -
профессия physician куда консервативней чем lawyer.
Occupation Liberal Moderate Conservative
Lawyer 39.3% 32.2% 28.5%
Physician 32.5% 21.4% 46.0%
ищите general social survey "Political orientation of doctors and lawyers"
За многочисленность комментариев извиняйте :)

[temur25.livejournal.com]

Так наоборот интересно же, по профессиям я никогда не видел, и такие вещи очень люблю, так что огромное спасибо:)
Только вот выборка в 222 и 108 респондента смущает.
А вообще да, логично, что юристы либеральнее.

[yaceya.livejournal.com]

У них выборка то по многим профессиям, зато должно быть ежегодным или хотя-бы регулярным опросом.
Я думаю если поискать ещё можно найти что врачи (благодаря вышеупомянутым Браунам - он ведь МД) в целом консервативны.
Я где-то религиозность по дисциплинам в университетах видел. Если вспомню где скину сюда.
А что "вылечил ты, а благодарят Бога" - может быть и наоборот ведь. Не вылечил и не виноват - это всё в руках Бога.
В многом, поскольку медицина намного дальше от стандартов науки и намного сильнее базируется на личной уверенности врача с таким складом ума и родом деятельности легче иметь консервативный склад ума. Мне так кажется.

[temur25.livejournal.com]

В США, кажется, вариант - не вылечил, так на это воля Божья не совсем работает:) Суды же нередки по медицинским делам.
Думаете, самоуверенные более консервативные?

[yaceya.livejournal.com]

Суды - это если откровенно неправильно лечил. Т.е., конечно, 3 strike срабатывает на любые три суда, но я говорил больше о собственном самоуспокоении.
Я знаю специалистов по раку, так и остающихися на технической работе, не желающих идти на позицию где твоя подпись на анализе и плане лечения окончательная ровно потому что это ответственность. Самому потом мучайся "а вдруг что-то упустил".
Причём там и тот кто технический анализ проводит предлагает план и согласовывает. И тоже подпись ставит, но его роль более техническая - психологически легче.