Об идеологической разнице между демократами и республиканцами

[kireev]

Из всей этой истории с закрытием правительства США и балансированием на грани дефолта, вспоминается достаточно распространенное в России мнение, что между демократами в республиканцами в США нет особой разницы. То есть тут смысл не в том, что между ними нет разницы, потому что и та и другая партия состоит из "типичных политиков", которые "заботяться о своих интересах". Такое мнение можно и в США встретить часто (хотя и оно ИМХО неверно и не всегда политики действуют в своих собственных интересах, или практической выгоды, но это уже другой разговор). Речь именно о том, что между ними нет особой идеологической разницы. Такое мнение уже в самих США куда более редко встретишь. Это явно следствие непонимания политики другой страны. Казалось бы, стоит ли обращать внимание на такой бред? Стоит, потому что это действительно распространенный миф! Вся эта история как раз очень хорошо показала, что идеологические разногласия между партиями настолько сильны, что значительная часть политиков ради достижения своих идеологических целей готова не только пойти на закрытие правительства, потери миллиардов долларов, но часть из них действительно была готова пойти даже на дефолт. Хотя и сама угроза дефолта - это тоже ведь плохо для экономики.

Еще говорят, что политиков прежде всего заботит их собственная популярность, рейтинги. Но очевидно, что закрытие правительства в этом им точно не помогло, причем, это было предсказуемо до всего этого. В результате упало одобрение и Обамы и республиканцев. Причем, республиканцев больше. Одобрение партии упало до рекордно низкого уровня с 1992 г., когда стал задаваться вопрос об одобрении партий. При этом никаких практических плюсов от это республиканцы не получили. Аналогично с Tea Party - их уровень неодобрения поднялся до рекордного уровня.

Если предположить, что между партиями нет разницы, то всю эту эпопею понять трудно. А если знать, что между ними есть принципиальные и даже порой непреодолимые идеологические разногласия, и что ради идеологии некоторые политики готовы пожертвовать многим, то сразу все становится понятным.

Comments

[ryghtvan.livejournal.com]

==Из всей этой истории с закрытием правительства США и балансированием на грани дефолта, вспоминается достаточно распространенное в России мнение, что между демократами в республиканцами в США нет особой разницы...
Если предположить, что между партиями нет разницы, то всю эту эпопею понять трудно. А если знать, что между ними есть принципиальные и даже порой непреодолимые идеологические разногласия, и что ради идеологии некоторые политики готовы пожертвовать многим, то сразу все становится понятным.==
Если предположить, что ослы и слоны - это полноценные политические партии, со своей идеологией, а не просто клубы по интересам, то никак не получится объяснить, почему половина республиканцев нарушила партийную субординацию и пошла на поводу у демократов, проголосовав за поднятие потолка госдолга. И самое главное, не получается объяснить, почему руководство обеих партий позволяет свои членам систематическое нарушение согласованной внутри партии позиции, причём по ключевым вопросам. При классическом парламентаризме за нарушением внутрипартийной дисциплины следует изгнание из партийных рядов с лишением мандата.
В этой связи любопытно было бы глянуть на поимённое голосование американских депутатов по всем конфликтным вопросам. Почему-то мне кажется, что мы увидим стабильные блоки, в которых могут состоять представители обеих партий, но которые ВСЕГДА занимают единую позицию при голосовании. Примеры рузвельтов, побывавших президентами и от республиканцев, и от демократов, а также кеннеди и бушей, которые не одно десятилетие находятся на вершинах власти в США, наталкивают на мысль, что фракции демократов и республиканцев в Конгрессе в совокупности представляют собой формализованный пакет акций ЗАО "США", поделённый между авторитетными кланами, имеющими в обеих фракциях своих депутатов, образующих неформальные блоки. Вот эти блоки и голосуют на заседаниях парламента. Ну и как и везде, формальному голосованию всегда предшествует кулуарное согласование принимаемого решения, причём, думается, часто без участия самих депутатов, от которых требуется лишь своевременное нажатие на требуемую кнопку. Заручился поддержкой клана - получил весь блок принадлежащих ему голосов в парламенте. Как-то так.

[misha-makferson.livejournal.com]

>думается, часто без участия самих депутатов, от которых требуется лишь своевременное нажатие на требуемую кнопку.

Тут такое дело. В США не пропорционалка с партийными списками. В США всегда голосуют за кандидата, а не за абстрактную партию. Поэтому просто так что-то решить за депутата не получится, как миниум придётся к депутату придти и с ним торговаться.