Вспоминая старый пост о Хелен Сазман

[kireev]

В связи со смертью Нельсона Манделы вспомнил свой пост 7-летней давности о ЮАР и апартеиде. Тогда я писал о Хелен Сазман, дочери еврейских иммигрантов из Литвы, которая в течении 13 лет с 1961 по 1974 г. была единственной противницей апартеида в парламенте ЮАР. Да еще и женщина-еврейка в парламенте, где доминировали мужчины-африканеры. То есть отношение к ней можно представить. Мне ее случай запомнился тем, что долгие годы можно быть одной против всех, и все равно через десятки лет дожить до победы своей точки зрения и полного исторического поражения оппонентов.

На момент написания поста в январе 2007 г. она еще была жива, и мне было интересно посмотреть жива ли она до сих пор. К сожалению, она скончалась еще в 2009 г. Сазман была на год старше Манделы, но дожила не только до конца апартеида, но прожила еще почти 20 лет после этого.

Comments

[easternwestern.livejournal.com]

Можно заменить на лекарство от какойнить несмертельной болезни, которое действует только на гетеросексуалов.

Ну или какое-то принципиально другое событие, к примеру, решение проблеммы Гольдбаха.

>>есть аргумент, что СПИД - это хорошо для контроля над населением, причем, особенно в Африке, которой грозит перенаселение
Перенаселение выдуманая проблемма. Как и гомосексуализм.
Если вы будете приводить такие аргументы, то какой-то разговор на эту тему теряет смысл, на любое событие вы можете просто сказать что-то в духе: "СПИД - это дар Божий, не больные им - великие грешники и должны побыстрее заразится, чтоб спасти свои души". Теоретически, вы даже можете найти человека который в это будет искрене верить.

[kireev.livejournal.com]

А лекарство может тоже иметь побочные эффекты. Точнее, чаще всего лекарства и имеют побочные эффекты.

Решение проблемы Гольбаха. Скажем, какой-то человек посветил жизнь ее решению и решил, а после этого у него пропал смысл жизни. Не к чему больше стремиться.

Мне кажется, что перенаселение - это преувеличенная проблема, я тут как минимум по большей части согласен. Но смотря где. В Африке это просто еще сочетается с опустыниванием и другими проблемами. То есть быстрый рост населения там точно имеет больше негативных последствий, нежели позитивных.

[easternwestern.livejournal.com]

Вы строите домыслы. Лекарства о которых я говорю не имеют побочных эффектов, а человек решивший проблемму Гольбаха смысл жизни связывает с гипотезой Коллатца, чем и занимается.

[kireev.livejournal.com]

Но и Вы тогда просто строите некий гипотетический идеальный вариант, просто отбрасывая все негативные побчные эффекты положительных событий. Вы дайте тогда реальное событие и тогда у него сразу можно найти отрицательные стороны.

[easternwestern.livejournal.com]

Я даю вполне реальные события.
Море существующих лекарств не имеют негативных побочных эфектов. Конечно преимущественно это простые лекарства открытые весьма давно, но все это когда-то было вполне себе событием.
Как и море математических проблем вполне себе были решены и человек который это сделал вовсе от этого не растроился.

[kireev.livejournal.com]

Но даже очень хорошим лекарством и даже без побочных эффектов можно злоупотребить. Или же оно может дать негативный эффект, когда принимается с другим лекарством.
На счет математических проблем - Вы же не можете проследить всю цепочку последующих событий после этого. Как у эффекта бабочки все равно это может привести к каким-то негативным последствиям. Вот решил он, скажем, задачу, потратил время, а жена за это на него накричала, что ерундой всякой занимается вместо того, чтобы по дому помогать. Или же решил какую-то техничкую задачку, а это помогло потом построить какое-то оружие, котое кучу людей убило.

[easternwestern.livejournal.com]

>>Но даже очень хорошим лекарством и даже без побочных эффектов можно злоупотребить. Или же оно может дать негативный эффект, когда принимается с другим лекарством.
Не обьязательно. Взять к примеру витамины. Да и не все лекарства есть продукцией фармацевтики, некоторые это просто знание что что-то помогает от каких-то заболеваний.

>>Вы же не можете проследить всю цепочку последующих событий после этого. Как у эффекта бабочки
Вы тоже не можете проследить всю цепочку и не можете быть уверены, что, к примеру, жена не накричала бы на него в другом случае, или что в этом другом случае с ним вместо крика жены не случилось бы вообще что-то куда хуже.

Да и вообще, вы пытаетесь ухватится за вымышленые соломинки. Событие - это событие. То что происходит потом уже не является его частью.
Понятно, что событие влияет на человека, но оно не несет ответственности за все что случилось с человеком позже. А у вас получается, что если после события все не есть идеально(при том быть оно идеально не может, поскольку вы будете подстраивать понятия что такое хорошо, а что такое плохо) - то в этом виновато событие.
Впрочем, вы и сами это понимаете, иначе бы изначально заходили из стороны: человек излечится от болезни и наверняка сделает что-то плохого, а вот был бы он больным или лучше мертвым - он бы этого не сделал))

В общем, я считаю что с обьективным подходом однозначно хорошие события таки есть и даже не только теоретически. И как вы правильно сказали изначально, этому сложно возразить, можно разве что тролить.

[kireev.livejournal.com]

А от принятия витаминов всегда только исключительно польза бывает? От принятия чрезмерной доли определенных витаминов тоже могут быть негативные эффекты. Но Вы правы: я сразу сказал, что мне тут придется троллить, потому что мы обсуждаем не какое-то одно конкретное событие, а реальные, но не конкретные случаи с именами, фамилиями и знанием всех фактов. Я лишь предлагаю возможные варианты того, как могут развиваться события. А отрицательные последсивия какого-то события действительно могут накладывать отпечаток и на последующую оценку самого события. Если это событие приводит в будущем к негативным последствиям, то почему бы не принять это во внимание, оценивая событие?