Проговорился

[kireev]

Путин сболтнул на пресс-конференции:

"Если бы (Навальный) представлял угрозу, на выборы бы его не пустили, и не пустили бы не каким-то административным способом, а законным и политическим", - сказал российский лидер. Источник

Что значит человек засиделся на своем месте. Уже откровенно проговаривается: на выборы в России пускают или не пускают в зависимости от угрозы для власти. Представляю, если бы на Западе глава государства сказал что-то подобное.

Мне тут разве что случай Лукашенко вспомнился, когда он признал фальсификацию выборов, правда, дескать, процент за него наоборот занижали. Но потом он, видимо, спохватился и понял, что наговорил лишнего: ведь это тоже уголовное преступление. Какие еще есть интересные случаи, когда на словах демократические, но в реальности авторитарные, правители все же проговариваются?

Comments

[nonenoun.livejournal.com]

Резнику я всё-таки больше верю чем вам, уж извините.

Там главное, что его вообще не должны были брать под стражу в зале суда до рассмотрения апелляции.

[original-ivan.livejournal.com]

Блядь, придётся буквы шлёпать((. Так поверьте тексту УПК РФ.

ст.299 УПК РФ. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
пункт 17: следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_50.html#p4630
То есть, изменение меры пресечения - составная часть приговора, и обжаловаться должна вместе с обжалованием всего приговора.

Статья 389.4. УПК РФ часть 2
В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда.
http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_59.html#p5422
А оно как раз незаконно было истребовано в другой суд для рассмотрения жалобы на меру пресечения.

"его вообще не должны были брать под стражу в зале суда до рассмотрения апелляции"
До сих пор ВСЯ, 100% судебная практика была другой, а именно, раз приговаривали к реальному сроку, то и арестовывали в зале суда, если до того ещё был на свободе - читай выше ст.299.
Но хоть приговор трижды был незаконным, жалобу на меру пресечения отдельно кассационной жалобы, истребовав из суда дело, никакой суд не имел права рассматривать.

[nonenoun.livejournal.com]

До сих пор ВСЯ, 100% судебная практика была другой
А что, были случаи когда судили зарегистрированных кандидатов в мэры?

Даже кремлёвские пропагандисты признают, что Навального не должны были заключать под стражу: marina-yudenich.livejournal.com/953811.html

"Навальному и Офицерову вынесен приговор по статье 160 УК РФ. А статья 108 УПК РФ прямо запрещает применение меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому по статье 160 УК РФ (часть 1.1). До вступления приговора в законную силу, Навальный остаётся в процессуальном статусе - обвиняемый."


При этом я не отрицаю, что процесс апелляции по изменению меры пресечения был незаконен.

[original-ivan.livejournal.com]

А же говорю, 100% такая практика была. Точно было, но вспомнил пока этого http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B2,_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

А почему кремлёвские "даже" - ведь это стало линией партии!
У Юденич чушь написана: статус "обвиняемого" только на стадии следствия такой, а в суде уже статус подсудимого, и емуу уже суд как хочет уже в процессе может меру пресечения изменить.

Ну раз в главном согласен, то мне можно эти лекции и не читать.