Недооценка российской военной силы

[kireev]

Любопытно, что перед вторжением РФ на Украину Gallup провел опрос американцев о главных угрозах жизненным интересам Америки. Военная сила России тут заняла предпоследнее место в списке. К России и к ее вооруженным силам вообще после краха СССР отношение было несколько несерьезное, а зря. То, что ядерное оружие может оказаться в руках исламских фундаменталистов - это безусловно серьезная опасность для всех, но это пока лишь опасения, а серьезная военная мощь в руках просто невменяемого человека в России - это уже реальность. Сейчас разультаты опроса, конечно, были бы совсем другие.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Но факт того, что этот человек убил того человека все равно остается. Он же убил.

[tiradorrus.livejournal.com]

Нет, он не убил. Факт убийства должен установить суд. До тех пор пока суд этого не сделал вы можете говорить что угодно, но с формальной точки зрения его действия не могут быть названы убийством. Причин-следственная связь между действием и наступлением смерти не доказана.

[kireev.livejournal.com]

Убил. Так же сказано с самом условии задачи.

[tiradorrus.livejournal.com]

Да не можете вы так сказать. Так может сказать только суд. Если судом установлен факт убийства и установлен убийца то так оно и есть. В противном случае нет. В противном случае ваши субъективные домыслы.

[kireev.livejournal.com]

Нет, не домыслы. Даже в самом условии задачи мы начали с того, что этот человек убил того. Это факт.

[tiradorrus.livejournal.com]

Судом установлена причинно-следственная связь между действием человека по прямому умыслу и насильственной смертью другого человека? Если нет, то это не факт.

[kireev.livejournal.com]

Нет, потому что факт остается фактом вне зависимости от решения суда.

[tiradorrus.livejournal.com]

Значит убийства не было. Была смерть, были некие действия неких лиц, но убийства не было, потому что это не установлено судом.

[kireev.livejournal.com]

Нет, была. В улосвиях задачи так - тот убил этого. Но суд (неважно по каким причинам) решил иначе. Но факт убийства это не отменяет. Факты не зависят от МНЕНИЯ суда. Они просто есть.

[tiradorrus.livejournal.com]

Если нет решения суда, значит нет убийства. Точка. Иное в рамках формальной правовой системы не может быть в принципе. Суд своим толкованием создает факты, которые никто кроме него создать не может.

[kireev.livejournal.com]

Мы спорим о разном. Я спорю о самом факте.

[tiradorrus.livejournal.com]

Вы спорите не о факте, вы сразу подаете трактовку факта. Факт это смерть, а "убийство" это уже трактовка факт, причем такую формулировку имеющую силу по закону может дать только суд.

[kireev.livejournal.com]

Нет, в моей задаче человек А именно убивает человека Б. Мы не знаем зачем, но убивает. То есть у нас есть факт убийства. Который все равно остается фактом вне зависимости от того, что по этому поводу сказал суд.

[tiradorrus.livejournal.com]

Я вам в сотый раз поясняю, что убийство это трактовка судом факта смерти. Тоесть до суда убийства как формального акта не существует, потому что не доказан факт убийства, есть только факт смерти.

[kireev.livejournal.com]

Как формального акта не сущесвует, а как факт - существует.

[tiradorrus.livejournal.com]

Формальный акт создает факт. Нет акта, нет факта.

[tiradorrus.livejournal.com]

А давайте игру устроим.

Лицо А при свидетелях стреляет из винтовки в лицо Б с расстояния 5 метров. Лицо Б падает с простреленным сердцем. Является ли лицо А убийцей?

[kireev.livejournal.com]

Тут могут быть и другие объяснения. Но это не то, что у меня в условии. У меня в условии А убивает Б.

[tiradorrus.livejournal.com]

Какие объяснения? Кто должен объяснить?

Вы не суд чтобы ставить такие условия.

[kireev.livejournal.com]

Я в нашем споре поставил такие условия этой теоритической задачки. Вы запутались немножко.

[tiradorrus.livejournal.com]

Поясняю. Вы не можете ставить такие условия если апеллируете к формальным основаниям. Нет суда нет убийства, есть только смерть. С формальной точки зрения определение "убийство" есть трактовка смерти судом.

[kireev.livejournal.com]

Нет, убийство может быть фактом. Человек А, нажимает курок, пуля летит в человека Б, у человека Б выносит мозги, он умирает. Это факт вне зависимости от того, что сказал суд.

[tiradorrus.livejournal.com]

Только суд может установить что человек Б умер в результате попадания в него пули человека А, который сделал это умылшено, а не:
- умер от сердечного приступа до того как пуля попала ему в голову
- умер от пули выпущенной человеком В, за пол секунды до выстрела А, который вообще промахнулся.

[kireev.livejournal.com]

Нет, в моей задаче мы точно знаем, что было именно убийство пулей, а не по другими причинам, а суд, скажем, коррумированный это отрицает. Но факт убийства таковым все равно остается.

[tiradorrus.livejournal.com]

Значит убийства не было. Была смерть от попадания пули. Факта убийства нет.