![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevВ комментах к посту о сравнении предварительных результатов крымского референдума с окончательными, обнаружилась и еще такая замечательная подробность, которая просто великолепно характеризует весь референдум.
-После обработки 75% протоколов доля недействительных бюллетеней составила 1,1%. Источник
-По окончательным данным доля недействительных бюллетеней составила 0,72%. Источник
Совершенно верно: это математически невозможно! Точнее, в оставшейся четверти протоколов доля недействительных бюллетеней должна была быть меньше нуля, -0,42%. То есть это уже даже не просто фальсификация, а именно рисование результатов выборов. Разница в том, что сумма результатов на последней четверти участков даже не была связана с результатами (даже если они были сфальсифицированы) на самих этих участках. Не могли же даже сфальсифицированные результаты на участках иметь процент недействительных бюллетеней -0,42%. То есть в самом крымском избиркоме, а не просто на участках, работали грубо и просто рисовали финальные цифры от балды, даже не заботясь о том, чтобы предварительные и окончательные цифры были хотя бы математически возможны.
А может быть председатель избиркома просто оговорился и на самом деле недействительных бюллетеней было не 1,1%, а какой-то другой процент? Тоже нет, ведь в сумме результаты составили 100%: 95,7% за Россию, 3,2% за Украину и 1,1% недействительные. Если бы процент недействительных был другой, то сумма была бы не 100%. А может быть председатель избиркома все это не говорил, и новостые сайты все выдумали это? Вот, пожалуйста, видео, где председатель крымского избиркома Малышев озвучивает именно эти цифры!
Еще примечательно что, по результатам обработки 100% бюллетеней результат за Россию составил 96,6%, но по официальным данным уже 96,77%. Не знаю откуда взялась разница, но любопытно тут то, что если по результатам обработки 75% бюллетеней за Россию было 95,7%, а по окончательным данным 96,77%, то в последних 25% протоколах результат за Россию должен был быть 100%! Если точно, то 99,98%. Такое впечатление, что им просто наскучило считать (праздник же за окном!) и они просто все оставшееся записали за Россию.
В комментах к прошлому посту было высказано такое соображение: но ведь протоколы не равны по числу избирателей. Это верно. То есть теоретически под конец могли остаться самые большие протоколы, а в первых 75% подсчитали участки меньшего размера. То есть мелкие участки считали быстрее, чем крупные. Я посмотрел на количество избирателей по участкам в Крыму на прошлых выборах. Если взять 25% самых больших участков, то на их долю придется 43,6% избирателей. Если в последних 25% были только они, то тогда процент недействительных был 0,23%. Это в разы меньше, чем в первых 75% протоколов, это совершенно неправдоподобная разница, как и то, что в последних 25% протоколах только самые крупные 25% участков, а в первых 75% - только самые мелкие участки. Но это хотя бы уже возможно чисто теоретически. Но опыт подсказывает, что некоторые готовы цеплятья даже за самые фантастические варианты. То есть соломинка есть. Но и эту соломинку я сейчас перережу! Дело в том, что я запомнил, что в новостях достаточно быстро прошло сообщение о результатах в Керчи, где уже было подсчитано 100% протоколов. Это сообщение на сайте референдума было в 23:13. К этому времени было подсчитано даже не 75%, а лишь 50% протоколов по Крыму! Это перерезает последнюю "соломинку" сразу в двух местах. Большие участки чаще всего в больших городах, а маленькие - на селе, а в Керчи, большом городе, находится целая куча крупных участков. То есть, во-первых, можно точно сказать, что в 25% последних протоколов не было 25% самых крупных участков, а в 75% первых протоколов - не были только 75% самых мелких участков. Во-вторых, это показывает, что крупные участки вовсе не обязательно считали медленнее, а в данном случае даже и наоборот: в целом крупном городе уже 100% так быстро подсчитали, когда по всему Крыму лишь половину. Кстати, после подсчета 50% протоколов процент недействительных был 1%, а после 75% вырос до 1,1% и после этого он просто рухнул до 0,72%. Если бы сначала считали только мелкие участки, а позже крупные, и на мелких участках процент недействительных был гораздо выше, чем на крупных участках, то тогда процент недействительных быстро бы снижался по мере подсчета голосов. А тут он наоборот даже вырос в период, когда считали от 50% до 75% бюллетеней. В общем, никак не вытанцовывается и все тут!
Я считаю, что все те, кто со мной спорил о том, что результаты референдума сфальсифицированы, должны либо дать объяснение как может быть, что после обработки 75% бюллетеней недействительных было 1,1%, а по окончательным данным 0,72%, либо в комментах к этому посту признать, что они ошибались, а я был прав. А некоторым и извиниться бы не мешало за те гадости, которые они писали в мой адрес. А как иначе? Невозможно же одновременно признавать математическую невозможность этих цифр и продолжать утверждать, что фальсификаций не было.
-После обработки 75% протоколов доля недействительных бюллетеней составила 1,1%. Источник
-По окончательным данным доля недействительных бюллетеней составила 0,72%. Источник
Совершенно верно: это математически невозможно! Точнее, в оставшейся четверти протоколов доля недействительных бюллетеней должна была быть меньше нуля, -0,42%. То есть это уже даже не просто фальсификация, а именно рисование результатов выборов. Разница в том, что сумма результатов на последней четверти участков даже не была связана с результатами (даже если они были сфальсифицированы) на самих этих участках. Не могли же даже сфальсифицированные результаты на участках иметь процент недействительных бюллетеней -0,42%. То есть в самом крымском избиркоме, а не просто на участках, работали грубо и просто рисовали финальные цифры от балды, даже не заботясь о том, чтобы предварительные и окончательные цифры были хотя бы математически возможны.
А может быть председатель избиркома просто оговорился и на самом деле недействительных бюллетеней было не 1,1%, а какой-то другой процент? Тоже нет, ведь в сумме результаты составили 100%: 95,7% за Россию, 3,2% за Украину и 1,1% недействительные. Если бы процент недействительных был другой, то сумма была бы не 100%. А может быть председатель избиркома все это не говорил, и новостые сайты все выдумали это? Вот, пожалуйста, видео, где председатель крымского избиркома Малышев озвучивает именно эти цифры!
Еще примечательно что, по результатам обработки 100% бюллетеней результат за Россию составил 96,6%, но по официальным данным уже 96,77%. Не знаю откуда взялась разница, но любопытно тут то, что если по результатам обработки 75% бюллетеней за Россию было 95,7%, а по окончательным данным 96,77%, то в последних 25% протоколах результат за Россию должен был быть 100%! Если точно, то 99,98%. Такое впечатление, что им просто наскучило считать (праздник же за окном!) и они просто все оставшееся записали за Россию.
В комментах к прошлому посту было высказано такое соображение: но ведь протоколы не равны по числу избирателей. Это верно. То есть теоретически под конец могли остаться самые большие протоколы, а в первых 75% подсчитали участки меньшего размера. То есть мелкие участки считали быстрее, чем крупные. Я посмотрел на количество избирателей по участкам в Крыму на прошлых выборах. Если взять 25% самых больших участков, то на их долю придется 43,6% избирателей. Если в последних 25% были только они, то тогда процент недействительных был 0,23%. Это в разы меньше, чем в первых 75% протоколов, это совершенно неправдоподобная разница, как и то, что в последних 25% протоколах только самые крупные 25% участков, а в первых 75% - только самые мелкие участки. Но это хотя бы уже возможно чисто теоретически. Но опыт подсказывает, что некоторые готовы цеплятья даже за самые фантастические варианты. То есть соломинка есть. Но и эту соломинку я сейчас перережу! Дело в том, что я запомнил, что в новостях достаточно быстро прошло сообщение о результатах в Керчи, где уже было подсчитано 100% протоколов. Это сообщение на сайте референдума было в 23:13. К этому времени было подсчитано даже не 75%, а лишь 50% протоколов по Крыму! Это перерезает последнюю "соломинку" сразу в двух местах. Большие участки чаще всего в больших городах, а маленькие - на селе, а в Керчи, большом городе, находится целая куча крупных участков. То есть, во-первых, можно точно сказать, что в 25% последних протоколов не было 25% самых крупных участков, а в 75% первых протоколов - не были только 75% самых мелких участков. Во-вторых, это показывает, что крупные участки вовсе не обязательно считали медленнее, а в данном случае даже и наоборот: в целом крупном городе уже 100% так быстро подсчитали, когда по всему Крыму лишь половину. Кстати, после подсчета 50% протоколов процент недействительных был 1%, а после 75% вырос до 1,1% и после этого он просто рухнул до 0,72%. Если бы сначала считали только мелкие участки, а позже крупные, и на мелких участках процент недействительных был гораздо выше, чем на крупных участках, то тогда процент недействительных быстро бы снижался по мере подсчета голосов. А тут он наоборот даже вырос в период, когда считали от 50% до 75% бюллетеней. В общем, никак не вытанцовывается и все тут!
Я считаю, что все те, кто со мной спорил о том, что результаты референдума сфальсифицированы, должны либо дать объяснение как может быть, что после обработки 75% бюллетеней недействительных было 1,1%, а по окончательным данным 0,72%, либо в комментах к этому посту признать, что они ошибались, а я был прав. А некоторым и извиниться бы не мешало за те гадости, которые они писали в мой адрес. А как иначе? Невозможно же одновременно признавать математическую невозможность этих цифр и продолжать утверждать, что фальсификаций не было.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-03-25 10:37 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-25 10:50 pm (UTC)И еще деталь. Количество "приписанных" избирателей на участках не равно числу проголосовавших. "Большие" участки могут почему-то проигнорировать выборы (из-за плохой погоды, например, или обиды на управдома). И возможна совсем странная ситуация, когда проголосовавших намного больше, чем зарегистрированных (на российских выборах - открепительные талоны, позже "работники непрерывных производств", а в Крыму вроде вообще записывали в протоколы всех желающих).
В обшем, строгим доказательством фальсификации эта странность не является. Только намеком, но в суд ее не предъявить.
no subject
Date: 2014-03-25 11:07 pm (UTC)То есть Керчь нам оставляет примерно такую теоритическую возможность, когда должны сработать все факторы:
1. В первых 75% протоколах были все 75% или почти все 75% маленьких участков, а в последних 25% участках все или почти все 25% самых больших участка.
2. На этих 75% участках процент недействительных бюллетеней почему-то был почти в 10 раз больше, чем на последних 25% участках. Это уже само по себе чистая фантастика.
3. Керчь была единственным исключением из правила, что маленькие участки считают быстрее больших.
То есть я вынужен согласиться, что математическая вероятность при всех этих обстоятельствах сущесвует. Но она примерно равна вероятности этого http://kireev.livejournal.com/688671.html По сути издевательство, но ведь теоритически возможно!
Про суд согласен.
no subject
Date: 2014-03-26 01:23 am (UTC)P.S. Еще существуют возможность неточной передачи *предварительных* данных, например.
P.P.S. Скажу сразу, что записывать меня в политические сторонники кого-либо, или чего-либо не стоит. Просто мне нравятся красивые и логичные тексты (и не нравятся гиперболы).
no subject
Date: 2014-03-26 02:41 am (UTC)=P.S. Еще существуют возможность неточной передачи *предварительных* данных, например.
=
Нет, такой возможности не сущесвует. Предварительные данные - это не потому, что там может быть 1,1%, а может быть и 0,5%. На этих 75% участках результаты подсчитали ПОЛНОСТЬЮ. А предварительные они потому что остались еще 25% протоколов и они не утверждены официально. Только и всего.
no subject
Date: 2014-03-26 03:08 am (UTC)"Нет, такой возможности не сущесвует" - "не существует" ошибок передачи данных? Например, если предварительные данные передают по телефону? (см. Hanlon's Razor)
Приведенные цифры выглядят "плохо", но говорить, что математически доказано, что выборы сфальсифицированы тоже нельзя (здесь можно вставить стандартные шутки про математическое и физическое доказательства, объяснения перевернутого графика, и т.п.).
no subject
Date: 2014-03-26 03:21 am (UTC)Про количество избирателей у меня целый огромный параграф! А жирным шрифтом, чтобы привлечь внимание к важному пункту.
="Нет, такой возможности не сущесвует" - "не существует" ошибок передачи данных? Например, если предварительные данные передают по телефону? (см. Hanlon's Razor)=
Нет, в данном случае не сущесвует. Это один-два участка могут ошибиться при передаче данных, но не все участки.
=Приведенные цифры выглядят "плохо", но говорить, что математически доказано, что выборы сфальсифицированы тоже нельзя (здесь можно вставить стандартные шутки про математическое и физическое доказательства, объяснения перевернутого графика, и т.п.).=
Строго говоря, действительно нельзя, потому что можно придумать варианты, когда это не фальсификация. Это все нереальные варианты, даже нелепые варианты, так как остаются только такие. Но по самому пункту я вынужден с Вами согласиться: строго говоря, математически фальсификация не доказана. Хотя, наверное, это нельзя сделать в принципе. Даже в ответ на это были объяснения, которые исключают фальсификацию: http://kireev.livejournal.com/725142.html
no subject
Date: 2014-03-26 03:33 am (UTC)Эх, где б тот эксел файл найти :)
no subject
Date: 2014-03-26 03:38 am (UTC)Из моего опыта, процессы с участием человека, имеет ~5% ошибок при передаче и обработке информации. Занятно, что процент ошибок не зависит от количества этапов в процессе - наверное, это связано с тем, что человек также может корректировать ошибки предыдущего этапа. И также не зависит от профессии (мой опыт - программирование, авиация, stock trading, бухгалтерия, и всевозможная аналитика). Поэтому ошибки плюс/минус 1% при *ручном* подсчете голосов с моей точки зрения не значат ничего.
"Хотя, наверное, это нельзя сделать в принципе."
Bingo! Именно поэтому, использование выделенной жирным фразы "математически невозможно" мне кажется некорректным (конечно, остаются клинические случаи, типа голосования в Чечне :) ).
no subject
Date: 2014-03-26 06:45 am (UTC)Большие участки считали не последними, большие участки считают дольше и это как раз нормально если бюллетени действительно считают, а не рисуют результат.
no subject
Date: 2014-03-26 07:40 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-25 10:53 pm (UTC)Понятно, естественно, что у этого объяснения есть свои проблемы - во-первых, оно непроверяемо, а во-вторых.... вобщем, и так все ясно (особенно если в форме). Но, по кр. мере, в этом случае можно было бы допустить, что и впрямь считали :)
no subject
Date: 2014-03-25 11:09 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-25 11:13 pm (UTC)А интересно это, естественно, только из одних соображений: полностью придуманы ли цифры, или чего-то реально считали.
no subject
Date: 2014-03-25 11:15 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-25 11:19 pm (UTC)Впрочем, если это так, то, по кр. мере, остается теоретическая возможность, что цифры хоть чего-то отражают. Впрочем, увы, цифр слишком мало, чтобы и это было полезно хоть для чего-то.
no subject
Date: 2014-03-25 11:22 pm (UTC)- Кошелек, кошелек... какой кошелек? Нет у вас ничего против Вовки Путина!
no subject
Date: 2014-03-26 01:51 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-26 02:22 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-26 03:18 am (UTC)